АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-947/2024

Дело № А65-10011/2023

г. Казань

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 31.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» – ФИО1, доверенность от 22.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А65-10011/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорресурс» о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее – ООО «АгроМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорресурс» (далее – ООО «Уралдорресурс», ответчик) о взыскании 2 767 197 руб. 32 коп. - убытков, 1 521 958 руб. 52 коп. - штрафной неустойки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов» (далее также - АО «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 9 по РТ), (третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А65-10011/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АгроМаркет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и  дополнениях к ней заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное исследование представленных по делу доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Указывает, что исковые требования заявлялись ООО «АгроМаркет» со ссылкой на положения  статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 9.4.5.3, 9.5. и 9.7.  заключенного сторонами договора купли-продажи № 14/02 от 14.02.2022 года, и были мотивированы нарушением ответчиком гарантий и заверений,  предусмотренных договором. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены доказательства того, что нарушение указанных договорных условий, неурегулирование ответчиком ситуации с налоговым разрывом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) неминуемо влечет для истца убытки, связанные с  потерей  суммы НДС, уплаченной в связи с приобретением  у  ООО «Уралдорресурс» товара. 

Также истец указал, что принятое ответчиком обязательство по уплате  неустойки по пункту 9.7. договора  не поставлено в  зависимость от наличия либо отсутствия убытков у истца, обязанность по уплате указанной неустойки возникла у ответчика вследствие самого факта нарушения им  данных по договору  заверений и  гарантий. 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства и доводы истца при рассмотрении спора судами не были учтены, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований. 

Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими  лицами  не представлены. 

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 21.03.2024 года, проводилось в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Бубновой Е.Н. и Кормакова Г.Н., отложено на 18.04.2021 года. 

Определением суда от 17.04.2024 в связи с болезнью судьи Федоровой Т.Н. произведена ее замена на судью Хисамова А.Х., рассмотрение жалобы отложено на 23.05.2024 года.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кормакова Г.А. определением суда от 22.05.2024 произведена его замена на судью Федорову Т.Н. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в заседании доводы кассационной жалобы, поддержал в   полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 14.02.2022 № 14/02 (далее – договор), по которому  ответчик обязался передать истцу зерно (урожай 2021 года), а покупатель - принять товар, оплатить его стоимость в размере, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (приложение № 1).

Сторонами по делу подписаны 15 спецификаций, в которых  согласованы наименование товара, количество, цена за единицу в рублях с учетом НДС, год урожая.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу  поставлен товар на общую сумму 30 439 700 руб. 50 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами от 21.09.2022 № 39 на сумму 1 067 220 руб., № 38 от 13.09.2022 на сумму  1 430 440 руб., № 36 от  03.09.2022 на сумму 1 458 008 руб., № 34 от 06.08.2022 на сумму 1 817 278 руб., № 32 от 21.07.2022 на сумму 838 996 руб. 50 коп., № 31 от 15.07.2022 на сумму 1 671 576 руб. 50 коп., № 30 от 4.07.2022 на сумму 192 577 руб. 50 коп., № 29 от 30.06.2022 на сумму 1 585 000 руб., № 28 от 29.06.2022 на сумму 1 585 000 руб., № 22 от 23.05.2022 на сумму 1 500 252 руб., № 21 от 20.05.2022 на сумму 989 253 руб., № 19 от 30.04.2022 на сумму 1 888 580 руб., № 17 от 25.04.2022 на сумму 894 240 руб., № 16 от 22.04.2022 на сумму 1 353 240 руб., № 15 от 05.04.2022 на сумму 569 600 руб., № 14 от 02.04.2022 на сумму 967 320 руб., № 13 от 01.04.2022 на сумму 875 220 руб., № 12 от 25.03.2022 на сумму 1 712 700 руб., № 11 от 17.03.2022 на сумму 850 512 руб., № 9 от 12.03.2022 на сумму 1 335 733 руб., № 8 от 11.03.2022 на сумму 446 340 руб., № 6 от 04.03.2022 на сумму 1 031 360 руб., № 5 от 05.03.2022 на сумму 439 766 руб., № 4 от 25.02.2022 на сумму 1 220 260 руб., № 3 от 22.02.2022 на сумму 426 272 руб., № 1 от 18.02.2022 на сумму 971 344 руб., № 2 от 18.02.2022 на сумму 886 160 руб., подписанными сторонами по делу.

Истцом произведена полная оплата товара, в том числе, НДС в размере 2 767 197 руб. 32 коп. 

Согласно п. 9.4.2.1 договора каждая сторона предоставила в территориальный налоговой орган по месту своей регистрации согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@, в отношении сведений о наличии (урегулировании/не урегулировании) несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для приятия к вычету сумм НДС сроком действия с начала календарного квартала, в котором заключен настоящий договор, бессрочно. 

Согласно подпункту 9.4.2.3 договора стороны являются участниками информирования, согласно Алгоритма формирования Информационного ресурса со сведениями об организациях, в отношении которых налоговыми органами через каналы ТКС передана информация о возможном наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) для применения вычета по НДС, утвержденного Ассоциацией добросовестных участников рынка АПК и размещенного на сайте Хартия-апк.рф.

Полученный от ответчика  товар реализован истцом  акционерному обществу «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов» в рамках заключенного с ним договора № 289 поставки зерновых культур от 27.10.2021 (т.1 л.д. 115 - 119).

Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Татарстан обратилась в адрес АО «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов» с письмами № 1.1 от 31.01.2023, № 2.1 от 03.03.2023, в которых  сообщила о  неурегулированной ситуации по обстоятельствам, свидетельствующим о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом – продавцом ООО «АгроМаркет» ИНН 

<

***>, отраженного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года (т.1 л.д. 113, 123).

В свою очередь, АО «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов» обратилось в адрес ООО «АгроМаркет» письмом № 42 от 01.02.2023 (т.1 л.д. 10) с требованием предоставить соответствующую документацию о реальности исполнения поставок с контрагентом – ООО «Уралдорресурс», устранить признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием ООО «Агромаркет» и своих контрагентов, источника для применения вычета по НДС, в том числе  путем подачи уточненной налоговой декларации. 

Письмом от 15.02.2023 № 15/02 ООО «АгроМаркет» обратилось к ООО «Уралдорресурс» с требованием о предоставлении документов и урегулировании сложившейся конфликтной ситуации (т.1 л.д. 12 - 13). 

Доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия за № 18 с требованием в течение 5 рабочих дней возместить ООО «АгроМаркет» денежную сумму в размере 2 767 197 руб. 32 коп., которая  составляет сумму входящего НДС по сделке между ООО «АгроМаркет» и ООО «Уралдорресурс» по договору № 14/02 от 14.02.2022 (т.1 л.д. 14 - 15). 

Ответ на данную претензию со стороны ООО «Уралдорресурс» также  не последовал. 

В связи с непредставлением ответчиком в установленный срок запрашиваемых документов и информации по выявленному разрыву по НДС и неурегулированию данного вопроса, 05.04.2023 АО «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов» письмом известило ООО «АгроМаркет» об удержании суммы НДС в размере 2 888 902 руб. 38 коп. до разрешения вопроса по разрыву НДС (т.1 л.д. 18). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  на основании статей 15, 431. 2 ГК РФ суммы 2 767 197 руб. 32 коп. в качестве  убытков (в связи с уплатой ответчику указанной  суммы НДС в составе цены полученного товара и невозможностью  предъявления данного НДС  к вычету ) и суммы 1 521 958 руб. 52 коп. - штрафной неустойки на основании п. 9.7 договора, предусматривающего  ее уплату в случае недостоверности или нарушения поставщиком заверений и гарантий, указанных в разделе 9 договора.

Рассматривая исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12, 15,  393,  406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований . 

Суды исходили из условий  подпунктов 9.5.1., 9.5.1.1., 9.5.1.2., 9.5.2. договора, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него затрат на возмещение потерь третьего лица - АО «Набережночелнинский Комбинат Хлебопродуктов»; что добровольный отказ истца (покупателя) в применении  вычета по НДС,  выражающийся в подаче покупателем в налоговый орган уточненной налоговой декларации с исключением операций по приобретению товара у поставщика по договору, предусмотренный п. 9.5.2, не реализован.

Как указано судами, доказательств принятия налоговым органом в отношении ООО «Агромаркет» решения о доначислении НДС, об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, выставления требования об уплате налога (пени, штрафа)  не представлено. Из отзыва налогового органа следует, что по состоянию на 16.06.2023 уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года истцом не была  представлена.

Судом апелляционной инстанции указано, что информационные письма № 1.1 от 31.01.2023, № 2.1 от 03.03.2023, направленные Межрайонной ИФНС № 9 по РТ истцу по представлению уточненной декларации, носили рекомендательный характер, не являются документами, подтверждающими отказ налогового органа в налоговом вычете и не нарушают права истца в получении вычета по НДС и  исполнены  ООО «Агромаркет» добровольно. Так, 10.08.2023 (после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения) ООО «Агромаркет» представило в добровольном порядке в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года и уплатило НДС в размере  1 003 562 руб. 

Указав на отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика, суды не установили оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по пункту 9.7. договора.

Однако, судами не учтено следующее. 

Исковые требования заявлены ООО «Агромаркет» на основании  статей 15, 431.2 ГК РФ, регламентирующих, соответственно, порядок возмещения убытков, и правоотношения сторон в рамках заключенного ими  соглашения о заверениях об обстоятельствах, имеющих значение для  заключения, исполнения или прекращения договора.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 1 статьи  431.2 сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Рассмотрение исковых требований и исследование судами договорных условий произведено судами на основании статьи 406.1 ГК РФ «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в  договоре обстоятельств», согласно  пунктам 1 и 5 которой соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заключенный сторонами договор купли-продажи № 14/02 от 14.02.2022 года содержит раздел 9 «Гарантии и заверения сторон», в пункте 9.1. которого указано, что данный раздел является существенным  условием заключения и исполнения настоящего договора. При заключении  договора покупатель учитывает данные обстоятельства и полагается на них.

Подпункты 9.4.1.3., 9.4.4.3 пункта 9.4. «Заверения об обстоятельствах  и гарантии сторон» содержат указания на следующее:

 - поставщиком были совершены все действия, соблюдены все условия и получены все разрешения и согласия, которые требуются для того, чтобы поставщик  мог заключить настоящий договор, выполнять  свои обязательства по нему, и чтобы настоящий договор и обязательства по  нему были правомерны, действительны и имели юридическую силу; 

- по операциям с участием поставщика не имеется и не будет иметься признаков несформированного источника по цепочке поставщиков  товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС. 

Согласно пункту 9.4.5. договора поставщик гарантировал покупателю, в частности, следующее: все операции по продаже товара покупателю будут полностью отражены в первичной документации поставщика, в  обязательной  бухгалтерской, налоговой, статистической  и любой иной отчетности (подпункт 9.4.5.1), поставщик предоставит  покупателю достоверные, полностью соответствующие  законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется передача товара по договору (счета-фактуры, УПД, товарные накладные и т.д.) (подпункт 9.4.5.2).

Согласно подпункту 9.4.5.3. договора поставщик предоставит (в том числе,  обеспечит предоставление третьими лицами, привлеченными поставщиком к исполнению обязательств по настоящему договору) по первому требованию покупателя или органов государственного контроля или суда, надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к осуществлению операций по исполнению договора и подтверждающих гарантии и заверения, указанные в  настоящем разделе  договора, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от покупателя, государственного органа или суда, если иной срок не указан в запросе.

Согласно подпункта 9.4.6. договора поставки в случае нарушения заверений и/или гарантий, указанных в подпунктах  9.4.1.-9.4.5. договора поставки, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причиненных таким нарушением, руководствуясь правилами ст. 431.2 ГК РФ - в отношении нарушенных заверений и правилами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ - в отношении нарушенных гарантий.

Пунктом 9.4.6.1. договора поставки стороны определили, что Поставщик обязан возместить убытки покупателя (и/или третьих лиц), вызванные нарушением, указанным в п.9.4.6, настоящего раздела, размер которых стороны заранее оценили, как совокупность, в том числе, сумм, уплаченных покупателем  в  бюджет  на основании  решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/решений об отказе в возмещении /в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен поставщику в составе цены товара, решений (требований) об уплате  пеней и штрафов  на указанный размер НДС; сумм, возмещенных покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар (работу, услугу) у покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов  об уплате.

Таким образом, заключая договор и поставляя товар, ответчик предоставил истцу соответствующие заверения и гарантии, исключающие возникновение у истца затруднений в правоотношениях с его контрагентами, налоговыми органами - при оформлении финансовых операций, бухгалтерской и налоговой отчетности по данному товару.      

Поставщик гарантировал достоверность, полное соответствие требованиям действующего законодательства предоставленной им документации в  отношении поставленного им товара, также гарантировал  предоставление, - по первому требованию покупателя, органов госконтроля соответствующую документацию в подтверждение правомерности финансово-хозяйственных операций в  отношении данного товара. 

Поставщик заверил покупателя об отсутствии - на момент заключения договора, а также исключение на будущее время  признаков несформированного  источника по цепочке поставщиков  товаров (работ, услуг) для принятия  к  вычету сумм НДС. 

Стороны в договоре определили основания применения ответственности по возмещению убытков ответчиком истцу. 

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49)  в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение  обязательств (глава 25 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). 

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Как указано в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021 применение предусмотренного статьей 431.2 механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. 

В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Обращаясь с данным иском в суд, ООО «АгроМаркет» приводило соответствующие доводы и указывало на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о негативных последствиях недобросовестного поведения  ответчика, нарушившего данные  в  разделе 9 договора  заверения и гарантии. 

Однако, применительно к заявленным истцом требованиям по статьям 15 и 431.2 ГК РФ и с учетом указанных вышеуказанных  положений пунктов 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 49 договорные условия, а также  поведение и действия ответчика  судами не исследовались и не оценивались.

Наличие оснований для  применения либо неприменения данных нормативных положений и договорных условий к рассматриваемому спору, действиям ответчика, не устанавливалось.

При этом, судами не указаны причины и подтверждающие их обстоятельства для исключения правой квалификации требований, заявленной истцом. 

При рассмотрении спора судами не учтены и не рассмотрены все условия  раздела 9 договора, в частности, пунктов 9.4.5,  9.5.1 и 9.5.2  относительно принятых ответчиком обязательств по возмещению имущественных потерь  истцу, с учетом вышеуказанных условий  пункта  9.4.6. и подпункта 9.4.6.1 и с учетом положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что к убыткам в виде реального ущерба относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ не дана оценка и доводу  истца о том,  что вследствие неурегулирования  истцом в установленный срок налоговых «разрывов» по НДС с ответчиком, АО «Набережночелнинский  комбинат хлебопродуктов» воспользовалось правом на удержание суммы потенциальных имущественных потерь путем приостановки оплаты ранее закупленного товара по договору поставки в размере допустимых налоговых доначислений в размере 2 888 902,38 рублей.

Рассматривая требования применительно к положениям статьи  406.1 ГК РФ судами не учтено, что согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при применении  положений статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, исследование и разграничение договорных условий, действий ответчика и  возникших последствий у  истца  применительно к положениям  каждой из статей 15, 406.1, 431.2 ГК РФ, в  данном случае, является необходимым,  указанные обстоятельства подлежат обязательному  установлению. 

Таким образом, отказ во взыскании  убытков, не может считаться обоснованным и верным. 

Кроме того, отказав  во взыскании данного требования, суды также указали и на отсутствие оснований для  взыскания неустойки, заявленной истцом по пункту 9.7. договора.

Согласно указанному пункту в случае недостоверности или нарушения поставщиком заверений и гарантий, указанных в настоящем разделе, поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей стоимости реализованных (поставленных) по договору товаров, выполненных работ и/или оказанных услуг) , что по расчету истца  составило сумму  1 521 958 руб. 52 коп.

Судами не учтено, что из буквального прочтения указанного договорного  пункта ( статья 431 ГК РФ) обязанность ответчика по уплате неустойки не зависит от наличия или отсутствия убытков у другой стороны договора, а связана лишь с нарушением заверений и гарантий стороной договора.

Как указано ранее, о наличии данных оснований истец указывал, однако, заявленные им доводы и представленные доказательства, судами, с учетом изложенного, не рассматривались.

При этом, в случае установления оснований для удовлетворения требований истца, судам также необходимо и учесть положения статьи 394, пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ относительно права у  истца и наличия  оснований  для одновременного  взыскания  убытков и неустойки. 

На основании изложенного, выводы судов произведены при неполном исследовании всех доказательств и неустановлении всех обстоятельств рассмотренного спора, и, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований  не  может  считаться  правомерным. 

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам по делу и представленным доказательствам, установить все значимые обстоятельства для  данного спора и рассмотреть его в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права . 

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 АПК РФ суду следует решить вопрос о распределении расходов по государственной  пошлине по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А65-10011/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова 

 

                                                                                              Т.Н. Федорова