ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29191/18-131-225

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения 30 августа  2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" (адрес: 127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.2002) 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010) 

о взыскании 117 238  руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 117 238  руб. 91 коп. убытки по Договору № ВРК-25/2013 на ремонт грузовых вагонов от 01.04.2013г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018г. по делу № А40-29191/18-131-225 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменного отзыва по существу заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-25/2013 от 01.04.2013 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагоноремонтном предприятии Ответчика - ВРП Хилок.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.).

Согласно п. 6.1. Договора на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

Содержание гарантийных обязательств Подрядчика, а также порядок взаимоотношения Заказчика и Подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 Договора. В абз. 10 п. 6.1. Договора предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием Подрядчика, и акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Так, в период действия Договора Ответчиком были произведены деповские ремонты следующих вагонов: 55619142, 60823861, 60229671, 56207350, 56153083, 52997863, 60350089, 60907227, 55627103, 64729213, 61301610, 54049911, 66137266 (далее - вагоны).

До истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов), что подтверждается составленными в установленном порядке актами-рекламациями ВУ-41М (ЭТД) и приложенными к ним рекламационными документами.

В целях устранения выявленных технологических неисправностей (дефектов) ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагонов по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014 г., заключенному с Истцом. Стоимость этих ремонтов оплачена Истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.4., 6.5. Договора расходы, понесенные Заказчиком за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, непосредственно связанные с устранением дефектов в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в депо Подрядчика в претензионном порядке, а Подрядчик возмещает эти расходы.

В предусмотренном Договором порядке в целях досудебного урегулирования спора и в пределах гарантийного срока Истец направил в адрес Ответчика претензии о возмещении расходов, к которым приложил акты-рекламации формы ВУ-41М (ЭТД) и другие необходимые документы.

В ответ на претензии Ответчик признал гарантийными 8 из 13 случаев отцепки вагонов в текущий ремонт. При этом: по вагону 60823861 Ответчик возместил Истцу 7 208,89 руб. из предъявленных расходов в размере 21 562,89 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие работы ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере 14 354,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 31.05.2017 № ВРК/492; по вагону 52997863 Ответчик возместил Истцу сумму 5 013,22 руб. из предъявленных расходов в размере 11 783,22 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие стоимость работы ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере 6 770,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 31.05.2017 № ВРК/489; по вагону 60350089 Ответчик возместил Истцу сумму 5 013,22 руб. из предъявленных расходов в размере 11 783,22 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие стоимость работ ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере 6 770,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 31.05.2017 № ВРК/484; по вагону 60907227 Ответчик возместил Истцу сумму 5 414,09 руб. из предъявленных расходов в размере 11 758,09 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие стоимость работы ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере 6 344,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 14.06.12.2017 № ВРК/536; по вагону 55627103 Ответчик возместил Истцу сумму 5 873,06 руб. из предъявленных расходов в размере 12 217,06 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие стоимость работ ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере 6 344,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 14.06.2017 № ВРК/538; по вагону 64729213 Ответчик возместил Истцу сумму 6 327,54 руб. из предъявленных расходов в размере 12 671,54 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие стоимость работы ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере 6 344,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 14.06.2017 № ВРК/537; по вагону 54049911 Ответчик возместил Истцу сумму 6 043,86 руб. из предъявленных расходов в размере 20 397,86 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие стоимость работ ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере 14 354,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 10.07.2017 № ВРК/619; по вагону 66137266 Ответчик возместил Истцу сумму 5 429,57 руб. из предъявленных расходов в размере 19 585,57 руб., оставив без удовлетворения расходы Истца в текущем ремонте, включающие стоимость работы ОАО «РЖД» по смене колесной пары, в размере14 156,00 руб., о чем сообщил в ответе на претензию от 10.07.2017 № ВРК/623.

В возмещении расходов по вагонам 55619142, 60229671, 56207350, 56153083, 61301610 Ответчик отказал Истцу в полном объеме.

В результате сумма невозмещенных Истцу расходов, возникших вследствие устранения недостатков произведенных Ответчиком работ, составила 117 238 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Как усматривается из материалов дела, акты по форме ВУ-41 былисоставлены в период с 22.05.2016г. по 31.12.2016г.

При этом Истец обратился с иском 15 февраля 2018 года, что подтверждается данными с сайта Арбитражного суда города Москвы. То есть, с момента оформления вышеуказанных Актов-рекламации по форме ВУ-41 прошло более одного года.

При этом, срок исковой давности истек даже если учесть приостановку течения срока исковой давности на период рассмотрения претензий (30 дней).

Данная позиция подтверждается также Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу А45-15386/2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу № А40-236196/2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу А40-121725/18-77-834.

Частичная оплата, произведенная Ответчиком по претензиям (вагоны №№ 60823861, 52997863, 60350089, 60907227, 55627103, 64729213, 54049911, 66137266) не прерывает течение срока исковой давности, не является признанием долга в целом, что подтверждено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что претензии приняты частично.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 117 238  руб. 91 коп. убытки по договору № ВРК-25/2013 от 01.04.2013г. отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                            Ю.В.Жбанкова