АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4329/2023

г. Пенза

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Мотивированное решение  изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (ФИО1 ул., д. 19, Пенза г., 440031; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ФИО1 ул., д. 19, Пенза г., 440031; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании 303 037,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2023 года в размере 4 211 585,47 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением суда от 26.01.2024 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера» (ФИО1 ул., д. 19, Пенза г., 440031; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал размер иска. В последней редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный ресурс в январе, феврале 2023 года в размере 303 037,19 руб.

Судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика требования истца отклонил, мотивируя тем, что между сторонами имеется неразрешенный преддоговорный спор. Истец ссылается на договоры № 3260 от 30.12.2015 г. и № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. Однако договор № 3260 от 30.12.2015 г. утратил силу, а договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. между ООО «Ривьера-сервис» и ПАО «Т Плюс» не может считаться заключенным. На оферту ПАО «Т Плюс» № 70900-10-00389 от 01.03.2021 г., поступившую в ООО «Ривьера-сервис» 02.04.2021 г., ООО «Ривьера-сервис» ответило письмом № 105 от 29.04.2021 г., в котором указало, что договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. в предложенной ПАО «Т Плюс» не может быть подписан со стороны ООО «Ривьера-сервис». К указанному письму ООО «Ривьера-сервис» был приложен протокол разногласий. Письмо ООО «Ривьера-сервис» № 105 от 29.04.2021 г. поступило в Пензенский филиал АО «Энергосбыт Т Плюс» 03.05.2021 г., однако осталось без ответа. 

В силу части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. 

Таким образом, ООО «Ривьера-сервис», соблюдая положения ч. 3 статьи 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» в 30-ти дневный срок направило единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора с приложением протокола разногласий, и договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. между ООО «Ривьера-сервис» и ПАО «Т Плюс» не может считаться заключенным. 

ООО «Ривьера-сервис» направило в ПАО «Т Плюс» протокол разногласий к договору № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. По своему правовому характеру протокол разногласий представляет собой акцепт оферты на иных условиях (ст. 443, п. 1 ст. 445 ГК РФ), т.е. протокол разногласий выражает согласие стороны заключить договор, предложение о заключении которого (оферта) было сделано другой стороной, однако на иных условиях по сравнению с теми, которые были предусмотрены офертой. В соответствии с пунктом 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 08.09.2021 г. в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено письмо (исх. 252), в котором указывалось, что договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. между ООО «Ривьера - сервис» и ПАО «Т Плюс» не может считаться заключенным. 

Также указанным письмом ООО «Ривьера-сервис» повторно просило рассмотреть протокол разногласий к договору № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. и согласовать условия договора. 

20.09.2021 г. от ПАО «Т Плюс» поступило письмо б/н от 14.09.2021 г. с приложением протокола согласования разногласий, в котором приняты условия ООО «Ривьера-сервис» только по одному пункту, а по всем остальным пунктам предложения ООО «Ривьера-сервис» были необоснованно отклонены. ООО «Ривьера-сервис» письмом № 267 от 01.10.2021 г. уведомило ПАО «Т Плюс», что ООО «Ривьера-сервис» не может согласиться с содержанием полученного Протокола согласования разногласий к Договору теплоснабжения № 3260-ЦЗ (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 г., т.к. указанным Протоколом согласования разногласий отклонены практически все предложения ООО «Ривьера-сервис» по изменению условий проекта Договора теплоснабжения № 3260-ЦЗ (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 г., за исключением условий по п. 2.3. Договора определяющего сроки оплаты. В связи с чем, Договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 г. не может быть подписан со стороны ООО «Ривьера-сервис» в предложенной Протоколом согласования разногласий редакции. 

Учитывая вышеизложенное, ссылка ПАО «Т Плюс» в иске на договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. необоснована, т.к. указанный договор сторонами не заключен. 

Кроме того, ответчик указал на несогласие с объемом потребленного ресурса за спорный период, в который включены потери в теплосетях и объем ресурса по нежилым помещениям в МКД по ул. Краснова, д. 40, по которым имеются прямые договоры.

С учетом возражений ответчика, истец уменьшил исковые требования, размер которых составил 303 037,19 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От представителей третьих лиц мотивированного отзыва на иск не поступило.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом в период с января по февраль 2023 года в МКД, которые находятся в управлении организации ответчика, поставлена тепловая энергия на подогрев для предоставления услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 4 211 585,47 руб., что подтверждается счет-фактурами № 73320000194п/7L00 от 31.01.2023,  № 73320004075п/7L00 от 28.02.2023 и расчетными ведомостями от 31.01.2023, от 28.02.2023.

Поскольку тепловая энергия ответчиком не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в сумме 4 211 585,47 руб.

При этом истец ссылается на договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021, по условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией, обязуется подавать ответчику – потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется ее оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против данного довода истца, указывает на то, что договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 подписан им с разногласиями, которые сторонами не урегулированы, поэтому договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 нельзя признать заключенным.

Действительно, представленный истцом в материалы дела договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 со стороны ответчика – потребителя, не подписан.

Из переписки сторон следует, что ответчиком к указанному договору составлены разногласия, которые истец пытался урегулировать путем составления протокола согласования разногласий.

Поскольку разногласия по договору теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 между сторонами не урегулированы в полном объеме и спор по ним не передавался на рассмотрение суда, то в силу норм ст. 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор нельзя признать заключенным.

Однако между сторонами до момента заключения договора теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 действовал договор теплоснабжения  № 3260 от 30.12.2015, по условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией обязуется подавать ответчику - потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется ее оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе, феврале 2023 года.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А49-14072/2022, решение по которому вступило в законную силу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена ответчику в январе, феврале 2023 года, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 303 037,19 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом ко взысканию предъявлен объем тепловой энергии, в том числе, в виде потерь в сетях, находящихся за пределами МКД, в связи с тем, что данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Напротив, из представленного истцом расчета следует, что им исчислен объем тепловой энергии в виде потерь в сетях внутри МКД.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не были учтены объемы потребления третьими лицами, которые имеют в МКД нежилые помещения.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены договора энергоснабжения  с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера», ИП ФИО3, ФИО4 и договор теплоснабжения с ИП ФИО2, а также расчет, в соответствии с которыми потребленный третьими лицами объем горячей воды был учтен при начислении задолженности ответчику.

Договор на поставку горячей воды с ИП ФИО2 в спорный период не заключался, доказательства этому в материалы дела не представлены, также как не представлены и доказательства о том, что ответчик извещал истца о наличии нежилых помещений в МКД и передавал сведения о собственниках нежилых помещений.

Представленная ответчиком копия журнала реестра исходящей корреспонденции таковым не является, поскольку  с достоверностью не может подтвердить направление истцу и получение им указанных сведений, иных доказательств этому не представлено.

На основании изложенного суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 303 037,19 руб. размер госпошлины составляет 9 061,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 058,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 061,00 руб., а госпошлина в размере 34 997,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 142,80 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 142,80 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> задолженность за потребленный ресурс в январе, феврале 2023 в размере 303 037,19 руб., почтовые расходы в размере 142,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 061 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> госпошлину из федерального бюджета в размере 34 997 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                               Г.К. Иртуганова