Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» февраля 2021 года                             Дело № А12-31293/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНА СПОРТ» (400001, 

<

...>, Этаж 1, Помещение III, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ» (115446 Москва город проезд Коломенский дом 14 Эт 6 Комн 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА СПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ»» о взыскании сумы предоплаты по договору поставки № 814 от 06.08.2020 г. в размере 865 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств 46 737 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг 30000 руб.  

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания санкций, просит взыскать сумму предоплаты по договору поставки № 814 от 06.08.2020 г. в размере 865 500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств 5193 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг 30000 руб.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен в связи с отсутствием в действиях ответчика вины, сумму пени считает завышенной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с размером суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 г. между ООО «Крона «Спорт» (Покупатель) и ООО «БМСТЕХ» (Поставщик), был заключен Договор № 814 поставки продукции. 

В соответствии с п. 1.1 Договора  Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительными  соглашениями, сецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка продукции Поставщиком производится по ценам, согласованным Сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях или прайс-листах и отраженных в счетах.

06.08.2020 года между ООО «Крона «Спорт» (Покупатель) и ООО «БМСТЕХ» (Поставщик), было подписано Приложение № 1 к договору № 814 Спецификация № 1 (далее - Спецификация). В данной спецификации согласованы условия оплаты, условие и срок поставки продукции.

Согласно Договору и Спецификации поставщик обязуется поставить Спринклер Perrot VP3 VAC /форсунка 20мм в количестве 12 штук, Короб VBS 430x298 mm (прямоугольный малый), блок контроля Water Control+SC с дополнительным модулем и ключом управления 1 комплект. 

Общая стоимость поставки составляет 1 731 000,00 руб. Срок поставки  30 дней с момента поступления первого авансового платежа в размере 10 %.

Согласно п.2.2 Договора, п. 1 Спецификации, Платежи производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ. 

Покупатель оплачивает стоимость партии товара на основании счета и спецификации от Поставщика, Первый платеж (аванс) 10% для размещения на производстве. Второй платеж (аванс) 40% перед отгрузкой с завода производителя. Третий платеж (окончательный расчет) 50 % перед отгрузкой на объект Заказчика.

Первый платеж в размере 173 100 руб. истец оплатило 07.08.2020 г. по счету № 115 от 06.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 864 от 07.08.2020 г.

24.09.2020 г. ООО «Крона «Спорт» произвело оплату авансового платежа в размере 40% в сумме 692 400 руб. (платежное поручение № 1093 от 24.09.2020 г.) согласно письма ООО «БМСТЕХ» от 18.08.2020 г. исх. № 8141/20, о готовности к отправке груза и необходимостью произвести второй платеж по договору. 

21.10.2020 г. ООО «БМСТЕХ», письмом № 8141/20, уведомил ООО «Крона «Спорт» о переносе срока поставки на 10.11.2020 г.

В обусловленный договором срок, ответчиком товар не поставлен.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

11.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, оплате неустойки по договору в связи с нарушением сроков поставки продукции, которая оставлена последним без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку до настоящего времени поставка оборудования ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается полная или частичная предварительная оплата (аванс) товара поставщику до передачи его покупателю. На основании пункта 3 названной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на всю сумму предоплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 865 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине допущенной просрочки ООО «БМСТЕХ» поставки продукции, истец произвел расчет суммы неустойки по договору в размере 5 193 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки в размере 46 737 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

11.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 213 от 11.11.2020 г. о возврате суммы предварительной оплаты, оплате неустойки по договору в связи с нарушением сроков поставки продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения 

 сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора  полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование истца от 10.11.2020 г., о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.

Кроме того, 19.01.2021 г. ООО «Крона «Спорт» направил в адрес ООО «БМСТЕХ» уведомление о расторжении договора поставки №814 от 06.08.2020 г. в  связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 16.11.2020 года, просит взыскать 5 193 руб. (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), так как претензия о возврате суммы предоплаты получена ответчиком 17.11.2020 г.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не соглашается с размером неустойки по договору считает, ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

 Доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку поставки продукции, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки,  не является чрезмерно высоким, а обычно применяем за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая, период нарушения обязательства, считает, что размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, считает сумму юридических услуг завышенной.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором об оказании юридических услуг № 07/12/2020-1 от 07.12.2020, платежным поручением № 1621 от 08.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом  понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых  с объектом судебной защиты,  полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, 

Кроме того п.1 договора об оказании юридической помощи № 07/12/2020-1 от 07.12.2020 г. предусматривает представление интересов Доверителя по взысканию суммы долга на стадии исполнительного производства, данная услуга на момент рассмотрения спора не оказана и в этой части не может быть возмещена.  

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что  судебные расходы, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 25000 руб. (5000 руб. - составление искового заявления, 20000 – участие  в судебных заседаниях.)

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМСТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА СПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 814 от 06.08.2020 г. в размере 865 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств 5193 руб. (с 11.11.2020 по 16.11.2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины 20414 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. 

В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА СПОРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 831 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                      А.Н. Акимов