АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-346/2024

Дело № А55-34258/2022

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.02.2025,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.05.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Панорама» - ФИО5, паспорт, лично, 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Панорама» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 08.09.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 

по делу № А55-34258/2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Панорама»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 общество с ограниченной ответственностью УК «Панорама» (далее - ООО УК «Панорама») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 11.07.2024) просил: 

- признать недействительными сделками перечисление по счету должника № 40702810654400037383, открытому в ПАО Сбербанк, на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) денежных средств на общую сумму 231 890,00 руб. 09.02.2022 и 02.03.2022; 

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО УК «Панорама» денежные средства в размере 231 890 руб.; 

- признать недействительными сделками перечисления со счета должника № 40702810654400037383, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 1 460 935 руб. за период с 15.03.2023 по 07.08.2023, а также перечисления по счету должника №40702810212620000025, открытому в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), на счет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 70 000 руб. 14.04.2023;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО УК «Панорама» денежные средства в размере 1 530 935 руб. 

Также конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление вх.№71309 от 13.02.2024 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 08.05.2024.:

- об оспаривании платежей, совершенных в пользу ИП ФИО1, на общую сумму 32 815 725 руб. за период с 20.11.2019 по 11.01.2023, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО УК «Панорама» денежные средства в размере 32 815 725 руб.; 

- об оспаривании платежей со счета ООО УК «Панорама» № 40702810212620000025, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ «ПАО», на счет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 5 345 213 руб. за период с 15.01.2021 по 22.07.2022, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО УК «Панорама» денежные средства в размере 5 345 213 руб.; 

- об оспаривании платежей со счета ООО УК «Панорама» № 40702810212620000025, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ «ПАО», на счет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 124 500 руб. за период с 18.11.2019 по 24.12.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО УК «Панорама» денежные средства в размере 3 124 500 руб.. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 для совместного рассмотрения объединено заявление (вх. № 188850 от 16.04.2024) конкурсного управляющего к ИП ФИО3 и заявление (вх.№71309 от 13.02.2024) конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО1 об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 заявление (вх.№188850 от 16.04.2024) конкурсного управляющего к ИП ФИО3 и заявление (вх.№71309 от 13.02.2024) конкурсного управляющего ФИО5 к ИП ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворены. Сделки признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания:

- ИП ФИО3 - возвратить в конкурсную массу ООО УК «Панорама» денежные средства в размере 231 890 руб. 1 460 935 руб.; 70 000 руб. (в общем размере 1 762 825 руб.)

- ФИО1 - возвратить в конкурсную массу ООО УК «Панорама» денежные средства в размере 32 815 725 руб.; 5 345 213 руб.; 3 124 500 руб. (в общем размере 41 285 438 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Панорама» ФИО5 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

1.1. Как установлено судами, обращаясь с исками к ИП ФИО3 и к ИП ФИО1, конкурсный управляющий посчитал, что сделки по перечислению денежных средств ФИО3 по договору №16 от 01.03.2023, совершенные в период с 15.03.2023 по 07.08.2023, подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделки по перечислению денежных средств по договору №21-22 от 03.02.2022, совершенные в период с 09.02.2022 по 02.03.2022, подлежат оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал, что сделки в адрес ИП ФИО1 подлежат оспариванию на основании статьи пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

1.2. Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО3 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды руководствовались следующим.

1.2.1. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УК «Панорама» возбуждено 10.11.2022, оспариваемые платежи по договору №16 от 01.03.2023 в пользу ФИО3 на сумму 1 530 935 руб. осуществлены в период с 15.03.2023 по 07.08.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Панорама». 

Поэтому суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО3 по договору №16 от 01.03.2023, в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства, неплатежеспособность должника и требования кредиторов подтверждены определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

1.2.3. Суды также посчитали, что факт встречного предоставления со стороны ФИО3 не доказан.

Суды оценили представленные ФИО3 договоры на выполнение работ (оказания услуг), заключенные с 04.11.2021 по 02.02.2024 года с ФИО7 (электромонтажные работы); ФИО8 (ремонтные работы); ФИО9 (ремонтные работы); ФИО10 (осмотр кровли, ремонт кровли, сбивание сосулек); ФИО11 (сантехнические работы); ФИО12 (ремонтные работы); ФИО13 (электромонтажные работы); ФИО14 (сантехнические работы); ФИО12 (ремонтные работы). 

Однако суды посчитали их недостоверными доказательствами факта выполнения работ (статья 71 АПК РФ) по причине отсутствия в них сроков выполнения работ, а также сроков, на которые заключены договоры. 

Суды учли отсутствие приложений к договорам, которые могли бы подтвердить качество и сроки выполнения работ, актов выполненных работ, смет и иных документов, подтверждающих выполнение работ по МКД, которые ранее обслуживало ООО УК «Панорама». 

Суды пришли к выводу о невозможности на основании представленных документов установить, какие именно работы, на каком именно объекте должника, конкретном узле выполнялись указанными специалистами.

Суды учли, что в предоставленных договорах не указаны объекты, адреса и иные идентифицирующие данные, которые могли бы подтвердить, что работы осуществлялись именно по адресам многоквартирных домов, которые обслуживало ООО УК «Панорама». 

Суды приняли во внимание, что зачастую в качестве предмета договоров в спорные периоды значились одни и те же ремонтные работы.

Суды также посчитали недоказанным действительный наем работников по договорам, так как доказательств расчетов с ними ответчик также не представил.

1.2.4. Суды установили, что представленный в материалы дела отчет ответчика о выполненных работах за июнь 2023 противоречит приказам Государственной жилищной инспекции Самарской области № 13637-ул от 04.05.2023, № 13632-ул, 13638-ул от 04.05.2023 согласно которым с 31.05.2023 из реестра о многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и д. 154 исключены сведения о том, что деятельность по управлению ими осуществляет лицензиат, ООО УК «Панорама». 

Суды установили, что с 01.06.2023 управление данными домами осуществлял иной лицензиат - ООО УК «Гермес-Поволжье». 

Поэтому суды констатировал, что в июне 2023 ООО УК «Панорама» не могла обслуживать МКД по адресам: ул. Галактионовская, 

<

...>, что свидетельствовало о недостоверности представленного отчета. 

1.2.5. Суды установили, что, в том числе, вопреки требованиям пункта 1.2. Договора № 16 от 01.03.2023, список многоквартирных домов; сведения о техническом состоянии многоквартирных домов и необходимости их обслуживания в оспариваемый период; состав, перечень и периодичность работ по содержанию и ремонту МКД; регламент и сметы; а также финансовая и бухгалтерская документация, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком не представлены. 

Суды также установили, что сотрудники самого должника осуществляли работу, относящуюся к организации технического и хозяйственного обслуживания многоквартирных домов. Должник располагал возможностью выполнения работ по содержанию и ремонту МКД своими силами. 

1.2.6. Судами констатировано, что ответчиком не представлены доказательства согласования цены выполняемых работ.

1.2.7. Суды также установили, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является «41.10 Разработка строительных проектов», а не оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию МКД. Иные виды деятельности ИП ФИО3 тоже не соотносятся с перечнем работ по содержанию общего имущества дома.

1.2.8. Суды отклонили ссылки представителя ИП ФИО3 на протокол осмотра доказательств, удостоверенный ФИО15, нотариусом Волжского района Самарской области, из которого следует, что со стороны ответчика в адрес должника направлялся Договор подряда №21-22, сметный расчет, счет за оплату, а также подписанный ИП ФИО3 акт приема-сдачи работ от 28.02.2022. 

1.2.9. Суды установили, что платежи на общую сумму 231 890,00 руб. 09.02.2022 и 02.03.2022, как указал ответчик, были совершены на основании договора подряда №21-22, однако ни он, ни сметный расчет не были подписаны ни со стороны должника, ни со стороны ответчика, дата заключения договора также отсутствует, поэтому реальность заключения договора не подтверждена.

Также суды посчитали недоказанным факт выполнения работ по нему, сославшись на вышеперечисленные недостатки в представленных доказательствах.

1.3. В части заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей со счетов ООО УК «Панорама» на счет ИП ФИО16 суд первой инстанции пришел к выводу к следующему.

1.3.1. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в период подозрительности, а именно с 20.11.2019 по 11.01.2023. 

1.3.2. Должник прекратил исполнять денежные обязательства с сентября 2021 (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А55-4592/2022 о взыскании с ООО УК «Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» суммы задолженности сумме 2 567 968, 89 руб.).

Кроме того, в период с июля 2020 по август 2023 в отношении ООО УК «Панорама» в производстве Арбитражного суда Самарской области непрерывно находились дела о взыскании задолженности (о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг).

1.3.3. Суды также установили, что ФИО16 является лицом, аффилированным с руководителем должника.

Так, суды отметили, что руководителем ООО УК «Панорама» с 20.06.2017 являлся ФИО17, с 27.07.2017 он же является учредителем должника. Согласно общедоступным сведениям, а именно: сервису Casebook, ФИО17 в период с 27.03.2020г. по 16.02.2023г. являлся директором и учредителем ООО УК «Гермес-Поволжье» (17.02.2023г. директором ООО УК «Гермес-Поволжье» назначен ФИО1). 

Кроме того, в соглашениях о передаче денежных средств, заключенные между ООО УК «Панорама» и ООО «Гермес-Поволжье», подписантом со стороны ООО УК «Панорама» являлся заместитель директора по ЖКХ ФИО1 

В настоящий момент ФИО1 является генеральным директором ООО УК «ГермесПоволжье». 

Как установлено судами, юридические адреса ООО УК «Панорама» и ООО УК «Гермес-Поволжье»: 443068, 

<

...>, оф. Н6 совпадают. 

1.3.4. Суды проанализировали представленные ФИО1 в подтверждения реальности выполнения оплачиваемых работ и наличия возможности их проведения доказательства (договоры гражданско-правового характера за период с января 2019 по декабрь 2022). 

Однако установили, что ни к одному документу, вопреки требованиям договоров, не приложен документ, подтверждающий приемку выполненной работы, а также не указано каким образом осуществляется приемка выполненных работ. Суды отметили, что отсутствуют акты выполненных работ, сметы и иные документы, подтверждающие выполнение работ по МКД, которые ранее обслуживало ООО УК «Панорама». 

В большей части предоставленных договоров не указаны объекты, адреса и иные идентифицирующие данные, которые могли бы подтвердить, что работы осуществлялись именно по адресам многоквартирных домов, которые обслуживало ООО УК «Панорама». 

Суды установили, что последний договор гражданско-правового характера заключен в декабре 2022 со сроком выполнения работ с 01.12.2022 по 15.12.2022 - очистка и ремонт кровли, размер оплаты составлял 45 000,00 руб. При этом согласно выписке по счету № 40702810654400037383 ООО УК «Панорама», открытому в ПАО Сбербанк», ООО УК «Панорама» продолжало перечислять на счет ИП ФИО1 денежные средства: 03.01.2023 - 665 000 руб.; 09.01.2023 - 386 000 руб.; 11.01.2023 - 70 000 руб. 

1.3.5. Суды констатировали отсутствие доказательств расчетов с привлеченными лицами для осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Суды также учли свидетельские показания ФИО18 и ФИО19 о том, что они осуществляли работы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с ИП ФИО1, за наличные денежные средства, однако не смогли подтвердить, по каким именно домам ими осуществлялись работы.

1.3.6. Суды установили, что в дело не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения работ (список многоквартирных домов; сведения о техническом состоянии многоквартирных домов и необходимости их обслуживания в оспариваемый период; состав, перечень и периодичность работ по содержанию и ремонту МКД; регламент и сметы), которые указаны в представленных отчетах выполненных работ.

1.3.7. Суды установили, что должник располагал собственным штатом работников, в который входили, в том числе, диспетчер аварийной службы, мастер, инженер, главный инженер, плотник, электрик, электромонтёр, которые осуществляли работу, относящуюся к организации технического и хозяйственного обслуживания многоквартирных домов. 

1.3.8. Суды отметили, что ответчиком ИП ФИО1 в материалы обособленного спора об оспаривании сделки не представлено ни одного акта приемки выполненных работ, калькуляции работ и материалов, справки по форме № КС - 2, 3 согласованных и подписанных между бывшим руководителем ООО УК «Панорама» ФИО17 и ИП ФИО1 

По договору № 2 от 09.01.2018, заключенному между ООО УК «Панорама» и ИП ФИО1 в 2020 году произведены операции по переводу денежных средств на сумму 9 365 500 руб. Однако в представленных ответчиком в материалы дела актах не указаны виды выполненных работ, не предоставлено иных документов, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1. Отчеты о выполнении работ подписаны только со стороны ИП ФИО1.

1.3.9. Судами также было учтено, что в материалы дела был предоставлен договор, заключенный с ФИО20 (электротехнические, электромонтажные работы) № 72 от 01.07.2022 - сроки выполнения работ с 01.07.2022 по 30.09.2022; № 117 от 01.10.2022 - сроки выполнения работ с 01.10.2022 по 31.12.2022. Однако в период с 01.03.2022 по 31.01.2023 ФИО20 являлся штатным сотрудником ООО «Зенит-СВ», которое оплачивало за работника соответствующие страховые взносы и иные налоговые отчисления. 

При этом между ООО «Зенит-СВ» и ООО УК «Панорама» был заключен договор подряда №2 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого именно ООО «Зенит-СВ» оказывало аналогичные услуги, в основном, собственными силами или же с привлечением субподрядных организаций в отношении 23-х многоквартирных домов, обслуживаемых должником. 

1.3.10. Поэтому суды пришли к выводу о том, что спорные платежи были совершены в отсутствие реального встречного предоставления, соразмерность такого представления ФИО1 не доказана, платежи были совершены в пользу заинтересованного лица, они обладают признаками вывода активов и привели к неплатежеспособности должника.

2. Доводы кассационных жалоб.

2.1. В обоснование кассационной жалобы на судебные акты об оспаривании сделок с ИП ФИО3 последний ссылается на следующее:

- суды не учли, что между ним и должником велась электронная переписка, ФИО3 направлял должнику на подпись договор, сметный расчет, счет на оплату, акт приема-передачи работ от 28.02.2022. Неподписание должником указанных документов, не освобождает его от оплаты выполненных исполнителем работ; 

- между должником и ответчиком фактически существовали отношения возмездного оказания услуг, а не подрядные, в связи с чем, справки по форме КС-2 и КС-3 не составлялись; 

- ГЖИ Самарской области были внесены изменения в реестр лицензий, о чем ФИО3 не мог знать, поэтому он выполнял работы в июне 2023г, завершил в июне 2023г. и включил в отчет за июнь 2023г. При этом МКД по ул. Галактионовская д.152 и д.154 имеют общие конструктивные элементы, заявителю известно, что должник произвел начисления по МКД № 152 по июнь 2023г. включительно, а ООО «УК «Гермес-Поволжье» стало управляющей организацией в отношении этого дома только с июля 2023 года; 

- схожесть отчетов ИП ФИО3 и ИП ФИО1 объясняется тем, что ФИО3 приступил к выполнению аналогичных работ после ФИО1; 

- неуказание в договоре с субподрядчиками срока выполнения работ, а также срока, на который заключены договоры, не делает их недействительными; акты сдачи-приемки работ подписаны должником; наличие дублирующих работ по договорам субподряда свидетельствует лишь о том, что работы оказывались не только должнику; 

- судом не учтено, что в качестве реальности выполнения работ для должника ответчик сослался на свидетельские показания; 

- доказательств того, что должник мог самостоятельно выполнить спорные работы/услуги, в материалы дела управляющим не представлено;

- нет доказательств неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок; 

- ответчик, находясь на упрощенной системе налогообложения, не обязан был уплачивать страховые взносы за своих работников;

- содержание представленных первичных документов позволяет установить время, место, стоимость, наименование услуги, что является достаточным основанием для вывода о том, что услуга была предоставлена;

- при рассмотрении в рамках настоящего дела аналогичного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Зенит-СВ» суд сделал вывод о том, что момент возникновения объективного банкротства конкурсным управляющим не доказан (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025). Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. Объективное банкротство предполагает стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

- судами не была учтена специфика деятельности должника- управляющей компании у которой долги граждан по оплате коммунальных услуг находятся в прямой зависимости от неплатежеспособности населения и не зависят от результатов собственной экономической деятельности. Управляющая компания всегда располагает доходами, поступающими от обслуживания домов, а задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не имеет отношения к расходованию целевых платежей населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг;

- привлечение ответчика к выполнению работ было обусловлено наличием риска административной и/или гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее оказание услуг по управлению многоквартирными домами;

- доказательств явной неравноценности оказанных услуг в деле не имеется;

- платежи в адрес ответчика не являются имуществом должника, а являются денежными средствами собственников многоквартирных домов, поэтому они не могли войти в конкурсную массу должника;

- суды не установили заинтересованности между должником и ФИО3.

2.2. В обоснование кассационной жалобы на судебные акты об оспаривании сделок с ИП ФИО1 последний ссылается на следующее:

- не установлен и не исследован ключевой квалифицирующий признак по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – объективная неплатежеспособность/недостаточность имущества на момент спорных сделок, дата её наступления не определена, существенный массив платежей приходится на период до сентября 2021 года, когда сохранившихся к моменту возбуждения дела о банкротстве обязательств перед внешними кредиторами у должника не было;

- суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019, согласно которой при отсутствии пострадавших кредиторов у должника не может быть намерения причинить им вред;

- при рассмотрении в рамках настоящего дела аналогичного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «Зенит-СВ» суд сделал вывод о том, что момент возникновения у должника признаков объективного банкротства конкурсным управляющим не доказан (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025).

- неправильно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не доказана совокупность элементов «цель причинения вреда», «вред» и «осведомленность контрагента»;

- формальной аффилированности с ответчиком суды не установили;

- длительный характер правоотношений исключает их квалификацию в качестве разового вывода активов;

- судами дана неверная квалификация отношений как «безвозмездных», так как ими проигнорированы доказательства реальности и возмездности (налоговая отчетность, осуществление платежей как до, так и после наступления периода подозрительности);

- суды не провели рыночное сопоставление цены/объема/регламентов работ, ограничившись ссылкой на дефекты документооборота у должника;

- специфика управляющей организации заключается в наличии текущей кредиторской задолженность при параллельной дебиторской задолженности населения и сама по себе не доказывает недостаточность имущества;

- судами неверно распределено бремя доказывания, допущено неполное исследование доказательств;

- судами неправомерно возложены на контрагента негативные последствия непередачи руководителем должника (ФИО17) документов конкурсному управляющему;

- суды не учли характера работ, поскольку часть работ могла выполняться и оплачиваться по регламентам и калькуляциям с суммированием в актах периодов, что типично для обслуживания МКД. 

3. Выводы суда кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Поскольку большая часть доводов жалоб кассаторов направлена на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов судом округа.

Иные доводы кассаторов также подлежат отклонению.

3.2. Судами в отношении ответчика ФИО3 правильно установлено, что основная часть платежей в его адрес была произведена должником в период с марта по август 2023, тогда как дело банкротстве было возбуждено 10.11.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Два платежа были осуществлены в феврале и марте 2022 года, то есть в пределах годичного периода подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывание истцом наличия у должника в этот период признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества не требуется, для этих сделок закрепление в законе периода подозрительности является установлением презумпции наличия у должника признаков объективного банкротства в указанный период.

Соответственно, у истца не было оснований дополнительно доказывать, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Напротив, ответчик отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период с 10.11.2021 по 10.11.2022 года не обосновал.

3.3. Согласно пункту 2 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу указанного пункта к предпринимателям предъявляются такие же требования разумности и осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, какие предъявляются к юридическим лицам.

В отличие от граждан-потребителей предприниматели сами несут риски своей неразумности или неосмотрительности, так же как и юридические лица.

Поэтому все риски невозможности достоверным образом доказать содержание и объем оказанных ими услуг, выполненных работ в споре с кредиторами должника ложатся на ответчика ФИО3, который в отношениях с должником действовал как предприниматель.

То обстоятельство, что ответчик, находясь на упрощенной системе налогообложения, не обязан был уплачивать страховые взносы за своих работников, не является основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств и от ведения внутренней фиксации хозяйственных операций. 

Риск неосуществления этого, как уже было сказано выше, лежит на самом ответчике. 

При возникновении спора в суде ему не может быть оказано предпочтение в вопросе предоставления доказательств во вред истцу из-за собственной неосмотрительности ответчика.

ФИО3 не смог достоверным образом доказать факт передачи должнику соразмерного встречного предоставления.

А истец не может быть обязан судом к доказыванию отрицательного факта. 

Для того чтобы истец мог нести риски непредставления доказательств явной неравноценности встречного предоставления, необходимо иметь доказательства объема и ценности оказанных услуг. Однако как раз этих доказательств ответчик и не предоставил.

Поэтому суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который позволяет признать спорные платежи недействительными в связи с несоразмерностью встречного предоставления.

3.4. При этом недобросовестности ответчика, его аффилированности с должником для применения данной нормы не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

3.5. Довод кассатора о том, что при рассмотрении в рамках настоящего дела аналогичного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Зенит-СВ» суд посчитал недоказанным момент возникновения объективного банкротства со стороны конкурсного управляющего (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025), является несостоятельным, поскольку выводы о недоказанности каких-либо обстоятельств не образуют преюдицию, не изменяют бремя доказывания при наличии законной презумпции, а значит, не препятствуют в настоящем обособленном споре вынести иной судебный акт.

3.6. Довод ответчика о том, что полученные денежные средства на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту не являются имуществом, включаемым в конкурсную массу, основан на неверном толковании норм материального права.

Законом о банкротстве прямо приведен перечень денежных средств, обращение взыскания на которые в процедуре банкротства невозможно.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу должника денежные средства, находящиеся на счетах, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетах, клиринговых счетах, залоговых счетах, номинальных счетах, публичных депозитных счетах и счетах эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетах гарантийного фонда платежной системы и счетах иностранного центрального платежного клирингового контрагента. Имеются и иные конкретные указания на иммунитет имущества от взыскания.

Во всех остальных случаях иммунитет от включения денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует.

Он отсутствует, например, в ситуации наличия у управляющей организации денежных средств, полученных в оплату ее услуг по обслуживанию и управлению многоквартирными домами от граждан.

Такие денежные средства не обладают защитой от взыскания в пользу кредиторов.

Граждане, оплатившие услуги авансом, или новая управляющая компания вправе обращаться с требованиями к конкурсной массе наряду с другими кредиторами.

Например, в настоящем деле в реестр требований кредиторов были включены требования в размере 5 508 132,40 руб. Товарищества собственников недвижимости «Панорама», которому были переданы в управление два дома, ранее находившиеся в управлении должника. Данные требования составляют неосновательное обогащение должника в связи с невыполнением им текущего ремонта, начиная с июня 2020 года, но регулярным получением от собственников платежей на его осуществление.

Ответчик новой управляющей организацией не являлся, то есть он не вправе претендовать на денежные средства, полученные от граждан и не вправе выступать в их интересах.

Денежные средства (в отсутствие их специального обособления в интересах третьих лиц) всегда поступают в собственность получателя и требования в отношении денежных средств являются обязательственными, а не вещными.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе о банкротстве.

Денежные средства, полученные должником от граждан на собственные счета, таким иммунитетом не обладают.

Никаких отношений между ответчиком и собственниками нет. Он не вправе защищаться тем, что необоснованно перечисленные ему денежные средства были получены должником от граждан на текущий ремонт. Он может ссылаться только на обстоятельства собственных договорных отношений с должником.

3.7. Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1.

Суд установил факт близости данного ответчика к должнику и его руководству, связанность его с руководителем должника общим бизнесом.

Данный ответчик также несет риск недоказывания им объема и ценности для должника выполненных работ (оказанных услуг), причем, в силу своей близости с контролирующим должника лицом, еще в большей мере, чем независимый контрагент-предприниматель.

3.8. Утверждая, что он фактически на протяжении многих лет осуществлял вместо должника функции по техническому обслуживанию (ремонту), он тем более, как никто, должен обладать исчерпывающими доказательствами результативности своего встречного предоставления. Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

3.9. Являются несостоятельными ссылки данного ответчика на то, что объем его услуг определен регламентами в сфере управления многоквартирными домами, поскольку это не освобождает его от обязанности доказать факт сдачи результата работ, факт реального оказания услуг проверяемыми доказательствами.

3.10. Как раз управление домами относится к той сфере деятельности, которая требует конкретных технических заданий на определенном участке (узле) по мере необходимости, в профилактических целях или в целях устранения конкретных проблем. Контроль за этим со стороны собственников помещений, как правило, не может быть строгим в силу специфики отношений потребителя и управляющей организации. Соответственно, у недобросовестного должника имеется возможность выводить денежные средства, регулярно поступающие от собственников на осуществление управления, технического обслуживания и ремонта с использованием лиц, связанных с должником.

Поэтому в данном случае суд правомерно исходил из отсутствия встречного предоставления по спорным платежам, поскольку такое встречное предоставление со стороны ИП ФИО1 достоверными доказательствами не подтверждено.

3.11. Риск непредставления документации контролирующим должника лицом в силу связанности ответчика с ним общим бизнесом, в силу полного погружения в деятельность должника, распространяется, в данном случае, и на ответчика ИП ФИО1. 

Более того, согласно абзацу 9 подпункта «д» пункта 4 раздела II «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее Правила № 416) на должнике, как на управляющей организации, лежит строгая обязанность осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. 

То есть требования к оформлению проверяемой документации в данной сфере являются повышенными, а ответчик в силу связанности с должником, в силу своего руководящего статуса должен был знать о наличии таких требований. 

3.12. К тому же суд предлагал ответчику представить собственные доказательства, учитывая то, что именно он являлся стороной спорных правоотношений. Однако таких доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг должнику, представлено не было. 

3.13. Относительно недоказанности признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года и отсутствия у должника в этот период независимых кредиторов суд округа считает необходимым указать следующее.

Как верно указывает кассатор, по общему правилу, наличие обязательств перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок имеет значение в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого спорные платежи в пользу ответчика за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года были признаны недействительными.

Действительно, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, начиная с сентября 2021 года, как установили суды.

Вместе с тем, договоры с указанными кредиторами были заключены до 2019 года. А сама специфика деятельности управляющей компании имеет непрерывный характер, при этом общеизвестным обстоятельством является то, что платежеспособность граждан не обеспечивает стопроцентное исполнение ими обязательств по оплате коммунальных платежей (ресурсов) и услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту, то есть с накоплением долгов управляющая компания становится неплатежеспособной.

При этом должник является коммерческой организацией, то есть осуществляет управление многоквартирными домами на свой риск с целью извлечения прибыли, является должником ресурсоснабжающих и иных оказывающих услуги, выполняющих работы организаций до полного исполнения своих обязательств, а прекращение обслуживания многоквартирных домов не является основанием прекращения исполнения обязательств по оплате ранее поставленных ресурсов, ранее оказанных услуг, выполненных работ.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также пункта 12 статьи 162 ЖК РФ не исключают возможности исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за счет оплаты услуг по управлению, учитывая то, что должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

Для должника в полной мере применяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Более того, по смыслу пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, действуя добросовестно, управляющая компания не вправе тратить экономию до прекращения управления многоквартирными домами.

Соответственно, регулярный безвозмездный вывод активов при осознании высокой вероятности ухудшения финансового состояния из-за недобора платежей от населения, роста стоимости ресурсов, неизбежно приводит к тому, что у управляющей компании не остается источника для восстановления положения в условиях кризисной ситуации.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если он стал отвечать такому признаку в результате совершения сделки.

Поэтому в данном случае суды правомерно признали недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежи, совершенные до сентября 2021 года, когда у должника не оказалось источника для покрытия кассового разрыва, в том числе, в связи с регулярным безвозмездным выводом денежных средств в пользу ответчика.

3.14. Довод кассатора о том, что судами проигнорирована налоговая отчетность ответчика, не может привести к отмене обжалуемых судебных актов, так как факт декларирования дохода при очевидном получении такого дохода по счету не является доказательством реальности оказания услуг.

С учетом сказанного иные доводы кассаторов не являются существенными, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А55-34258/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва