Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-194184/17-172-1784

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236005, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ГУСЬКОВА, ДОМ 1, дата регистрации 03.09.2002 г.)

к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>, дата регистрации 07.08.2002 г.)

о взыскании неустойки

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации и ПАО «НЕВСКОЕ ПКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199106, 

<

...>).

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 06.12.2017;

от ответчика – ФИО3  доверенность от 25.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" о взыскании 20 276 558,63 руб.  – сумму неустойки за просрочку обязательства по поставке продукции по договору поставки №7682 от 25.05.2015.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной поставки обусловленного договором товара, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. 

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам искового заявления, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по доводам письменного отзыва,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Покупатель) и Акционерным обществом «ВНИИХОЛОДМАШ» (Поставщик) заключен договор поставки №7682 от 25.05.2015 для заказа С-01302 проекта 11711 в рамках  государственного контракта №1418187404901020105000132/3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ от 01 сентября 2014 года заключенному между Министерством обороны РФ и АО «ПСЗ «Янтарь».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора машину холодильную трубокомпрессорную морскую МХ-0,35КТ, в соответствии со спецификацией (Приложением № 1) к настоящему Договору .

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Поставщик обязуется поставить 2 машины холодильные турбокомпрессорные морские МХ-0,35КТ (для заказа С-01302 проекта 11711).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Договору поставки № 7682 от 25.05.2015) расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости Продукции по настоящему Договору - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора; 10 % от общей стоимости Продукции по настоящему Договору - в течение 15 банковских дней после получения аванса от Госзаказчика в 2016 г.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости Продукции по настоящему Договору - в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке, согласованного с 428 ВП МО РФ, на основании счета Поставщика.

Согласно пункту 4.1. Договора сроки поставки Продукции в соответствии со спецификацией.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Договору поставки № 7682 от 25.05.2015) срок поставки Товара - июнь 2016 года.

Однако, Продукция по Договору была поставлена с просрочкой в 318 дней, что подтверждается товарной накладной № 56 от 15.05.2017.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения сроков поставки, установленных настоящим Договором, Покупатель имеет право предъявить Поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости Продукции по соответствующей Спецификации, поставка которой просрочена, но не более 10 % от стоимости Продукции, поставка которой просрочена.

Размер неустойки составляет 20 276 558,63 рублей из следующего расчета: 202 765 586,26 рублей (стоимость не поставленной продукции) х (318 дней (количество дней просрочки) х 0,05 %) = 32 239 728,21 рубль. Размер неустойки за непоставленную продукцию (с учетом ограничения предусмотренного п. 7.1 Договора) составляет 20 276 558,63 рублей.

Истец направил Ответчику претензию № 551/1962 от 11.07.2017, которая  АО «ВНИИХОЛОДМАШ» оставлена без исполенения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражая против удовлетворения заявленного требования и заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указал на то, что  во исполнении своих обязательств по договору поставки № 7682 (далее - договор 7682) для заказа С-01302 проекта 11711 в рамках государственного контракта № 1418187404901020105000132/3/1/10488/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом,  согласно пункту 1.1 которого ответчик обязан поставить истцу 2 машины холодильные турбокомпрессорные морские МХ-0,35КТ, срок поставки - июнь 2016 года, 12.05.2015 между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Невское проектно-конструкторское бюро» (ПАО «Невское ПКБ») заключен договор № 7665/2156 (далее - договор 7665) на разработку конструкторской документации исполнения машины холодильной турбокомпрессорной морской МХ-0,35КТ (то есть тех самых машин, которые являются предметом поставки по договору 7682 с АО «ПСЗ «Янтарь»). Срок сдачи конструкторской документации - апрель 2016 года (был смещен по согласованию с заказчиком - ПАО «Невское проектно-конструкторское бюро» - на июль 2016 года).

Ранее, 02.10.2014, между АО «ПСЗ «Янтарь» в качестве заказчика и ПАО «Невское ПКБ» в качестве исполнителя заключен договор № 2217 (далее - договор 2217) на выполнение всей конструкторской и проектной документации для заказа С-01302 проекта 11711 в рамках вышеуказанного государственного контракта №1418187404901020105000132/3/1/10488/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом.

Соответственно работы по договору 7665 были проведены ответчиком в качестве соисполнительских, т.е. конструкторская документация на исполнение машины холодильной турбокомпрессорной морской МХ-0,35КТ должна была стать составной частью конструкторской и проектной документации, выполненной ПАО «Невское ПКБ» в рамках договора 2217 по заказу АО «ПСЗ «Янтарь».

Исходя из хронологии заключения указанных выше договоров, все работы должны быть выполнены в следующем порядке:

1. Ответчик в рамках договора 7665 выполняет разработку конструкторской документации исполнения машины холодильной турбокомпрессорной морской МХ-0.35КТ в срок до июля 2016 года и передает результат данных работ ПАО «Невское ПКБ».

2. ПАО «Невское ПКБ» принимает результат работ от ответчика, согласовывает конструкторскую документацию исполнения машины холодильной турбокомпрессорной морской МХ-0,35КТ со своими проектно-конструкторскими службами и головным исполнителем (истец) в рамках договора 2217 и осуществляет окончательный расчет с ответчиком.

3. Ответчик в рамках договора 7682 в соответствии с конструкторской документацией исполнения машины холодильной турбокомпрессорной морской МХ-0.35КТ, разработанной и утверждённой согласно вышеуказанным пунктам 1 и 2, изготавливает данные холодильные машины и поставляет их истцу.

Таким образом,  с учетом дат сдачи работ как по договору 7665 (апрель 2016 г.), так и по договору 7682 (июнь 2016 г.) у ответчика была возможность сдачи холодильных машин истцу в срок. 

Между тем, ответчик считает, что не своевременная поставка холодильных машин по договору 7682 произошла по вине головного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

Так, согласно доводам ответчика, при выполнении работ в рамках договора 7665 (конструкторская документация) у ответчика возникла необходимость применения ограниченного количества комплектующих изделий иностранного производства по причине отсутствия аналогов данных изделий отечественного производства. Ввиду этого ответчиком 27.11.2015 была инициирована процедура согласования решения о порядке применения таких комплектующих. В соответствии с Приказом № 1555дсп от 20.06.2012 Министра обороны Российской Федерации «Об организации совершенствования порядка и выполнения условий применения электронной компонентной базы иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники» в случае применения комплектующих иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники необходимо обязательное согласовать применение таких образцов с Министерством обороны Российской Федерации согласно инструкции. Решение «О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии МХ-0,35 КТ» (далее - решение 1) было утверждено Министерством обороны Российской Федерации в мае 2016 года, т.е. по истечении одного месяца, когда ответчик должен был сдать конструкторскую документацию по договору 7665. В связи с этим ПАО «Невское ПКБ» согласовало ответчику перенос сроков сдачи конструкторской документации по договору 7665 на июль 2016 года. Выполнение второго этапа разработки основного комплекта конструкторской документации исполнения холодильной машины МХ-0,35КТ было не возможно до окончательного утверждения решения «О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии МХ-0,35 КТ» (решение 1). Согласование данного решения по всем структурным подразделениям Министерства обороны Российской Федерации проходило в течение шести месяцев, что повлекло за собой необходимость выполнения ответчиком второго этапа разработки конструкторской документации по договору 7665 в сжатые сроки, а именно с мая по июль 2016 года. При этом сам договор предусматривал выполнение данного этапа работ с февраля 2015 по апрель 2016 (в течение 14-ти месяцев).

Ответчик, понимая, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору 7682, неоднократно обращался к истцу с просьбой о пересмотре сроков поставки холодильных машин (21.01.2016 исх. № 114, 16.05.2016 исх. № 1182, 06.06.2016 исх. № 1380. 23.06.2016 исх. № 1532). Данные обращения ответчика истцом оставлены без должного внимания. Тем не менее, 30.06.2016 за исх. № 1609 ответчик направил в адрес истца пятое обращение о необходимости переноса сроков поставки холодильных машин на 3-тий квартал 2016 года.

19.07.2016 истец письмом исх. № 575/3348 выразил свое желание о переносе сроков поставки холодильных машин и запросил от ответчика надлежаще оформленное дополнительное соглашение.

Ответчик 26.07.2016 за исх. № 1837 направляет в адрес истца дополнительное соглашение к договору 7682 о переносе сроков поставки холодильных машин, на что получил от истца отказ в переносе сроков без объяснения каких-либо причин в таком отказе (от 12.08.2016 исх. №551/2637).

Поскольку решением «О порядке применения комплектующих изделий иностранного производства в изделии МХ-0,35 КТ» (решение 1), утвержденным Министерством обороны Российской Федерации в мае 2016 г., предусмотрена обязанность со стороны ответчика организовать проведение испытаний с целью подтверждения соответствия технических параметров и эксплуатационных характеристик комплектующих изделий иностранного производства по стойкости к внешним воздействующим фактором, выбор вида испытания и порядок их проведения должен быть оформлен совместным решением АО «ВНИИХОЛОДМАШ» и Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа. 

14.07.2016 ответчиком инициирована процедура согласования и утверждения решения «О порядке проведения испытаний комплектующих изделий иностранного производства, разрешённых для применения в изделии МХ-0,35КТ» (далее - решение 2), которое утверждено Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 14.09.2016. 

Испытания в соответствии с решением 2 были проведены ответчиком в установленный требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 срок, после чего АО «ВНИИХОЛОДМАШ» смогло завершить сборочные работы и провести испытания собранных холодильных машин. Испытания собранных холодильных машин включают в себя следующее: отработку алгоритма работы холодильных машин; заводские испытания; предварительные испытания; типовые испытания; приемо-сдаточные испытания. Изготовление холодильных машин и отгрузка их истцу были проведены АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в срок до 06.03.2017 о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная и соответствующая переписка. 

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению ответчика, указывают, что срыв сроков поставки холодильных машин в рамках договора 7682 не связан с какими-либо его виновными действиями.

Кроме того,  ответчик просит снизить процентную ставку, по которой рассчитана сумма штрафа с 1% до 0,1%, поскольку является чрезмерно высокой.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа по причине его несоразмерности,   и применении ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрено, в связи с чем установлено следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В  данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд считает возможным снизить сумму штрафа за нарушение договорного обязательства до 12 000 000 руб. Указанную денежную сумму суд считает достаточной для соблюдения принципа баланса интересов сторон, адекватной защищаемому праву. А также  судом учтены фактические обстоятельства (изложены  ответчиком в обоснование рассматриваемого ходатайства и подтверждены соответствующими доказательствами) при которых у ответчика имелись объективные  препятствия, для  исполнения договорного обязательства в срок. 

При этом суд не может согласиться с ответчиком об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как в данном случае, ответчик документально не обосновал суду этот срок с учетом вида и объема работ, которые необходимо было произвести с момента, когда обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению договора, отпали и до момента фактической поставки, то есть   период с  14.09.2016 по 06.03.2017.

При изложенных обстоятельствах примененная судом сумма неустойки, сохранит баланс  интересов спорящих сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВНИИХОЛОДМАШ" в пользу АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб. – сумму неустойки, 124 383 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова