АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13762/2018

03 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Южноуральск, ОГРНИП 304742405000042

к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск, Челябинская область, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 2 581 798 руб.

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018

ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Южноуральск (далее- истец, предприниматель) 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск (далее- ответчик, администрация) о взыскании 2 581 798 руб. убытков (в редакции ходатайства от 13.05.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 111).

В обоснование иска со ссылкой на статьи 15, 16, 987, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ указано, что предпринимателю на праве аренды был предоставлен земельный участок, впоследствии в отношении участка заключен договор купли- продажи. До приобретения участка в собственность предпринимателю выдано разрешение на строительство бесплатной автопарковки и разрешение на ввод автопарковки в эксплуатацию, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда по делу №А76-27373/2016 по иску прокурора дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменен вид разрешенного использования участка, договор купли- продажи признаны недействительной сделкой, а право собственности на парковку- отсутствующим, в качестве последствий недействительной сделки стороны приведены в первоначальное положение, участок возвращен муниципальному образованию. Между тем, при строительстве парковки предприниматель понес затраты в отыскиваемом размере, о возмещения которых ответчик уклоняется. 

Ответчик- против удовлетворения требований возражал.  

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27373/2016: 

23 мая 2012 г. Администрацией Южноуральского городского округа вынесено Постановление №272 о предоставлении без проведения торгов ФИО2 земельного участка площадью 1 649 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209026:880 в аренду для размещения бесплатной автопарковки по адресу: 

<

...>, сроком до 01.06.2017. На основании вышеуказанного постановления между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ (арендодатель) и ФИО2 подписан договор аренды (на предоставление земельный участков из земель населенных пунктов) №25 от 28.05.2012. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 27.06.2012, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре.

Земельный участок площадью 1 649 кв.м. с кадастровым номером 74:37:0209026:880 в аренду для размещения бесплатной автопарковки по адресу: 

<

...> передан ФИО2 по акту приема-передачи 28.05.2012.  

Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 04.08.2014 №663/1 внесены изменения в  Постановление №272 от 23.05.2012 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка 74:37:0209026:880 на «для строительства бесплатной автопарковки».  

05 августа 2014 г. стороны подписали Соглашение №46 от 05.08.2014, которым изменили вид разрешенного использования на «участок предоставляется для строительства бесплатной автопарковки». 13.08.2014 ФИО2 выдано Разрешение на строительство объекта капитального строения – бесплатная автопарковка, общей площадью 1 649 кв.м. по адресу: 

<

...>, а 20.08.2014- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2014. 09 сентября 2014 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на сооружение – бесплатная автопарковка, общей площадью 1 649 кв.м., литер:1. 

23 сентября 2014 Администрацией Южноуральского городского округа вынесено Постановление №782 о предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» общей площадью 1 649 кв.м., с кадастровым номером 74:37:0209026:880, расположенного по адресу: 

<

...> для строительства бесплатной автопарковки.  

На основании вышеуказанного постановления между Муниципальным образованием Южноуральский городской округ и ФИО2 подписан договор №61 купли-продажи земельного участка от 23.09.2014, стоимостью 72 972 руб. Земельный участок передан по акту приема-передачи 02.10.2014. Переход права собственности от продавца к покупателю на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 зарегистрирован в ЕГРН 10.10.2014.  

Вышеуказанным решением суда 

1. признан недействительным (ничтожным) договор № 61 купли-продажи земельного участка общей площадью 1649 кв. метров с кадастровым номером 74:37:0209026:880, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 23.09.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки:

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по возврату по акту приема-передачи администрации Южноуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880, а на администрацию- возврат в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 72 972 руб. 

2. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на сооружение - бесплатная автопарковка, площадью 1649 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>. 

3. признано недействительным (ничтожным) соглашение №46 об изменении условий договора аренды № 25 от 28.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, заключенное 05.08.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2.

4. погашены в Едином государственном реестре недвижимости:  

запись № 74-74-37/901/2014-269 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2014 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:880 на основании договора купли-продажи земельного участка №61 от 23.09.2014. 

запись № 74-74-37/020/2014-482 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2014 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на сооружение - бесплатная автопарковка площадью 1 649 кв. метров.

запись № 74-74-37/026/2014-228 от 18.08.2014 о регистрации соглашения №46 от 05.08.2014 об изменении условий договора аренды № 25 от 28.05.2012.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что являлся добросовестным приобретателем и пользователем участка, в период действия договора аренды, возвел спорный объект с согласия и разрешения администрации, участок возвращен во владение органа местного самоуправления без возмещения предпринимателю расходов по улучшению свойств земельного участка.  

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, суд не связан с доводами истца относительно правового основания иска. 

Исходя из предмета спора, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются убытками, а не неосновательным обогащением.  

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно решению по делу №А76-27373/2016 с администрации взыскано исполненное по сделке, а именно выкупная стоимость участка. При этом, расходы, понесенные в связи с улучшением участка в период действия договора аренды, являются расходами предпринимателя, ии как следствие, его убытками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы с целью определения фактической стоимости понесенных предпринимателем затрат на возведения асфальтового покрытия и установления конкретных видов выполненных работ (том 1 л.д. 97). 

Определением от 02.11.2018 (том 1 л.д. 130-131) в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (

<

...>), эксперту: ФИО5, которая имеет общий трудовой стаж эксперта – 17 лет, стаж в качестве эксперта – 13 лет.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:880, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 25 мая 2018 года.

Стоимость экспертизы -70 000 руб., оплаченная истцом.

09 апреля 20149 г. в адрес суда поступило экспертное заключение №144/2019 (том 2 л.д. 10-73), согласно которому стоимость работ составила 2 431 818 руб., в том числе стоимость работ и материалов по устройству асфальтового покрытия – 2 302 5818 руб.; работ и материалов, направленных на озеленение- 128 980 руб.  

Также как следует из заявления об уменьшении размера требований (том 2 л.д. 111), истец предъявил к взысканию еще 150 000 руб. связанных с проектными работами (том 1 л.д. 77). 

То обстоятельство, что работы по асфальтированию спорного участка и его озеленению проведены предпринимателем, при этом стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами, ответчиком документально не оспорена.

Между тем, как было указано выше, решением суда признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение №46 к договору аренды №25 от 28.05.2012 договора аренды участка с номером 74:37:0209026:880, которым изменен вид разрешенного использования на «для строительства бесплатной автопарковки».

Признавая ничтожным данное соглашение суд исходил из того, что действия сторон в данном случае были направлены  на обход установленной  Земельным кодексом РФ процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства. Ответчиками  нарушен порядок действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду для строительства, предусмотренный статьями 30, 31, 32, 38 ЗК РФ (в редакции на момент заключения соглашения). В силу положений  ст.30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно па торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 указанной нормы. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 предусмотрен порядок действий, которые необходимо совершить заявителю и уполномоченным органам с целью предоставления земельного участка в аренду для строительства. При этом, последовательность действий не является произвольной, детально регламентирована законодателем. По смыслу приведенных выше норм, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства,  представляет собой сложный юридический состав, соблюдение условий которого необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков. Несоблюдение хотя бы одного из элементов данного юридического состава влечет недействительность всей процедуры выбора земельного участка для строительства и, как следствие, недействительность (ничтожность) заключаемых на ее основе договоров по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Суд установил, что администрацией Южноуральского городского округа в отношении спорного земельного участка не принято решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); не осуществлена публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Органом местного самоуправления земельный участок предоставлен ИП ФИО2 без предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ в том случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его передача в аренду для строительства без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка.

При отсутствии надлежащей публикации признаются нарушенными права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 30 ЗК РФ считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.

Публичное информирование направлено не только па защиту интересов населения в целом, по и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы па получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Несоблюдение требования п.п. 1, 3 ст. 31 ЗК РФ в процессе предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта свидетельствует о нарушении императивно установленной федеральным законом процедуры.

Судом признано также нарушение сторонами сделки и требования ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которым установлен запрет на действия (бездействие), приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий обществу.

При изложенных обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что поскольку администрация предоставила предпринимателю земельный участок в аренду с нарушением земельного законодательства, а соглашение №46 договора аренды признано недействительным, расходы, понесенные истцом на освоение арендованного участка, являются убытками последнего. 

При этом, предприниматель должен был знать, что заключение соглашения №46 осуществлялось им без соблюдения публичного порядка и с нарушением прав других лиц. В этом случае возмещение убытков в размере, понесенных им затрат на строительство, на разработку рабочего проекта, возмещению не подлежат.

Кроме того, понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями Администрации Муниципального образования «Южноуральский городской округ» и не находятся в причинно - следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

Судом учтено, что затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами предпринимателя, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Заявленные истцом по иску расходы не были направлены на достижение целей, ради которых был заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем не могут признаваться убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может наступить при установлении состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, действия предпринимателя по подготовке строительства при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, а равно заключившего соглашение №46 к договору аренды с нарушением публичного порядка без проведения торгов носили неоправданный и неразумный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, предпрингимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №302-ЭС17-20834).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска – 2 581 798 руб., в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 35 909 руб. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 36 750 руб. (том 1 л.д. 10). Так как настоящее решение принято не в пользу истца оснований для разрешения вопроса о распределении понесённых расходов по уплате госпошлины не имеется. При этом госпошлина в размере 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера цены иска. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 841 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №255 от 19.03.2018 г.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.