АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24429/2021

12 июля 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ООО «Агросоюз-Маркет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Третье лицо ПАО «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о обязать ООО «Агросоюз-Маркет», ООО КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД "РОСТСЕЛЬМАШ" 344029, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МЕНЖИНСКОГО УЛИЦА, 2 заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов

от ответчика – ФИО3, от эксперта ФИО4

иные лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к ООО «Агросоюз-Маркет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Третье лицо ПАО «Ростсельмаш» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о обязать ООО «Агросоюз-Маркет» заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

            Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец заявил уточнение иска, судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ООО «Вектор» (Покупатель,. Истец). и ООО «Агросоюз Маркет» (Продавец, Ответчик) был заключен договор № 826/2020 купли-продажи техники и/или оборудования (далее - Договор) по условиям которого продавец обязуется,передать в собственность покупателю комбайн зерноуборочный самоходный РСМ - 101 «Вектор-410» и навесное оборудование - жатку РСМ — 081.27. 6,0. м унифицированная III, ЕГР, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив товар платежными поручениями от 30.12.2020г. № 1286 на сумму 1350000 руб., от ЗЫ2.2020г. №>г 1287 на сумму 140000 руб., от 21.01.2021г. № 21 на сумму 2500000 руб., от 26.01.2021г. №27 на сумму 2742456 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 33.07.2021 Продавец передал Покупателю комбайн зерноуборочный самоходный РСМ - 101 «Вектор-410» (дата.выдачи.ПСМ 31.05.2021 г. выдан ООО КЗ «Ростсельмаш» номер ПСМ RU СВ/677191 № ROVEC410018336) и жатку РСМ - 081.27 (№ ROPS0600010227).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Продавец предоставил гарантию на переданный товар на 24 месяца или 600 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. В августе 2021 года, в процессе эксплуатации жатки, выявлено, что нижняя часть корпуса жатки имеет деформацию в виде протертости металла, и где образовалась «дыра», т.е. при эксплуатации жатки по назначению в течение непродолжительного периода, а именно чуть больше одного месяца произошел ускоренный износ материала, из которого изготовлен корпус жатки, что свидетельствует о применении некачественных материалов при изготовлении жатки.

На обращения истца о выявленных дефектов ответчик не реагировал. 08.10.2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене жатки.

На момент образования дефекта корпуса жатки гарантийный срок не истек.

Требование (претензию) Истца от "08" октября 2021 г. № 38 о замене жатки товаром, соответствующим договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020 Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что «характер деформаций конструктивных элементов, находящихся в нижней части жатки и контактирующих непосредственно  с  поверхностью  поля,  свидетельствуют  о  том,  что  работа жатки осуществлялась с нарушением требований по эксплуатации, установленным разделом 6.17 РСМ-101 РЭ «Наклонная камера» в части регулировки механизма уравновешивания», что подтверждается письмом ответчика от 15.10.2021 № АГ-139/319-21.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В августе 2021 года на наработке комбайном 370 м/ч выявлено повреждение металла днища жатки РСМ-081.27. 6,0 м унифицированной Ш, ЕГР заводской номер R0PS0600010227, что было зафиксировано фото и видео материалами, имеющимися у сотрудников истца, а также актом от 29.09.2021г., составленным с участием представителей истца, ответчика и начальника ерриториального отдела главного государственного инспектора-инженера по Ивантеевскому и Пугачевскому районам Гостехнадзора Саратовской области ФИО5

Указанным актом сделаны выводы о том, ответственность за выявленные недостатки лежит на ООО «Агросоюз-Маркет», как на продавце, т.к. нарушений правил эксплуатации не имеется. Однако, представители ответчика выразили несогласие с данным актом. Начальником сервисной службы ООО «Агросоюз-Маркет» ФИО6 отмечено нарушение механизатором ООО «Вектор» ФИО7 скоростных режимов комбайна при его перегоне и не знание настроек жатки, в связи с чем юрист ООО «Агросоюз-Маркет» ФИО3 не согласилась с возложением на продавца ответственности по ст. 475 ГК РФ.

В целях разрешения спора относительно причин возникновения недостатков жатки, 000 «Агросоюз-Маркет» в адрес завода-изготовителя 000 «КЗ «Ростсельмаш» было направлено обращение.

13.10.2021г. поступил ответ за исх.№275-1/4-1215 из которого следует:

- деформация опорных башмаков и протирание корпуса нижней части жатки произошли из-за повышенного давления жатки на поверхность почвы;

-  характер деформаций конструктивных элементов, находящихся в нижней части жатки и контактирующих непосредственно с поверхностью поля свидетельствует о том, что работа жатки осуществлялась с нарушением требований по эксплуатации, установленных разделом 6.17 РСМ-101 РЭ «Наклонная камера» в части регулировки механизма уравновешивания.

У ответчика нет оснований не доверять выводам экспертной комиссии ООО «КЗ «Ростсельмаш», специалисты которого имеют соответствующий уровень знаний и квалификацию для определения причин возникновения поломок/отказов, производимой ими с/х техники.

Ввиду наличия спора в отношении характера повреждений спорного товара, судо была назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО Вектор и ООО КЗ Ростсельмаш.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 в ООО «Эксперт-консалтинг» (410078, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить имеются ли в представленной на исследование жатке РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0РS0600010227), дефекты?

 - Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов, носят ли они эксплуатационный либо производственный характер ?

 - Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0РS0600010227) с выявленными дефектами?

 - являются ли дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Сколько времени потребуется на их устранение?

 

 

 

Согласно полученным результатам проведенной экспертизы: Ответ на вопрос № 1. В представленной на исследование жатке РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер ROPS0600010227), дефекты имеются следующие дефекты:

Дефект 1 - Утоньшение и разрывы металла обшивки дна жатки под шнеком, в районе крепления обшивки к П - образным продольным профилям (лонжеронам), ближе к задней стенке жатки в местах сварочного соединения П -образного профиля(лонжерона) с нижней несущей трубой рамы каркаса. Имеется четыре разрыва, расположенные слева и справа сварочных соединений П-образного профиля (лонжерона) с обшивкой жатки. Разрывы имеются только на трех П-образных профилях(лонжеронам), на которые прикручиваются башмаки защиты (опорные башмаки), на других профилях(лонжеронах) повреждений не выявлено.

Дефект 2 - Частичные разрывы сварочных соединений П-образного про-филя(лонжерона) с нижней несущей трубой рамы каркаса. Надрывы сварочных швов имеются на среднем П - образном профиле (лонжероне), на соседнем (следующем) профиле, расположенном слева от центрального и на соседнем профиле, расположенном справа от центрального. Разрывы сварного шва расположёны в начала шва (если смотреть от бруса жатки) длина разрывов от 5 до 10 мм с обеих сторон профиля.

Дефект 3 - Деформация обоих защитных башмаков (неподвижных) днища жатки в средней и задней части (относительно бруса жатки). Утоньшение и разрыв металла в задней части в углах на обоих опорных башмаках. Частичная деформация рамки башмака.

Дефект 4 - Деформация в виде двух параллельных царапин, одна из которых неглубокая…

Расположены данные царапины в правой части жатки рядом с правым башмаком, регулирующим высоту среза.

Вопрос №2. Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов, носят ли они эксплуатационный либо производственный характер?

Ответ на вопрос № 2.

Дефект 1 и дефект 2 выявлены в процессе эксплуатации. По всем характеристикам относятся к неустранимым дефектам и носят производственный характер, связанный с несовершенством конструкции.

Дефект 3 имеет производственный характер (несовершенство конструкции).

Дефект 4 носит эксплуатационный характер.

Вопрос №3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер ROPS0600010227) с выявленными дефектами?

Ответ на вопрос № 3. Дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27.6,0 м унифицированная 111, ЕГР (заводской номер R0PS0600010227) с выявленными дефектами (дефект 1 и дефект 2) использовать жатку по назначению невозможно.

Вопрос №4. Являются ли дефекты устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Сколько времени потребуется на их устранение?

Ответ на вопрос № 4.

Дефект 1 и дефект 2 относятся к неустранимым.

Дефект 3 относится к устранимым дефектам.

Дефект 4 относится к устранимым дефектам.

В совокупности дефекты являются неустранимыми, в связи с чем стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

Кроме того, экспертом установлено, что Одной из причин возникновения повышенного износа корпуса жатки (разрушения) может являться некорректная работа механизма уравновешивания в режиме работы жатки «С копированием рельефа». В инструкции по эксплуатации на жатку и на комбайн нет описания указанного механизма, нет инструкций по его настройке и наладке. Указанный механизм, вероятно отвечает за усилие прижатия жатки к поверхности поля. В случае некорректной его работы может происходить повышенный износ конструктивных элементов корпуса жатки через трение о поверхность поля. Данный недостаток следует отнести к конструкционным. Для устранения указанного недостатка необходимо внести изменения в инструкцию по эксплуатации жатки и инструкцию по эксплуатации на комбайн в части описания настройки и наладки механизма уравновешивания (методики их проведения, понятной для эксплуатирующей организации) при работе жатки в режиме «с копированием рельефа».

Ответчик и третье лицо возражают против выводов данной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове на допрос в судебное заседание эксперта ФИО4

В судебном заседании под роспись о предупреждении об уголовной ответственности эксперт дал разъяснения, исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним уточняющие вопросы. Кроме того, представил письменные пояснения.

Также истцом представлены возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом результатов допроса эксперта и наличия  в материалах дела полного экспертного заключения отказано.

Судом экспертное заключение представленное в материалы дела по резузльтатам назначенной судом экспертизы оценено.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. 

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако, доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие истца, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Также на основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной экспертизы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд допускает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПУ РФ доказательства по делу приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8). 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В порядке п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. ст. 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ). 

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лик, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается заключением эксперта.

 Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, применительно к ст. 475, 518 ГК РФ требования ООО «Вектор» о замене товара ненадлежащего качества,  а именно: жатки РСН-081.27.6.0 м унифицированная 111 ЕГР (R0PS0600010227), поставленной по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020, на идентичный товар надлежащего качества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 55000 руб. 

Почтовые расходы подтверждены квитанциями, имеются в материалах дела, направление осуществлено надлежащим лицам, участвующим в деле. Расходы на почтовые отправления в размере 754 руб подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд решил:

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области: 

1. перечислить ООО "Эксперт-Консалтинг" с депозитного счета Арбитражного суда 

Саратовской области денежные средства в сумме 55 000 руб., внесенные на депозит суда (пп от 17.12.2021 в размере 60 000 руб., плательщик –ООО «Вектор») в качестве оплаты за экспертизу по делу N А57-24429/2021 по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО "Эксперт-Консалтинг" ИНН 

<

***>; КПП 645401001 

БИК 043601607; Сч. N 30101810200000000607 

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара 

Сч. N 40702810656000010096. 

2. перечислить ООО «Агросоюз-Маркет» с депозитного счета Арбитражного суда  

Саратовской области денежные средства в сумме 110 000 руб., внесенные на депозит суда (пп от 29.06.2022 в размере 110 000 руб., плательщик –ООО «Агросоюз-Маркет») в качестве оплаты за повторную экспертизу по делу N А57-24429/2021 по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Агросоюз-Маркет» ИНН 

<

***>; КПП 645201001 

БИК 043601607; Сч. N 40702810456020102472

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара 

Сч. N 30101810200000000607. 

3. перечислить ООО «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные на депозит суда (пп от 17.12.2021 в размере 60 000 руб., плательщик –ООО «Вектор») в качестве оплаты за экспертизу по делу N А57-24429/2021 по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО "Вектор " ИНН 

<

***>; КПП 644501001

БИК 043601607; Сч. N 40702810756340000048. 

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара 

Сч. N 30101810200000000607 

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Агросоюз-Маркет» заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года № 826/2020 в части жатки РСН-081.27.6.0 м унифицированная 111 ЕГР (R0PS0600010227).

Взыскать с ООО «Агросоюз-Маркет» в пользу ООО «Вектор» почтовые расходы в размере 754 руб, расходы  за проведение технической экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области: 

1. перечислить ООО "Эксперт-Консалтинг" с депозитного счета Арбитражного суда 

Саратовской области денежные средства в сумме 55 000 руб., внесенные на депозит суда (пп от 17.12.2021 в размере 60 000 руб., плательщик –ООО «Вектор») в качестве оплаты за экспертизу по делу N А57-24429/2021 по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО "Эксперт-Консалтинг" ИНН 

<

***>; КПП 645401001 

БИК 043601607; Сч. N 30101810200000000607 

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара 

Сч. N 40702810656000010096. 

2. перечислить ООО «Агросоюз-Маркет» с депозитного счета Арбитражного суда  

Саратовской области денежные средства в сумме 110 000 руб., внесенные на депозит суда (пп от 29.06.2022 в размере 110 000 руб., плательщик –ООО «Агросоюз-Маркет») в качестве оплаты за повторную экспертизу по делу N А57-24429/2021 по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО «Агросоюз-Маркет» ИНН 

<

***>; КПП 645201001 

БИК 043601607; Сч. N 40702810456020102472

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара 

Сч. N 30101810200000000607. 

3. перечислить ООО «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные на депозит суда (пп от 17.12.2021 в размере 60 000 руб., плательщик –ООО «Вектор») в качестве оплаты за экспертизу по делу N А57-24429/2021 по следующим реквизитам: 

Получатель: ООО "Вектор " ИНН 

<

***>; КПП 644501001

БИК 043601607; Сч. N 40702810756340000048. 

Банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара 

Сч. N 30101810200000000607 

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Е.В. Михайлова