Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8256/2018

г. Хабаровск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А. И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196128, 

<

...>, литер А, ч/пом. 59-Н)

о взыскании 18 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01/18 от 09.01.2018;

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» (далее – ООО «ТЛЦ») о взыскании 18 000 руб. платы за пользование вагоном.

Определением от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Иск мотивирован простоем предоставленной истцом ответчику в рамках договора на предоставление вагонов для перевозки грузов № 75 /ДТ-2014 от 11.08.2014 платформы № 59870121 на станции погрузки/выгрузки свыше установленных договором сроков. Нормативно иск обоснован положениями статей  309, 310, 781 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях ссылается на отсутствие у него возможности использовать спорный вагон с 15.01.2018 - момента определения его технической неисправности. Полагает неправомерным включение в период для расчета платы периода с 15.01.2018 по 25.01.2018, в связи с чем указал, что период нахождения вагона под грузовыми операциями свыше установленных договором составляет 1 сутки. Дополнительно сослался не предоставление  истцом вагона, иного, чем первоначально указано ответчиком в заявке.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.08.2018 по 23.08.2018, о чем стороны уведомлены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.  

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «ДВТГ» (правопредшественник истца) (исполнитель) и ООО «ТЛЦ» (заказчик) заключен договор №75/ДТ-2014 на предоставление вагонов для перевозки грузов, по условиям которого исполнитель за вознаграждение, на основании письменных заявок, предоставляет заказчику в пользование вагоны, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, а заказчик принимает подвижной состав исполнителя для организации железнодорожных перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении.

Согласно пункту 2.1.3 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение своими силами и за свой счет погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагонов в места погрузки/выгрузки, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги по вине заказчика, а также правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых при отправлении и перевозки груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов. 

Нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой установлен в пункте 2.1.7 договора.

Также, к обязанностям заказчика пунктом 2.1.9 договора отнесено письменное уведомление исполнителя в течение 24 часов с момента прибытия вагонов под погрузку, о невозможности использования предоставленного подвижного состава в связи с его технической или коммерческой непригодностью с указанием причины непригодности вагона. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 и актами формы ГУ-23, ГУ-7а. В случае неуведомления исполнителя в течение суток с даты прибытия вагона под погрузку о повреждении, технической или коммерческой непригодности вагона, а также в случае начала погрузки вагонов заказчиком, вагон считается годным во всех отношениях.

В случае выявления неисправности (повреждения) вагонов заказчик обязуется своевременно информировать исполнителя. Неисправность вагона удостоверяется актами ВУ-23, ВУ-25, составленными по нормам транспортного законодательства и с обязательным участием представителей железной дороги. Заказчик обязан обеспечить полномочному представителю исполнителя возможность осмотра переданного в пользование подвижного состава, поданного исполнителем заказчику (пункт 2.1.10 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, исполнитель обязуется на основании согласованных заявок заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов определяется на основании требований, предъявляемых к подвижному железнодорожному составу, осуществляющему железнодорожные перевозки на территории РФ. В случае прибытия под погрузку технически неисправных и/или коммерчески непригодных вагонов, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения уведомления от заказчика, произвести их замену, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон. Время, необходимое для замены непригодных вагонов, не считается простоем и оплате не подлежит.

В силу пункта 4.5 договора, в случае нарушения заказчиком согласованных сроков нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на путях общего/необщего пользования станции отправления/назначения, заказчик обязуется возместить исполнителю все документально подтвержденные расходы, предъявленные исполнителю в связи с простоем его вагонов на путях общего/необщего пользования, а также оплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере, установленном в Приложении к договору. Указанная плата начисляется за единицу подвижного состава за каждые сутки сверх согласованного сторонами нормативного срока погрузки/выгрузки. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные.

Пунктом 5 Приложения № 06/17 от 11.09.2017 стороны установили, что в случаях нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на станции Лесосибирк, Копылово по вине заказчика свыше 7 суток, устанавливается плата за пользование вагонами в размере 1 500 руб. за единицу подвижного состава за каждые сутки сверх установленного срока. Неполные сутки считаются за полные.

На основании заявки № 1960 от 26.12.2017, 11.01.2018 на станцию назначения, согласованную сторонами, 11.01.2018 прибыла платформа № 59870121 в адрес грузополучателя ООО «ТЛЦ». Согласно данным информационной системы ОАО «РЖД» данный вагон оформлен/передан порожними в адрес иного грузополучателя 14.02.2018. 

Из представленного акта общей формы следует, что 15.01.2018 перевозчиком выявлена техническая неисправность вагона № 59870121. Необходимость направления вагона в ремонт удостоверена уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ23-М № 206 от 26.01.2018.

Согласно данным информационной системы ОАО «РЖД» вагон №  59870121 находился в ремонте в период с 26.01.2018 по 11.02.2018.

Общий период нахождения спорного вагона на станции Копылово составил с 11.01.2018 по 14.02.2018, за минусом периода нахождения вагона в ремонте – 19 суток.

Поскольку в данном случае превышение нормативного срока нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой на станции Ковылово, установленного приложением № 06/17 от 11.09.2017, составило 12 суток, истец начислил ответчику плату за простой вагона в размере 18 000 руб.

Претензией исх. № 459 от 16.03.2018 истец уведомил ООО «ТЛЦ» о начислении платы за простой вагона в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ДВТГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Договором согласовано условие о внесении заказчиком исполнителю платы за пользование вагонами в случаях нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой по вине заказчика свыше согласованного сторонами периода.

Данными информационной системы ОАО «РЖД» подтверждается, что на станции Копылово предоставленный ответчику по его заявке вагон № 59870121 находился в период с 11.01.2018 по 14.02.2018. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в его заявке к подаче был согласован вагон № 54928668, а подан иной, судом отклонены, поскольку из приобщенной к материалам дела переписки сторон следует согласование сторонами замены вагона.

Из общего срока нахождения вагона на станции Копылово истцом вычтен период нахождения вагона в ремонте – с 26.01.2018 по 11.02.2018. 

Ответчик в своих возражениях сослался на необходимость определения данного периода с 15.01.2018, поскольку техническая неисправность вагона выявлена в указанную дату. 

Между тем, акт общей формы, на который ссылается ответчик, не содержит указания на составление уведомления по форме ВУ23-М, которое в силу положений пункта 2.1.9. подтверждает факт  непригодности вагона в техническом отношении.

Поскольку уведомление по форме ВУ23-М составлено 26.01.2018, то определение истцом периода нахождения вагона в ремонте, начиная с указанной даты, суд счел правомерным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего своевременного уведомления исполнителя о выявленной технической неисправности.

Таким образом, период нахождения спорного вагона на станции Копылово под грузовыми операциями определен истцом верно.

Судом установлено, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов. Размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 18 000 руб.

Ссылка ответчика об оплате им 1 суток сверхнормативного использования вагона по платежному поручению № № 675 от 08.02.2018 признана судом необоснованной, поскольку исходя из назначения платежа (оплата по счету № ХEN0000006 от 10.01.2018) оплата произведена за иной вагон.

С учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистический Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» 18 000 руб. платы за пользование вагоном и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А. А. Панина