АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-36 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-20983/2019  Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019  

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТехМашКомплект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», г. Краснодар (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар о взыскании неустойки, штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 30.04.2019 от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехМашКомплект», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Кантри-Строй», г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 256 665,74 руб. и штрафа в  размере 128 332,87 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  неустойку в размере 280 071 руб. за период с 01.03.2018 по 09.07.2019, и заявил об отказе  от требования о взыскании штрафа в размере 128 332,87 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и ранее  поданный отказ от исковых требований в части штрафа в размере 128 332,87 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 128 332,87  руб. судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ судом принят.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражал против удовлетворения  исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил  ходатайство о снижении размера неустойки.  

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято к  рассмотрению.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещено, отзыв на иск не представило, возражений, относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, не заявило.  

В судебном заседании 14.10.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-10 час.  21.10.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на  официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1  (участник) и ООО «Кантри-Строй» (застройщик) заключили договор участия в долевом  строительстве от 11.10.2017 № И6-11/17, в соответствии с которым застройщик обязался  своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Жилой дом- многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать  участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект- однокомнатную  квартиру, № 11 на 2-м этаже, общей площадью 49,2 кв.м., а участник обязуется принять  объект и уплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость квартиры составила 2 263 200 руб. (пункт 3.4. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать участнику  объект не позднее 28.02.2018.  

Участник свои обязательства по оплате выполнил надлежащим образом. 

05.04.2019 участник направил застройщику претензию об уплате неустойки за  нарушение срока передачи квартиры и передачи квартиры.  

09.07.2019 по акту приема-передачи квартиры застройщик передал участнику  квартиру.  

Претензия в части уплаты неустойки застройщиком не была удовлетворена. 

20.04.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «ТехМашКомплект»  (цессионарий) заключен договор уступки требования № 232-КС/2019-нш, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования:  

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6  Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2018 по дату фактического  исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства участнику в размере  585 руб. за каждый день просрочки и штрафной санкции в размере 50% от суммы законной  неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в общем размере 292 руб.  за каждый день просрочки.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в  добровольном порядке, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованиями в защиту нарушенного права.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  

обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  предусмотренного договором.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени)  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу  о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих  

обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой  стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором  неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение  исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого  строительства участнику долевого строительства.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного  условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из  правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные  правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования  перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего  права.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать участнику  объект не позднее 28.02.2018.  

Объект долевого строительства был передан дольщику 09.07.2019. 

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный  договором срок исполнены не были, в связи с чем, требования истца, о взыскании неустойки  обоснованы.  

Суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его верным: 2 263 200  руб. х 7,5 % х 1/300 х 495 дней = 280 071 руб.  

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки  при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым,  поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся  наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме  основано на договоре уступки прав требования от 20.04.2019.  

Именно для ФИО1 как для участника долевого строительства объекта  недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком  срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в  договоре от 11.10.2017.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в  нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание  неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации.  

Право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Одна часть в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передана по  договору уступки от 20.04.2019 № 232-КС/2019-нш гражданкой ФИО1 (цедентом)  истцу по настоящему делу. Вторая часть в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации передана по договору уступки от 20.04.2019   № 231-КС/2019-нш ООО «Виват Групп». Решением Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-20982/2019 неустойка в размере 140 035,50 руб. за период с 01.03.2018  по 09.07.2019 взыскана с ООО «Кантри-Строй» в пользу ООО «Виват Групп». В остальной  части в иске отказано.  

Данные действия истца, получившего право требования финансовых санкций к  застройщику на основании договора уступки права требования от 20.04.2019,  свидетельствуют о приобретении данного права с целью взыскать сумму неустойки, в свою  очередь дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном  размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует о намерении  извлечь преимущество из своего незаконного поведения.  

Обращение в суд общей юрисдикции участника долевого строительства –  гражданина с требованием о взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, дает  право суду снизить данный размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, что  подтверждается Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в  связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.  

В свою очередь деление по договору уступки права требования размера неустойки  по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской  деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права  требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным  правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно  

на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки,  направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь  пострадавшей стороны (кредитора).  

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об  уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки  рефинансирования, что составляет сумму 140 035,50 руб. (280 071 руб./ 2).  

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2  статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить  размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 января 2012 10 А32-37238/2017 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24  ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного  требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при  рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера  заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24  ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81).  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа. Производство в части взыскания штрафа прекратить. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», г.  Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехМашКомплект», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  140 035,50 руб. неустойки.  

 В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», г.  Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  8 601 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко