АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1254/2017

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Клименко Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550503600061, место нахождения: 644006, 

<

...>) 

к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644005, 

<

...>) 

о взыскании 212 723 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 сроком на 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2016 № 17 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее - МП города Омска «ЦНДиР», ответчик) о взыскании 212 723 руб. 00 коп. задолженности, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В сроки, установленные в определении от 09.03.2017, ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 11.04.2017, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2017.

Протокольным определением от 10.05.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25.05.2017.

Определением от 25.05.2017 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 08.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании, открытом 08.06.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 212 723 руб.                  00 коп. задолженности, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал требования поданного искового заявления с учетом уточнений; заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 (монтажника рекламной продукции) и ФИО6 (заместителя директора муниципального предприятия).

Ответчик в судебном заседании (в судебных прениях) признала оказание истцом услуг по широкоформатной печати на полиэстере по акту № 253 от 21.07.2016 на сумму 38 928 руб. 00 коп., оказание услуг по широкоформатной печати по акту № 279 от 05.08.2016 на сумму 49 148 руб. 00 коп., услуги по монтажу по акту № 281 от 08.08.2016 на сумму 42 600 руб. 00 коп. В остальной части просила отказать в удовлетворении иска, а также заявила устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетелей, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, объем выполненных работ/оказанных услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 21.07.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и                     МП города Омска «ЦНДиР» (заказчик) подписан договор № 253 по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (далее - услуги) согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленных счетов.

Оказание услуг осуществляются с момента заключения настоящего договора, в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1. и 1.2. договора № 253).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней (пункт 3.1. договора № 253).

05.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и МП города Омска «ЦНДиР» (заказчик) подписан договор № 279 по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (далее - услуги) согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленных счетов.

Оказание услуг осуществляются с момента заключения настоящего договора, в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1. и 1.2. договора № 279).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней (пункт 3.1. договора № 279).

В соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к договору № 279 ИП ФИО2 согласовал с МП города Омска «ЦНДиР» объем и стоимость подлежащих оказанию услуг по данному договору:

Приложение № 1:

Широкоформатная печать на баннерной ткани, плотность 340 гр. - 180,00 руб. за кв.м.;  

Широкоформатная печать на самоклеюшейся пленке - 400,00 руб. за кв.м.;  

Широкоформатная печать па полиэстере, плотностью 115 гр. - 480,00 руб. за кв.м.;  

Приложение № 2:

Обработка края оверлоком, прошивка кармана - 30,0 руб. пог.м.; 

Проклейка баннера, изготовление кармана - 50,0 руб. пог.м.;

Приложение № 3:

Услуги по монтажу - 800,00 руб. за час; 

Услуги по монтажу - 400,00 руб. за час. 

08.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и МП города Омска «ЦНДиР» (заказчик) подписан договор № 281 по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (далее - услуги) согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленных счетов.

Оказание услуг осуществляются с момента заключения настоящего договора, в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1. и 1.2. договора № 281).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней (пункт 3.1. договора № 281).

В соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к договору № 281 ИП ФИО2 согласовал с МП города Омска «ЦНДиР» объем и стоимость подлежащих оказанию услуг по данному договору:

Приложение № 1:

Широкоформатная печать на баннерной ткани, плотность 340 гр.  - 180,00 руб. за кв.м.;  

Широкоформатная печать на самоклеюшейся пленке - 400,00 руб. за кв.м.;  

Широкоформатная печать па полиэстере, плотностью 115 гр. - 480,00 руб. за кв.м.;  

Приложение № 2:

Обработка края оверлоком, прошивка кармана - 30,0 руб. пог.м.;

Проклейка баннера, изготовление кармана - 50,0 руб. пог.м.;

Приложение № 3:

Услуги по монтажу   - 800,00 руб. за час;

Услуги по монтажу - 400,00 руб. за час. 

10.08.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и МП города Омска «ЦНДиР» (заказчик) подписан договор № 291 по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (далее - услуги) согласно заявке заказчика, в количестве и по цене согласно выставленных счетов.

Оказание услуг осуществляются с момента заключения настоящего договора, в течение 7 дней после согласования заявки сторонами (пункты 1.1. и 1.2. договора № 291).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту исполнения работ после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), обусловленного заявкой заказчика в течение 30 дней (пункт 3.1. договора № 291).

В соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к договору № 291 ИП ФИО2 согласовал с МП города Омска «ЦНДиР» объем и стоимость подлежащих оказанию услуг по данному договору:

Приложение № 1:

Широкоформатная печать на баннерной ткани, плотность 340 гр. - 180,00 руб. за кв.м.;  

Широкоформатная печать на самоклеюшейся пленке - 400,00 руб. за кв.м.;  

Широкоформатная печать па полиэстере, плотностью 115 гр. - 480,00 руб. за кв.м.;  

Приложение № 2:

Обработка края оверлоком, прошивка кармана - 30,0 руб. пог.м.;

Проклейка баннера, изготовление кармана - 50,0 руб. пог.м.;

Приложение № 3:

Услуги по монтажу  -800,00 руб. за час;

Услуги по монтажу - 400,00 руб. за час. 

Как указал истец, выполненные им работы на общую сумму 212 723 руб. были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата МП города Омска «ЦНДиР» до настоящего времени  не осуществлена. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

   Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформация (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги  не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09. 

   Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию в соответствующих частях нормами главы 37 ГК РФ и главы 39 Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение объемов и стоимости, оказанных и принятых ответчиком работ/услуг по договорам № 253 от 21.07.2017 и № 291 от 10.08.2016 истец представил на обозрение суда подлинники указанных договоров и актов № 253 от 21.07.2016 и № 291                от 10.08.2016, а также в материалы дела:

- акт № 253 от 21.07.2016 на выполнение работ услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

Широкоформатная печать на полиэстере, плотностью 115 гр., 81,1 м.кв., на сумму 38 928 руб. 00 коп.;

Широкоформатная печать на самоклеющейся пленке, 11,1 м.к.в, на сумму 4 440 руб. 00 коп.;

Обработка края оверлоком, прошивка кармана, 1 шт.,  на сумму 21 848 руб. 00 коп.

Всего на сумму 65 216 руб. 00 коп.

- акт № 291 от 10.08.2016 на выполнение работ услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

Услуги по монтажу, 40 ч., на сумму 32 000 руб. 00 коп.;

Услуги по монтажу, 5 ч.,  на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Всего на сумму 34 000 руб. 00 коп.

Кроме того, уточняя основание заявленных исковых требований, истец указал на невозможность предоставления оригиналов договоров № 279 от 05.08.2016 и № 281                       от 08.08.2016, в связи с чем, в подтверждение факта оказания услуг истец сослался и  представил на обозрение суда подлинные акты № 279 от 05.08.2016 и № 281 от 08.08.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований.

Из приведенной ранее статьи 8 ГК РФ следует, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг исполнителем и принятие этих услуг заказчиком.

В любом случае при отсутствии договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

В подтверждение стоимости оказанных и принятых ответчиком работ/услуг истец предоставил в материалы дела:

- акт № 279 от 05.08.2016 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

Широкоформатная печать на полиэстере, плотностью 115 гр., 98,7 кв.м., на сумму 47 376 руб. 00 коп.;

Широкоформатная печать на баннерной ткани 340 гр., 18,2 м.к.в, на сумму 3 276 руб. 00 коп.;

Обработка края оверлоком, прошивка кармана, 1 шт., на сумму 16 855 руб. 00 коп.

Всего на сумму 67 507 руб. 00 коп.

- акт № 281 от 08.08.2016 на выполнение работ услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

Услуги по монтажу, 53,5 ч., на сумму 42 800 руб. 00 коп. 

Услуги по монтажу, 8 ч., на сумму 3 200 руб. 00 коп.

Всего на сумму 46 000 руб. 00 коп.

Работы/услуги на общую сумму 178 723 руб. по актам № 253 от 21.07.2016, № 279              от 05.08.2016, № 281 от 08.08.2016 приняты представителями МП города Омска «ЦНДиР» ФИО8 и ФИО7, действовавшими на основании доверенностей                        от 14.07.2016 сроком до 31.12.2016. 

В акте № 291 от 10.08.2016 на сумму 34 000 руб. имеется подпись руководителя             МП города Омска «ЦНДиР» ФИО9, проставлена печать предприятия. 

Таким образом, по мнению суда, истец представленными в материалы дела документами и пояснениями доказал факт оказания услуг/выполнения работ на общую сумму 212 723 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 15.01.2016 между МП города Омска «ЦНДиР» (заказчик) и ООО «Бланком», в лице директора ФИО2 (исполнитель) подписан договор № Ом-9/01/2016 на оказание услуг, в рамках которого в соответствии с заявкой (далее - заявка) по форме Приложения                  № 1 к настоящему договору, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению этикеток (в том числе самоклеящихся), пакетов (бумажные, полиэтиленовые, крафт), пластиковых карт, блокнотов, открыток, пригласительных; услуги по широкоформатной печати на бэклите, фотолюминесцентной пленке, светонакапливающей, светоотражающей пленке, баннерной сетке, перфорированной пленке; услуги по изготовлению сувенирной продукции; печать на текстиле и спецодежде; услуги по замерам, монтажу, демонтажу РИМ; услуги печати на холсте; услуги по изготовлению изделий из пластика, ПВХ и поликарбоната; услуги по плоттерной резке; услуги по тиснению фольгой, слепому теснению; услуги по изготовлению промо стоек; изготовление полиграфии рекламного характера (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

18.07.2016 между МП города Омска «ЦНДиР» (подрядчик) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт № Ф.2016.168904 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить подрядные работы по оформлению мест проведения мероприятий, посвященных празднованию Дня Города (далее - работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 муниципального контакта срок выполнения работ по монтажу с 18.07.2017 по 31.07.2017 и демонтаж с 15.08.2016 по 19.08.2016.

Договор на оказание услуг с ИП ФИО2 так и не был заключен, поскольку последним неоднократно представлялись проекты договоров, которые в дальнейшем                  ИП ФИО2 по различным причинам не устраивали, в связи с чем, предприятие в целях исполнения своих обязательств перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в рамках заключенного муниципального контракта                                № Ф.2016.168904 от 18.07.2017 на выполнение подрядных работ по оформлению мест проведения мероприятий посвященных празднованию Дня Города осуществляло заказ печатной продукции на основании устной договоренности.

Представленные истцом в материалы дела договоры содержат подписи сторон лишь на последней страничке договоров, первая страничка была заменена.

Подписи на актах выполненных работ ФИО7 и ФИО8 поставлены ошибочно, поскольку между МП города Омска «ЦНДиР» и ООО «Бланком», в лице директора ФИО2 заключен договор по оказанию услуг от 15.01.2016 №ОМ-9/01/2016, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 осуществляли забор различных документов у ФИО2 и ошибочно при получении документов поставили подписи под представленными истцом актами. 

Впоследствии ответчик уточнил позицию, указав, что ФИО7 и ФИО8 проставлены подписи в актах №№ 253, 279 и 281 в подтверждение того, что данные акты приняты для передачи в МП  города Омска «ЦНДиР».

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их подлежащими отклонению.

Так, довод ответчика о том, что договоры с ИП ФИО2 не заключались, а представленные в материалы дела договоры фактически образованы подставлением последних подписанных ответчиком страниц от иных договоров, опровергается тем, что истцом на обозрение суда представлены оригиналы договоров № 253 от 21.07.2016 и № 291 от 10.08.2016. При этом, подписание договоров только на последних страницах, соответствует обычаям делового оборота, а подмена страниц в любом случае не приводит к получению истцом более выгодных условий, поскольку стоимость произведенных работ, оказанных услуг указывается в актах сдачи-приемки, а не в тексте договора.

Кроме того, даже, если согласиться с ответчиком и прийти к выводу, что договоры сторонами не подписывались, то данный факт сам по себе не имеет правового значения, поскольку фактически выполненные работы, оказанные услуги подлежат оплате. 

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, однако ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации представленных в материалы дела письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, по мнению ответчика, не подтверждают обстоятельства оказания услуг, выполнения работ, поскольку подписаны лицами, не уполномоченными на подписание актов выполненных работ. 

Вместе с тем, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом представлены доверенности на имя ФИО7 и ФИО8, выданные 14.07.2016 за подписью руководителя и печатью МП города Омска «ЦНДиР»,  предусматривающие право получать товары, материалы и имущество с правом подписи документов.

Сам факт не указания в доверенностях организации, индивидуального предпринимателя у которого представители вправе получать товары, материалы, не свидетельствует о недействительности доверенностей, поскольку доверенности выданы 14.06.2016 сроком до 31.12.2016, то есть это не разовые доверенности, а доверенности,  выданные на продолжительный срок и на получение товара у неопределенного круга лиц. 

О фальсификации данных доверенностей ответчик также не заявлял. 

Доказательств информирования ответчиком истца об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 полномочий на подписание актов на прием продукции и услуг по заключенным с истцом договорам, наделение этими полномочиями иных должностных лиц МП города Омска «ЦНДиР», ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебных прениях представитель истца признал факт выполнения истцом работ по широкоформатной печати и факт оказания услуг по монтажу (предоставление автовышки). 

Доводы ответчика о завышении объемов работ, что часть работ, а именно: обработка края оверлоком, вырезка по контуру, прошив карманов, установка люверсов, вообще не выполнялась ответчиком, не принимаются судом во внимание.

По утверждению ответчика, в штате МП города Омска «ЦНДиР» имеется работник (оформитель-монтажник рекламной продукции) и оборудование, с помощью которого были фактически осуществлены действия по обработке краев оверлоком, вырезке по контуру  и прошив карманов.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, безусловно свидетельствующими, что именно работником МП города Омска «ЦНДиР» выполнена часть работы, указанная в предоставленных истцом актах, не являются.

Кроме того, ответчик на неоднократные требования суда так и не представил доказательств выполнения работ по обработке оверлоком и прошиву карманов иными третьими лицами, а не ИП ФИО2

Часть работ, а именно: установка люверсов, вырезка по контуру в рамках дела                     № А46-1254/2017 по актам № 253 от 21.07.2016, № 279 от 05.08.2016, № 281 от 08.08.2016, № 291 от 10.08.2016, истцом не предъявляется. 

Также ответчик не представил доказательств завышения объемов работ по актам               № 253 и № 279 на сумму 47 000 руб.

МП города Омска «ЦНДиР» устанавливая факт завышения объемов, анализировало техническое задание к контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.168904, акты истца и пояснения истца по делу от 16.05.2017  (л.д. 95-97).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в техническом задании к муниципальному контракту указаны единицы измерения – количество штук, в то время как истец предъявляет к оплате стоимость за квадратный метр. 

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате услуги по монтажу (акт № 281 от 08.08.2016 на сумму 46 000 руб.) выполнялись собственными силами и оказывались ИП ФИО10,  не нашли подтверждения материалами дела.

В обоснование данного довода МП города Омска «ЦНДиР» представлен только один акт выполненных работ № 000059 от 27.07.2016 на сумму 3 400 руб. (на 4 часа и на подачу 1 транспортного средства), что не достаточно для украшения целого города.  

Кроме того, в судебном заседании 14.06.2017 представитель ответчика не оспаривала факт оказания услуг – предоставление автовышки  истцом по акту № 281 от 08.08.2016 на сумму 42 600 руб.  (сумма по акту за минусом 3 400 руб. - услуги оказанные ФИО10). 

Также ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг по акту № 291 от 10.08.2016 на сумму 34 000 руб. – предоставления автовышки  для демонтажа.

Судом принимается во внимание, что акт № 291 от 10.08.2016 подписан руководителем предприятия; ответчиком доказательств оказания услуг по демонтажу иными лицами либо собственными силами в материалы дела не представлено.     

При этом подписание акта выполненных работ-услуг за пределами сроков, установленных муниципальным контрактом от 18.07.2016 № Ф.2016.168904, не свидетельствует о неоказании услуг истцом, поскольку ИП ФИО2 стороной контракта не является, контрактом определены сроки выполнения работ, а не сроки подписания актов выполненных работ, подписание которых может быть осуществлено в любое время.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный главным бухгалтером МП города Омска «ЦНДиР» акт сверки взаимных расчетов за период: 01.11.2016 по 11.11.2016, в котором имеются ссылки на  следующие приходные операции:       от 05.08.2016 № 279  на сумму 67 507 руб. 00 коп., от 08.08.2016 № 281 на сумму 46 000 руб. 00 коп., от 10.08.2016 № 291 на сумму 34 000 руб. 00 коп.

            Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны предъявленные исковые требования, доказательств оплаты не представил, исковые требования в сумме 212 723 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 4 от 27.01.2017, платежное поручение от 31.01.2017 № 12 на сумму 5 000 руб. 00 коп. 

Относимость договора возмездного оказания услуг № 4 от 27.01.20176 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1. данного договора, согласно которому исполнитель (ООО «Дело») обязуется оказать заказчику (ИП ФИО2) следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании с МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу заказчика стоимости выполненных работ по договорам № 253 от 21 июля 2016 г., № 279 от 05 августа 2016 г., № 281 от 08 августа 2016 г., № 291 от 10 августа 2016 г. (общая сумма задолженности по договорам составляет 212 723 руб.), подготовка иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайства, заявления и т.д.) при рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства (без участия в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания услуг исполнителя определяется в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Доказательством оплаты истцом суммы вознаграждения ООО «Дело» в указанном размере является платежное поручение от 31.01.2017 № 12 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644005, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550503600061, место нахождения: 644006, 

<

...>) 212 723 руб. 00 коп. задолженности; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 254 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая