АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-41681/2019

28.10.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев дело по заявлению  ОАО «ЮМК»

1.к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.к УФССП России по Краснодарскому краю, 

Третье лицо: ООО «Подводтехсервис»

О признании

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомление возвращено.   

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮМК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к  УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 17.06.2019 и исполнительного листа ФС № 000307914 в адрес взыскателя, нарушая ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель не явился, основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте проведения заседания.  

Третье лицо не явилось, отзыв на заявление не направил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон. 

На основании исполнительного листа № 000307914 возбуждено исполнительное производство № 17711/15/23030-ИП на взыскание с должника – ООО «Подводтехсервис» в пользу ОАО «ЮМК» задолженности. 

17.06.2019 исполнительное производство № 17711/15/23030-ИП было окончено.

Полагая, что судебный пристав не направил обществу постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона 229-ФЗ копии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить. 

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 000307914.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17711/15/23030-ИП. 

17.06.2019 года исполнительное производство № 17711/15/23030-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 Но доказательств направления постановления об окончания и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя в материалы дела не предоставлено. 

Ответчик не представил суду доказательств направления взыскателю (ООО «Приоритет») в установленный Законом № 229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2019 года, и оригинала исполнительного листа ФС № 013207537. Представитель УФССП по Краснодарскому краю не предоставил доказательств своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. 

Обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, не своевременно направившего в установленный законом срок взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и самого оригинала исполнительного листа. 

Обязанности судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, корреспондирует право взыскателя своевременно получить это постановление. Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя как стороны исполнительного производства права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок ОАО «ЮМК» постановления от 12.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 17711/15/23030-ИП и подлинного исполнительного документа нарушило право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, и своевременным получением информации о ходе исполнительного производства и действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства № 17711/15/23030-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным. В связи с этим требование заявителя подлежит удовлетворению. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было. 

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства № 17711/15/23030-ИП от 17.06.2019 и исполнительного листа в адрес взыскателя. 

Обязать старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЮМК» посредством направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 17711/15/23030-ИП от 17.06.2019 и исполнительного листа ФС № 000307914 в адрес заявителя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев