СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7421/2024-АК

г. Пермь

20 сентября 2024 года

Дело № А50-7969/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2024 года по делу № А50-7969/2024

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства№ 90544/24/59005-ИП от 27.03.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому районуг. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом незаконно применены положения законодательства, согласно которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Считает, что для установления факта предъявления исполнительного листа в рамках 3-летнего срока, необходимо установить основания возвращения исполнительного листа. Из совокупности доказательств следует, что в настоящем споре не имеется каких-либо недобросовестных виновных действий должника, явившихся основанием для утери либо возвращения исполнительного листа, либо прекращения исполнительного производства в 2015 г. Из пояснений судебного пристава-исполнителя так же следует, что отсутствуют обстоятельства, имеющие отношение к должнику и указывающие на невозможность исполнения исполнительного производства, возбужденного в 2012 году.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве Департамент также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11532/2012 от 03.09.2012, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) взыскана неустойка в сумме 750 986,52 руб., расторгнут договор купли-продажи от 15.04.2012 № 10/79-159, у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъяты встроенные нежилые помещения в подвале, общей площадью 112,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

25.10.2012 Департаменту выданы исполнительные листы серии АС№ 289956, № 589957.

23.11.2012 должностным лицом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 74098/12/05/59 о взыскании задолженности в сумме 750 986,52 руб.

17.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа № 289956 в отношении должника – ФИО2 в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 017147887, вместо исполнительного листа № 289956.

10.09.2018 дубликат исполнительного листа серии ФС № 017147887 возвращен Департаменту без уточнения основания окончания или прекращения исполнительного производства.

03.10.2018 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением от 11.10.2018 по делу № А50-11532/2012 судом в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, в связи с тем, что срок для его предъявления взыскателем не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об окончании или прекращении исполнительного производства № 74098/12/59 от 23.11.2012 и возвращения исполнительного документа взыскателю.

26.10.2018 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 017147887 должностным лицом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 47501/18/59046-ИП.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностным лицом отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 № 47501/18/59046-ИП.

15.01.2019 Департаментом в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6642/19/59005-ИП.

09.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № 6642/19/59005-ИП отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 90544/24/59005-ИП.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положениями статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу и их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 319, части 1 статьи 329 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного документа к взысканию исчисляется со дня его возвращения.

С учетом изложенного, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Следовательно, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона№ 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно частям 1-3, 7, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Оспаривая законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024, заявитель указывал на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что срок для предъявления исполнительного листа Департаментом не пропущен, при этом обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что после отмены 09.04.2019 постановления о возбуждении исполнительного производства № 6642/19/59005-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Департаментом 02.07.2021 направлен запрос в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району в рамках сверки № 059-19-01-37/2-552, ответ в Департамент не поступил.

10.10.2022 Департаментом повторно направлен запрос в рамках сверки № 059-19-01-37/2-1000, ответ на запрос также не поступил.

15.12.2023 взыскателем направлен запрос о ходе исполнительного производства № 74098/12/05/59 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю № 059-19-01-37/2-1010, который также был оставлен без ответа.

21.02.2024 взыскателем повторно направлен запрос о ходе исполнительного производства № 74098/12/05/59 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

03.04.2024 в адрес Департамента поступил ответ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, из которого следовало, что в ходе проверки установлено, что исполнительный документ в 2019 году в адрес взыскателя не направлялся и находится в материалах исполнительного производства. Кроме того, установлено, что постановление от 09.04.2019 вынесено неправомерно. С целью устранения допущенного нарушения 27.03.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 74098/12/05/59 от 23.11.2012, был утерян отделом судебных приставов-исполнителей; доказательств того, что возбужденное исполнительное производство окончено либо прекращено, и исполнительный лист возвращался взыскателю, в материалы дела также не представлено. При этом, постановление об отмене возбуждения исполнительного производства от 19.04.2019, а также дубликат исполнительного листа взыскателю не направлялись и находились в службе судебных приставов, что установлено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в ходе рассмотрения обращения Департамента.

С учетом отсутствия сведений об окончании исполнительного производства № 74098/12/05/59, принимая во внимание, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению возобновился 20.09.2018 (поступление в адрес Департамента дубликата исполнительного листа ФС№017147887), прервался предъявлением его к исполнению 22.10.2018, затем снова возобновился в декабре 2018 и прервался 15.01.2019 (повторное направление Департаментом в адрес отдела дубликата исполнительного листа ФС№017147887 по делу № А50-11532/2012), а также учитывая, что с 2019 года исполнительный лист находился в службе судебных приставов, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятие правовой позиции заявителя приведет к тому, что взыскатель в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу, в то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа в случае невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого акта незаконным не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ также не приведено.

Следовательно, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024 незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная при подаче апелляционной жалобе представителем заявителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-7969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю ФИО2 ФИО6 из федерального бюджета уплаченную по чеку (по операции от 08.07.2024 07:37:37 мск) государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко