СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18260/2021

город Томск

04 августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

 

Председательствующего:                                                                     Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                                                                     Марченко Н.В.

                                                                                                                ФИО1

 при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (№07АП-5103/2022) на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18260/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фон капремонта», истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (далее – ООО «СК Сибеврострой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 60календарных дней с момента вступления в силу решения суда в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04-17/44.ПД.17-1; выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные лотки и карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки; выполнить примыкание фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГЖИ Кузбасса, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Проект-К», ООО «УК «РЭУ № 19».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СК Сибеврострой» в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04-17/44.ПД.17-1; 

- выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные лотки и карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки; 

- выполнить примыкание фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

ООО «СК Сибеврострой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд не дал должной правовой оценки локальной смете и проектной документации; ни проектной документацией, ни сметой не предусмотрено наращивание вентиляционных шахт, материал для наращивания шахт не определен, следовательно, в данной части решение будет неисполнимо; не смотря на отсутствие в проектной документации способа соединения листов водосборных лотков и карнизных фартуков и наличие согласования способа соединения с Заказчиком суд обязал выполнить работы вопреки согласованным сторонами договора способам; примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию выполнено в соответствии с проектом.

Кроме того, апеллянт полагает, что необходимость в назначение строительно-технической экспертизы отсутствовала, поскольку работы выполнены в соответствии  с договором, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы выполнены не качественно, либо с отступлением от проекта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «УК «РЭУ № 19» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04- 17/82.КР.17 от 25.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

...> А.

Признав работы выполненными надлежащим образом, в соответствии с решениями собственников, технической документацией, истец принял их по комиссионному акту от 06.11.2017.

Сторонами подписаны акт приёмки выполненных работ от 01.12.2017.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в адрес истца выставлено предписание № 47/1/2020 от 17.07.2020 с требованием срок до 15.10.2020 в доме по адресу пр. Ленина, 103 А устранить недостатки работ по ремонту кровли в указанном МКД, в том числе:

- обеспечить высоту вентиляционных шахт в соответствии с проектом 04- 17/44.ПД.17-1;

- выполнить соединение листов водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями, кляммерами, закрепить водосборные локти карнизные фартуки с учетом ветровой нагрузки;

- выполнить примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию в соответствии с проектным решением.

Повторно истцу выставлено предписание №48/1/2020 от 08.12.2020 с указанием устранить те же недостатки в срок до 15.07.2021.

В претензии исх.№6528 от 30.07.2020 истец потребовал от ответчика в срок до 30.09.2020 устранить выявленные недостатки.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установив наличие правовых оснований для обращения истца с заявленными требованиями в пределах гарантийного срока, не предъявляя доказательства отсутствия вменяемых ответчику недостатков, а также отсутствия своей вины в их появлении, пришел к выводу о наличии оснований для устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По условиям пункта 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ и составляет 60 месяцев со дня подписания акта.

Согласно пункту 6.1.2 договора, при выполнении работ подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Техническом задании, технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По условиям пунктов 6.1.14, 6.1.16 подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантировать в течение гарантийного срока, что качество работ будет соответствовать требованиям договора, проектной документации (при наличии), ГОСТам, СНиП, техническим условиям.

По смыслу статьи 722 ГК РФ пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по качеству выполненных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено, что работы по капитальному ремонту спорного дома должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией шифр проекта № 04-17/44.ПД.17-1.

Довод апеллянта о том, что в проекте не предусмотрен способ «доращивания» вентиляционной шахты, в сметной документации также отсутствуют работы по обеспечению предусмотренной в проекте высоты, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В случае выполнения работ по технологии, не предусмотренной проектной документацией, ответчик до производства данных работ должен был согласовать такое изменение с проектировщиком, либо запросить у заказчика/проектировщика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ, в том числе, в случае обнаружения несоответствий проектной документации и сметной документации.

Однако,  ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ за разъяснениями к заказчику и/или проектировщику в указанной части не обращался, что подтверждено им, в связи с чем, в силу положения пункта 2 указанной статьи не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, из писем управляющей компании в адрес истца следует, что в результате несоответствия высоты вентиляционных шахт проектным решениям, происходили затопления в жилых помещениях (том 2 л.д. 18); извещения управляющей компании о затоплениях ввиду необеспечения должной высоты вентиляционных шахт также приложена к материалам проверки ГЖИ (к отзыву ГЖИ в электронном виде).

Довод ответчика об отсутствии в проекте способа соединения водосборных лотков и карнизных фартуков фальцевыми соединениями также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Дачу заказчиком согласия на изменение проекта в данной части, изложенная в письмах, не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в проектную документацию.  

Из писем управляющей компании, акта проверки ГЖИ (документы приложены к материалам проверки ГЖИ к отзыву по системе Мой Арбитр) следует, что во время урагана и сильного ветра желоб и свесы поднимались над парапетом по периметру МКД, создавалось угроза срыва с крыши рулонного материала; в акте ГЖИ также отражено, что из представленного в ходе проверки ГЖИ видеоматериала следовало, что во время сильного ветра происходит поднимание карниза; визуально определено расхождение листов, соединительный материал отсутствует; с торца отсутствует крепление карниза, капельника к листам покрытия.

Указанные доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков, составлены в 2020 году, то есть после выполнения ответчиком работ на кровле и, как он утверждает, с учетом согласованных изменений в проект и с учетом ветровой нагрузки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное выше, свидетельствует об отсутствии положительного результата выполненных работ в данной части.

В этой связи, в отсутствие доказательств того, каким иным способом следует выполнить соединение водосборных лотков и карнизных фартуков, в целях обеспечения их должного крепления с учетом ветровой нагрузки, суд апелляционной инстанции также полагает довод истца не опровергнутым ответчиком в данной части.

Довод ответчика о согласовании с заказчиком и проектной организацией иного способа примыкания фановых труб и теле-радио стоек к кровельному покрытию рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку согласно акту проверки ГЖИ от 08.07.2020 в сопряжении телевизионных стоек локально отсутствует вут, примыкание выполнено не по проекту. 

Доказательств того, что выполнение ответчиком узла выхода теле-радио стоек иным способом не повлияло на качество работ и, по мнению ответчика, более того, их улучшило, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных работ. Вместе с тем, ответчик отказался от проведения экспертизы. В суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Указанные недостатки обусловлены нарушениями, допущенными подрядчиком, в связи с чем, исковые требования Фонда капремонта об обязании ООО «СК Сибеврострой» устранить выявленные недостатки признаются правомерными и обоснованными.

В целом доводы заявителя жалобы повторяют возражения, приводимые им при рассмотрении заявления судом первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение  от  17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18260/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской   области.

 

Председательствующий:                                                              М.Ю. Подцепилова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.В. Марченко

 

                                                                                                                     ФИО1