ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11595/2016

г. Вологда

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» ФИО2 по доверенности от 26.03.2018, ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу      № А66-11595/2016 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 123458, Москва, улица Твардовского, дом 8, строение 1; далее – общество, ООО «Радиопрепарат») о возложении обязанности на общество исполнить обязательства в натуре, а именно: выполнить работы по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на оборудовании «система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство» по государственному контракту от 19.11.2012 № 0136200003612003536.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГБУЗ «ТОКОД»), закрытое акционерное общество «МСМ-МЕДИМПЭКС» (далее – ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС»), правительство Тверской области.

Определением от 21.12.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Радиопрепарат» к министерству о возложении обязанности исполнить обязательства по государственному контракту от 19.11.2012 № 0136200003612003536, а именно - подписать в представленной редакции акт от 30.10.2017 № 5 ввода оборудования в эксплуатацию по указанному государственному контракту.

Решением суда от 09 января 2018 года первоначальный иск министерства удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску. 

На ООО «Радиопрепарат» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения выполнить работы по вводу в эксплуатацию оборудования «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство» и инструктажу медицинского персонала работе на указанном оборудовании во исполнение государственного контракта от 19.11.2012 № 0136200003612003536.

Кроме того, с ООО «Радиопрепарат» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины и в пользу ГБУЗ «ТОКОД» 100 000 руб. судебных расходов связанных с проведением экспертизы по делу.

ООО «Радиопрепарат» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни законом, ни спорным контрактом не предусмотрена обязанность личного исполнения обществом обязательств по контракту. Указывает, что привлеченное обществом  ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС» исполнило обязательства  в части монтажа, пуско-наладки ускорителя Elekta, а также инструктажа и обучения персонала работе на нем надлежащему лицу (ГБУЗ «ТОКОД»), а последнее эти работы приняло без замечаний. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-81204/2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по названному делу. Министерство как учредитель ГБУЗ «ТОКОД» должно было знать о факте выполнения работ. Считает, что возложение судом на общество обязанности повторно исполнить обязательства в части ввода в эксплуатацию ускорителя Elekta, а также обучению персонала работе на нем, по мотиву неоформления сторонами спорного контракта акта выполненных работ противоречит нормам действующего законодательства.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Министерство, ГБУЗ «ТОКОД» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 19.11.2012 заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ «ТОКОД» № 0136200003612003536.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик по поручению заказчика обязался поставить товар для ГБУЗ «ТОКОД» (получатель).

Комплектация, количество, ассортимент, цена и адрес поставки товара указаны в приложении 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 257 000 000 руб. (в том числе НДС) с учетом расходов на перевозку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала работе на медицинском оборудовании, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется получателю в течение 30 календарных дней со дня получения от заказчика письменной заявки на поставку товара. Датой поставки является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя и предоставления документов, указанных в разделах 3, 6 настоящего контракта.

Пунктом 2.2 названного контракта предусмотрено, что расчет за поставляемый товар осуществляется заказчиком в следующем порядке: 70 % цены государственного контракта производится по факту поставки товара с отстрочкой платежа до 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи товара; 30 % цены государственного контракта - после подписания акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре и предоставления документов, указанных в разделах 3, 6 настоящего контракта.

В силу пункта 3.8 контракта обязанность поставщика поставить товар получателю считается исполненной после подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя и предоставления документов, указанных в разделах 3, 6 настоящего контракта.

В приложении 1 к контракту стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, цену, технические характеристики поставляемого товара.

Медицинское оборудование принято получателем, что подтверждается трехсторонними актами приема-передачи от декабря 2012 года и от августа 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном оборудовании «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство», министерство обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество 31.10.2017 направило на подпись в министерство акт ввода в эксплуатацию оборудования от 30.10.2017 в рамках исполнения контракта, мотивировав это тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу                   № А40-81204/16-162-718 на основании представленных АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» актов выполненных работ, подписанных представителями АО «МСМ МЕДИМПЭКС» и непосредственно ГБУЗ «ТОКОД», признано, что обязательства АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» по проведению пуско-наладочных работ, работ по вводу в эксплуатацию системы радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», проведению инструктажа медицинского персонала работе на оборудовании, которые предусмотрены как государственным контрактом от 19.11.2012 № 0136200003612003536, так и договором от 20.11.2012 № РП-МСМ/20/11/12, выполнены в полном объеме.

Указывая на неправомерность неподписания министерством названного акта, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск министерства в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваем случае государственный контракт от 19.11.2012 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию возникли после 1 января 2014 года, то к названным правоотношениям применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Также суд первой инстанции верно указал что, поскольку государственный контракт от 19.11.2012 по своей правовой природе является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения в рамках данного контракта регулируются также главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (нормами о договоре поставки и подряда).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого же Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 указанного Кодекса, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 94 этого же Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Частью 7 статьи 94 названного Закона определено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 настоящего Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 этого же Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик праве привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как верно указал суд первой инстанции, из названных положений законодательства следует, что обязательства по государственным контрактам исполняются заказчику, при этом товар может быть передан непосредственно лицу, указанному в государственном контракте.

Как следует из материалов дела,  АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (продавец) и обществом (покупатель) 20.11.2012 заключен договор  № РП-МСМ/20/11/12 (далее - договор от 20.11.2012), которым в том числе предусмотрено, что продавец осуществляет установку, комплексный монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования и дополнительного оборудования, наименование, сведения о производителе, количество, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации № 2 (приложение 2) в месте поставки: 

<

...> Октября, 57/37.

Договором от 20.11.2012 предусмотрено, что  продавец осуществляет установку, комплексный монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию оборудования и дополнительного оборудования, наименование, сведения о производителе, количество, цена и технические характеристики которого содержатся в спецификации № 2 (приложение 2) в месте поставки: 

<

...> Октября, 57/37.

По товарным накладным от 21.12.2012, от 24.12.2012, от 27.12.2012, от 24.06.2013, от 23.08.2013 и актам приема-передачи оборудования от 21.12.2012, от 24.12.2012, от 27.12.2012, от 24.06.2013, от 23.08.2013 по договору от 20.11.2012 медицинское оборудование передано продавцом покупателю.

Однако, ссылаясь на невыполнение АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» обязательств по установке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования и дополнительного оборудования и неустранение им недостатков, связанных с некачественным оборудованием и некачественно произведенными работами, ООО «Радиопрепарат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» обязанности выполнить условия договора от 20.11.2012. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ «ТОКОД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу № А40-81204/16-162-718, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении спора пришел к выводу, что первичный инструктаж персонала и работы на оборудовании проведены; конечный пользователь ГБУЗ «ТОКОД» к качеству, объему работ и комплектности оборудования претензий не имеет; согласно акту выполненных работ от 02.05.2015, подписанному ГБУЗ «ТОКОД» (конечный пользователь), аппарат Elekta Synergy исправен и работоспособен, снятые характеристики позволяют создать модель аппарата в системе планирования Xio; согласно акту выполненных работ от 05.08.2015, подписанному ГБУЗ «ТОКОД» (конечный пользователь), проведено обучение на аппарате Elekta Synergy, замечаний пользователя к сроку, объему и качеству проведенного обучения не имеется, аппарат исправен, работоспособен, персонал обучен, оборудование для лучевой терапии готово к клиническому пользованию. 

При принятии указанного решения Арбитражный суд города Москвы учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200164/2015.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подателя жалобы по настоящему делу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы (с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций) подтверждает, что по оборудованию, в том числе системе радиотерапевтической медицинской Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy производства «Электа Лимитед», работы по вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на данном оборудовании, предусмотренные как контрактом, так и договором  от 20.11.2012, выполнены в полном объеме.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в отношении части лиц, участвующих в настоящем деле, в связи с различным субъектным составом участников процесса, в частности для министерства.

Как следует из спорного контракта, поставщик обязался поставить медицинское оборудование для ГБУЗ «ТОКОД» (получатель; пункт 1.1 контракта). 

Из пункта 1.4 контракта следует, что его цена сформирована с учетом расходов по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу медицинского персонала.

На основании пункта 2.1 контракта датой поставки является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

В силу пункта 3.8 контракта обязанность поставщика поставить товар считается исполненной после подписания акта приема-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

Таким образом, из приведенных условий контракта следует, что обязанность по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре общество выполняет лично, а результаты указанных работ оформляются актом, подписанным обществом и министерством (заказчиком и поставщиком).

В связи с указанным доводы подателя жалобы о том, что ни законом, ни спорным контрактом не предусмотрена обязанность личного исполнения обществом обязательств по контракту, отклоняются апелляционным судом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условия о том, что датой поставки товара является дата подписания ГБУЗ «ТОКОД» и АО «МСМ-Медимпэкс» неустановленной формы актов, контракт не содержит, равно как не содержит сведений о передаче министерством полномочий ГБУЗ «ТОКОД» на право осуществления приемки выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования.

В связи с этим также обоснованно не приняты судом первой инстанции представленные в материалы дела ГБУЗ «ТОКОД» акты выполненных работ от 24.09.2014, от 17.04.2015, от 11.06.2015, от 05.08.2015, от 05.08.2015, от 02.05.2015, от 28.08.2015, как не отвечающие признаку допустимости в отношении подтверждения факта выполнения обществом спорных обязательств по контракту по причине их подписания третьими лицами, а не сторонами контракта.

Также судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области по итогам рассмотрения иска общества к министерству о взыскании задолженности по делу № А66-8619/2013 определением от 09.10.2013 утверждено мировое соглашение, в пункте 4 которого стороны указали, что подписание настоящего мирового соглашения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по контракту, в частности для истца - в части монтажа оборудования, ввода его в эксплуатацию, инструктажа медицинского персонала в течение 30 календарных дней со дня документального подтверждения готовности помещения к монтажу.

Информационное письмо № 81 об окончательной готовности помещения для монтажа оборудования направлено обществу 10.02.2015.

Общество уведомило ГБУЗ ТОКОД письмом от 20.02.2015 № 04-2/15-73 о проведении пуско-наладочных работ на линейном ускорителе во второй декаде марта.

Следовательно, с учетом сроков, указанных в мировом соглашении, последний день исполнения обществом обязательств по контракту - 23.03.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период до 30.10.2017 общество не обращалось к министерству с вопросом о готовности передать результаты выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, акты выполненных работ не направляло.

Напротив 20.07.2016 представителями ГБУЗ «ТОКОД» и общества подписан протокол, согласно которому комплекс оборудования для планирования, дозиметрии и проведения лучевой терапии дистанционным, контактным и сочетанными методами подписан быть не может, в том числе в связи с выявленными дефектами в работе линейного ускорителя серии ELEKTA: Synergy.

В связи с этим 20.09.2016 представителями ГБУЗ «ТОКОД» и общества подписан акт неисправности оборудования, а именно детекторной панели системы iView GT, серийный номер 105192107269.

Представителями министерства, общества и ГБУЗ «ТОКОД» 15.02.2017  проведен осмотр медицинского оборудования – линейного ускорителя ELEKTA Synergy и установлена его неисправность (акт осмотра медицинского оборудования от 15.02.2017).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 04.08.2017 по настоящему делу судом первой инстанции назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал», город Москва, экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение от 17.10.2017, согласно которому экспертами сделаны выводу о том, что система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство», по состоянию на 17.10.2017 находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

 Система портальной визуализации iView GT для системы радиотерапевтической медицинской Elekta технически неисправна, находится в неработоспособном состоянии. Неисправен плоскопанельный детектор системы портальной визуализации iView GT.

Причину возникновения неисправности плоскопанельного детектора достоверно установить не представляется возможным. Достоверно можно утверждать, что впервые данная неисправность проявилась 12.10.2015. Можно достоверно полагать, что причиной возникновения неисправности не является неквалифицированное проведение пуско-наладочных и монтажных работ. С малой долей вероятности можно утверждать о неправильной эксплуатации, т. к. система не эксплуатировалась. 

Данный плоскопанельный детектор производится компанией PerkinElmer, которая не имеет сервисного центра на территории Российской Федерации. Достоверно установить причину неисправности плоскопанельного детектора возможно только специалистами компании PerkinElmer в условиях завода-изготовителя.

Данная неисправность Системы портальной визуализации iView GT линейного ускорителя ELEKTA Synergy не является скрытой и ее возможно было обнаружить на этапе выполнения пуско-наладочных работ.

Для приведения медицинской техники «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство» в полностью работоспособное состояние и ввода в эксплуатацию необходимо выполнить следующие действия:

- произвести диагностику и ремонт плоскопанельного детектора и восстановление работоспособности системы получения изображений iViewGT.

- осуществить проверку технических параметров системы радиотерапевтической Elekta Synergy на их соответствие требованиям завода-изготовителя, отраженным в технической документации.

- произвести настройку и калибровку радиационных и технических параметров системы радиотерапевтической Elekta Synergy.

Указанные выводы подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Эксперт пояснил, что вывод о том, что система не эксплуатировалась, сделан в том числе в связи с отсутствием акта ввода оборудования в клиническую эксплуатацию.

На основании изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на дату обращения министерства в суд с первоначальным иском, на дату направления обществом в адрес министерства акта выполненных работ от 30.10.2017 и на дату вынесения настоящего решения «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство», в эксплуатацию не введена как по причине непроведения надлежащей процедуры ввода в клиническую эксплуатацию, так и по причине ограниченно работоспособного состояния; инструктаж медицинского персонала работе на указанном оборудовании во исполнение спорного контракта непосредственно обществом не проведен. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, подписание ГБУЗ «ТОКОД» и АО «МСМ-МЕДИМПЕКС» актов в 2015 году не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту перед министерством. 

Убедительных доказательств того, что оборудование эксплуатировалось работниками ГБУЗ «ТОКОД» и их действия привели к неисправности отдельных компонентов оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неисполнении обществом принятых обязательств по вводу в эксплуатацию оборудования «Система радиотерапевтическая медицинская Elekta с принадлежностями: линейный ускоритель серии ELEKTA: Synergy, производства «Электа Лимитед», Соединенное Королевство» и инструктажу медицинского персонала работе на указанном оборудовании во исполнение контракта.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования министерства и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-11595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова