ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16143/2023

г. Саратов

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Е.В. Романовой, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело № А57-16143/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании убытков,

в судебное заседание явился:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юкон-С» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 901 500 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юкон-С» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. 

Вместе с апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью «Юкон-С» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушен принцип доступа к правосудию и лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представлять доказательства, возражать против представленных доказательств и были лишены в реализации иных своих процессуальных прав. 

В связи с чем, апелляционная инстанция посчитала не соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 .

Определением от 22 апреля 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А57-16143/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 20.05.2024 произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи Т.В. Волкова, С.А. Жаткина.

Определением суда от 25.06.2024 произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью О.И. Антонову, судьи С.А. Жаткиной на судью О.Н. Силакову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи О.И. Антонова, О.Н. Силакова.

Определением суда от 30.07.2024 произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья И.М. Заграничный, судьи Е.В. Романова, О.Н. Силакова.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юкон-С» (заказчик) был заключен дилерский договор о реализации товара.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался передать в собственность заказчику товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Наименование товаров: Баня деревянная. Размере 2,4 х 6. Стоимость 485 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 27.09.2022 предусмотрено, что товары передаются заказчику для их последующей реализации на территории г. Саратова (далее - территория).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.09.2022 товар, указанный в договоре, поставляется в адрес дилера до 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.09.2022 передача товара продавцом производится при условии предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Платёжным поручением № 121 от 03.10.2022 года ООО «Юкон-С» исполнило свои обязательства по перечислению 50% предоплаты ИП ФИО1 по договору от 27.09.2022 года в размере 242 500 рублей. 

ИП ФИО1 свои обязательства по поставке товара не выполнила, от переговоров уклонилась, на претензию о необходимости поставки товара от 12 января 2023 года не ответила.

Истец указывает, что ранее, 07 сентября 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юкон-С» (подрядчик) был заключен договор № 07/09 на установку по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182, каркасной бани.

Согласно пункту 5 договора от 07.09.2022 ООО «Юкон-С» обязалось приступить к выполнению работы в течение 3-х дней по договору с даты поступления предоплаты, срок окончания работ - не позднее 07 ноября 2022 года.

В пункте 4.1. договора от 07.09.2022 стороны определили, что договорная стоимость определена в размере 995 000 рублей, что составляет стоимость за кв.м готового к использованию строения в размере 37 689 рублей.

При этом истец утверждает, что 09 сентября 2022 года ФИО2 оплатила денежную сумму в размере 560 000 рублей в качестве предоплаты.

Во исполнение договора с ФИО2 ООО «Юкон-С» был заключен договор от 29 сентября 2022 года монтажа винтовых свай с ИП ФИО4 на сумму 58 500 рублей.

07 ноября 2022 года ООО «Юкон-С» была получена претензия ФИО2 с требованием установить баню, либо возвратить уплаченную денежную сумму.

09 ноября 2022 года истец ответил на указанную претензию, и просил ФИО2 предоставить ему отсрочку, ссылался на сложное экономическое положение и отсутствие необходимых материалов для исполнения договора.

09 ноября 2022 года ООО «Юкон-С» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора от 27.09.2022 и просило возвратить уплаченную сумму в размере 242 500 рублей в полном объёме в течение одного рабочего дня получения уведомления, однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Как утверждает истец, поскольку, ИП ФИО1 уклонялся от переговоров, ООО «Юкон-С» с целью избежать убытков, вызванных неисполнением договорных отношений перед ФИО2, было вынуждено обратиться к другим контрагентам с просьбой поставить аналогичную баню, для установки ее на дачном участке ФИО2, однако получило отказ в связи с отсутствием таких бань в наличии. 

09 января 2023 года истец обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой указал на нарушение сроков поставки материалов по договору от 27 сентября 2022 года, и просило поставить указанный товар как можно быстрее, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

12 января 2023 года ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к ООО «Юкон-С» и просила суд расторгнуть договор от 07.09.2022 года №07/09 на установку каркасной бани по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182, взыскать с ООО «Юкон-С» в пользу ФИО2 предоплату по договору в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года №07/09 начиная с 08.11.2022 года по 12.01.2022 года в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ответчик по настоящему делу ФИО1 

В ходе судебного разбирательства, стороны достигли мирового соглашения, согласно условиям которого: 

- Договор №07/09 от 07.09.2022 года на установку на даче истца по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182, каркасной бани расторгнут; 

- ООО «Юкон-С» обязался выплатить Истцу в срок до 28 мая 2023 года внесенную им предоплату за неисполнение Договора №07/09 от 07.09.2022 года в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года №07/09, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей, а всего 1 010 000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда гор. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу № 2-587/2023, указанное мировое соглашение было утверждено судом. 

Как утверждает истец, в апреле 2023 года денежная сумма в размере 1 010 000 рублей была выплачена ФИО2 

ИП ФИО1 возвратил истцу платежными поручениями: № 132 от 14.12.2022 - 50 000 рублей, № 126 от 30.11.2022 - 50 000 рублей, № 122 от 24.11.2022 - 50 000 рублей, № 120 от 18.11.2022 - 22 500 рублей, а всего 172 500 рублей.

Платежным поручением от 04.05.2023 года №827731, ИП ФИО1 погасил остаток задолженности по договору на сумму 70 000 рублей, в качестве основания платежа указано «возврат денежных средств на основании уведомления о расторжении договора от 11 ноября 2022 года».

Поскольку договором от 07.09.2023 года между ФИО2 и ООО «Юкон-С» была предусмотрена стоимость товара в размере 485 000 рублей, договором между ФИО2 об установке бани стоимость услуг определена в размере 995 000 рублей, договором от 29 сентября 2022 года монтажа винтовых свай с ИП ФИО4 стоимость услуг последнего определена в размере 58 500 рублей, истец считает, что разница между суммами, которые истец должен был выплатить по договорам с ИП ФИО1 и ИП ФИО4 и суммой, которую он должен был получить от ФИО2 составляет упущенную выгоду ООО «Юкон-С». 

Согласно расчету истца данная упущена выгода составляет 451 500 руб. (995 000 руб. - 485 000 руб. – 58 500 руб. = 451 500 руб.).

Истец считает, что суммы, уплаченные ООО «Юкон-С» в пользу ФИО2, представляют собой прямые убытки истца и включают неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года № 07/09, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 450 000 рублей.

20 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть договор от 27.09.2022 года, погасить остаток задолженности по договору от 27.09.2022 года, а также компенсировать убытки, возникшие вследствие неисполнения договора и не поставки в установленный срок бани.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако, поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от поставки товара в установленный договором срок, ООО «Юкон-С» были причинены убытки в виде штрафных санкций, выплаченных по мировому соглашению, утвержденному судом общей юрисдикции по делу, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица. 

Истец считает, что у ООО «Юкон-С» образовалась упущенная выгода, рассчитанная как разница между стоимостью договора с ответчиком и расходами, которые истец должен был понести для исполнения обязательств по договору от 07 сентября 2022 года, ФИО2 и ООО «Юкон-С». 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, по мнению истца, подтверждается, в том числе, недобросовестным поведением ответчика, не осуществившего поставку в сроки, установленные договором, и не сообщившего истцу о невозможности поставки и причинах нарушения сроков поставки, уклонившегося от ответа на претензии истца о возврате денежных средств, а также на предложение о поставке товара в кратчайшие сроки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на заключенное мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда гор. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу №2-587/2023, на основании которого ООО «Юкон-С» было выплачено ФИО2 1 010 000 руб. и просит взыскать с ответчика прямые убытки истца, которые включают неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022 года №07/09 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 450 000 рублей. Размер выплат по мировому соглашению установлен сторонами спора.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть, не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Пунктом 13 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В связи данными обстоятельствами, определение Октябрьского районного суда гор. Саратова от 17 февраля 2023 года по делу №2-587/2023 не имеет преюдиционного значения для рассматриваемого дела, подтверждающего размер убытков, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда.

При заключении договора с ФИО2 ООО «Юкон-С» осознавало все риски, связанные с заключением договора на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей»: гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, штрафа и морального вреда. 

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что договор ООО «Юкон-С» с ФИО2 от 07.09.2022 на установку бани по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», уч. № 182 однозначно не свидетельствует о возможности истца получить выгоду в размере 451 500 руб. от заключения дилерского договора от 27.09.2022 с ИП ФИО1 по производству бани для ее установки в г. Саратове. 

Из текста договора, заключенного 27.09.2022 с ИП ФИО1, прямо не следует, что он заключен непосредственно во исполнение договора с ФИО2 от 07.09.2022.

Так, 07 сентября 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юкон-С» (подрядчик) был заключен договор № 07/09 на установку по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка, СНТ «Политехник 1», участок №182, каркасной бани.

Согласно пункту 5 договора от 07.09.2022 ООО «Юкон-С» обязалось приступить к выполнению работы в течение 3-х дней по договору с даты поступления предоплаты, срок окончания работ - не позднее 07 ноября 2022 года.

09 сентября 2022 года ФИО2 оплатила денежную сумму в размере 560 000 рублей в качестве предоплаты.

При этом, договор с ИП ФИО1 был заключен только 27.09.2022, то есть значительно позже истечения установленного 3-х дневного срока.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Юкон-С» от 04.10.2022, направленное ИП ФИО5, в котором общество просит сообщить о возможности произвести поставку каркасной бани согласно приложению к письму, указать сроки и стоимость. Указанное свидетельствует о том, что ООО «Юкон-С» осуществляло поиск контрагентов по поставке каркасной бани помимо ИП ФИО1 и в период до расторжения договора.

Суд учитывает, что заключенный дилерский договор от 27.09.2022 расторгнут по заявлению ООО «Юкон-С» 11.11.2022 года. 

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ условием для возмещения убытков является существенное нарушение договора одной из сторон. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Договор между ФИО2 и ООО «Юкон-С» был расторгнут через 4 месяца после расторжения дилерского договора, что не позволяет оценивать нарушение договора со стороны ИП ФИО1 как существенное нарушение. 

Кроме того, судом установлено, что на основании полученной претензии от 11.11.2022 года о расторжении дилерского договора о реализации товара, денежные средства в размере 242 500 руб. ИП ФИО1 были в полном объеме возвращены. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Из вышеуказанных норм права следует, что дилерский договор от 27.09.2022, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Юкон-С», был расторгнут по заявлению истца 11.11.2022 года. Таким образом, у ответчика с указанной даты прекратилась обязанность передавать в собственность баню, которая являлась предметом договора, вместе с тем прекратилась обязанность по возмещению убытков, которые возникли у истца уже после расторжения договора. 

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу в виде необходимости уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2022г. № 07/09 в размере 300 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морально вреда 50 000 руб., всего в размере 450 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 451 500 руб., а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-16143/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-С» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, Саратовский район, пос. Новогусельский, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 030 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-С» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

 

Судьи                                                                                                                Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                           О.Н. Силакова