﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4222/19 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

Дело № А71-11101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А71-11101/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

управления – Семенова Т.А. (доверенность от 20.05.2019 № 49);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ООО «Альфа Ижевск») – Ломаева А.О. (доверенность от 21.01.2019).

ООО «Альфа Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения управления Федеральной от 12.04.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002»).

Решением суда от 14.11.2018 (судья Якушев В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Варакса Н.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Управление считает, что им  соблюдены требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                        что предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение ООО «Альфа Ижевск» антимонопольного законодательства со ссылками на нормы законодательства,    а    также    содержит предупреждение о необходимости прекращения указанных действий.  Указывает, что в предупреждении                                не содержится однозначных выводов об установленном в действиях ООО «Альфа Ижевск» нарушении норм Закона о защите конкуренции. Все обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях ООО «Альфа Ижевск» нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, предусмотренного для выполнения предупреждения). Неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Управление считает, что им при вынесении оспариваемого предупреждения установлены все признаки недобросовестной конкуренции                        в соответствии с Законом о защите конкуренции, а именно: ООО «Альфа Ижевск», будучи привлечено к административной ответственности                                    за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продолжало на протяжении нескольких лет систематически нарушать запрет предусмотренный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона                                от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон об охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма), не смотря на действия надзорного органа – Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республики, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции ООО «Альфа Ижевск» на рынке по реализации табачной продукции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на  возможность получения ООО «Альфа Ижевск» преимущества на товарном рынке, которое  выражается в том, что магазины торговой сети «Красное и Белое», в которых ООО «Альфа Ижевск» осуществляет реализацию табачной продукции, расположены                              в непосредственной близости к дошкольным и общеобразовательным учреждениям (ближе 100 метровой зоны), соответственно, может сформировать предпочтение в приобретении данных товаров у лиц, в том числе у лиц, сопровождающих детей в образовательные учреждения, а также в увеличении числа покупателей, следовательно, выручки от реализации табачных изделий                    и могут повлечь причинение убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам ООО «Альфа Ижевск», реализующим данную продукцию на территории                           г. Глазова с соблюдением требования антитабачного законодательства, в том числе, и ООО «Альбион-2002» путем снижения спроса на реализуемую продукцию и причинить убытки в виде неполученного дохода.

Управление в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии полномочий антимонопольного органа рассматривать вопросы по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. Указывает,                                    что управлением в пределах предоставленных полномочий рассмотрен вопрос              о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства,                                а именно: признаков наличия недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Альфа Ижевск». В данном случае, действия ООО «Альфа Ижевск»                                  по систематической реализации табачной продукции с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи Закона об охране здоровья от воздействия окружающего табачного дыма являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, соблюдающие требования антитабачного законодательства.

ООО «Альфа Ижевск» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в управление поступило поручение Федеральной антимонопольной службы России (от 14.03.2018 вх. № 1758) о выдаче ООО «Альфа Ижевск» предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, на основании поступившего заявления ООО «Альбион-2002», содержавшего сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Альфа Ижевск», в части осуществления розничной продажи табачных изделий в магазинах сети «Красное & Белое», расположенных на расстоянии менее, чем 100 метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

При рассмотрении материалов антимонопольным органом установлено, что ООО «Альфа Ижевск», при осуществлении торговой деятельности                               в торговых объектах «Красное и Белое» по адресам: г. Глазов, ул. Карла Маркса, д. 3; г. Глазов, ул. Наговицына, д.10/27; г. Глазов, ул. Сулимова, д. 70; г. Глазов, ул. Толстого, д. 41, реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона                                 об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Посчитав, что в действиях ООО «Альфа Ижевск»  имеется нарушение Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, управление пришло к выводу о наличии                     в действиях ООО «Альфа Ижевск» признаков нарушения статьи 14.8 Закон                         о защите конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции управлением выдано ООО «Альфа Ижевск» предупреждение от 12.04.2018 о необходимости прекращения указанных выше действий.

Не согласившись с данным предупреждением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, ООО «Альфа Ижевск» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое предупреждение законным, обоснованным и не нарушающим прав ООО «Альфа Ижевск».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Как правильно определено судом апелляционной инстанции, оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на ООО «Альфа Ижевск» обязанность прекратить реализацию товара, перечислить в бюджет денежную сумму и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем, апелляционным судом верно указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 этого Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе конкурента – ООО «Альбион-2002» о том, что ООО «Альфа Ижевск», осуществляя торговую деятельность на территории Удмуртской Республики, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, а именно: реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Указанные действия ООО «Альфа Ижевск», по мнению антимонопольного органа, содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции и являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Альбион-2002», также осуществляющим на территории Удмуртской Республики деятельность по розничной торговле табачными изделиями в специализированных магазинах.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то – торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Таким образом, из указанного следует, что при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 АПК РФ), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.

Между тем в тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как правильно определил апелляционный суд, антимонопольным органом в рассматриваемом деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, судом апелляционной инстанции сделан обоснованные выводы о том,                                        что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа;  оспариваемым предупреждением в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма нарушены права                                   и экономические интересы ООО «Альфа Ижевск», поскольку неполномочным органом ему вменено нарушение,  а также  вмененное совершение                                       не доказано.

При установленных обстоятельствах, выданное в отсутствие правовых оснований предупреждение антимонопольного органа незаконно возлагает                         на  указанное общество соответствующие обязанности.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, у суда апелляционной инстанцией  имелись основания для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным.

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции  имелись правовые основания для отмены решение суда первой инстанции                                     и удовлетворения заявленных  ООО «Альфа Ижевск требований.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма материального права, регулирующие спорные правоотношения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанцией установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 08.04.2019  по делу № А71-11101/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

                                                                                             	О.Г. Гусев