﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63986/2020

Дело № А65-7414/2019

г. Казань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ТСН «Чистопольская 79» – Акобиршоева Х.Р., доверенность от 07.02.2020,

арбитражного управляющего Кадагазова Д.Б. – Газзалиева Т.Э., доверенность от 03.12.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – НашДом» Кадагазова Джигита Борисовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А65-7414/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш Дом» Кадагазова Джигита Борисовича об истребовании у Балахнина Алексея Викторовича, акционерного общества «Таттеплосбыт» и Сагдеева Марата Наилевича документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наш Дом» (ИНН 1657079270, ОГРН 1081690061595),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 принято к производству заявление товарищества собственников недвижимости «Чистопольская 79» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у Балахнина Алексея Евгеньевича заверенных копий документов должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее – общество «Таттеплосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 заявление временного управляющего должником удовлетворено частично. Суд истребовал у Балахнина А.Е. путем изъятия и передачи временному управляющему должником заверенных копий документов должника согласно перечню, за исключением документов, указанных в пункте 2 просительной части заявления (выписки из ЕГРЮЛ), за период с 20.12.2018 по 23.04.2019. Также суд истребовал у общества «Таттеплосбыт» путем изъятия и передачи временному управляющему должником заверенных копий документов согласно перечню, за исключением документов, указанных в пункте 2 просительной части заявления (выписки из ЕГРЮЛ), за период с 23.04.2016 по 19.12.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кадагазова Д.Б. (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 27.01.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Сагдеева Марата Наилевича, и привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 приняты изменения заявленных конкурсным управляющим требований, в которых он просил взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вынесения постановления до момента фактического исполнения данного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указанным определением привлек в качестве соответчика Сагдеева М.Н.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, в которых он просил истребовать у Балахнина А.Е., общества «Таттеплосбыт» и у Сагдеева М.Н. путем передачи конкурсному управляющему оригиналов документов должника, согласно перечня (т. 2, л.д. 57-61).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд истребовал у Балахнина А.Е. путем передачи конкурсному управляющему оригиналы документов должника за период с 23.04.2016 по 23.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований конкурсного управляющего в отношении общества «Таттеплосбыт» и Сагдеева М.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. У Сагдеева М.Н. путем изъятия и передачи конкурсному управляющему должником истребованы оригиналы документов за период с 10.05.2017 по 23.04.2019, а именно:

1. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

2. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

3. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

4. учетная политика и документы, утвердившие ее;

5. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

7. протоколы собраний руководящих органов;

8. приказы и распоряжения директора;

9. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности, в том числе договоры обслуживания жилых домов, касающихся деятельности должника, обусловленные ОКВЭД;

10. печать должника.

В удовлетворении остальной части заявления об истребовании документации у Сагдеева М.Н. отказано. В удовлетворении заявления об истребовании документации у общества «Таттеплосбыт» и у Балахнина А.Е. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда в части отказа в истребовании документации у общества «Таттеплосбыт» отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что апелляционным судом не установлено, надлежащим ли образом общество «Таттеплосбыт» исполнило обязательства по передаче документации Сагдееву М.Н., поставив под угрозу исполнимость судебного акта ответчиком.

Постановление суда апелляционной инстанции в части истребования документации у Сагдеева М.Н. и отказа в истребовании документации у Балахнина А.Е., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и обществом «Таттеплосбыт» был заключен договор от 15.03.2016 № 2016/Д670/21 о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа должника. Между сторонами был подписан акт от 15.03.2016, в котором указано, что должник во исполнение пункта 4.3. договора передает, а общество «Таттеплосбыт» принимает печать должника со следующим оттиском (оттиск печати в акте отсутствует), а также учредительные документы должника, его бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для осуществления управления обществом (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества).

Впоследствии соглашением от 10.05.2017 указанный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника был расторгнут с 11.05.2017. Соглашение от имени должника подписано учредителем должника Сагдеевым М.Н.

Между сторонами подписан акт от 10.05.2017, в котором отражено, что в связи с расторжением договора от 15.03.2016 № 2016/Д670/21 общество «Таттеплосбыт» передает, а должник принимает печать общества со следующим оттиском (оттиск печати в акте отсутствует), а также учредительные документы должника, его бухгалтерскую и иную документацию, полученную ранее для осуществления управления должником (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества). Данный акт также подписан со стороны должника Сагдеевым М.Н.

Оригиналы представленных обществом «Таттеплосбыт» документов обозревались апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2020.

При разрешении спора об истребовании документации у общества «Таттеплосбыт», апелляционный суд при новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, касающиеся объема и состава переданной обществом «Таттеплосбыт» Сагдееву М.Н. документации и установил следующее.

В акте от 15.03.2016 при передаче документов от учредителя должника Сагдеева М.Н. обществу «Таттеплосбыт» отсутствует конкретный перечень переданных документов, а лишь содержится указание на передачу учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления управления должником (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества).

После расторжения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника от 15.03.2016 № 2016/Д670/21, акт приема-передачи документов от 10.05.2017 от общества «Таттеплосбыт» учредителю должника Сагдееву М.Н. полностью идентичен содержанию и составу документации, ранее указанной в акте приема-передачи от 15.03.2016.

Исходя из отсутствия претензий со стороны должника об отсутствии тех или иных документов либо требования об их передаче к обществу «Таттеплосбыт» после расторжения договора от 15.03.2016 № 2016/Д670/21 и подписания акта от 10.05.2017, при отсутствии возможности установить состав документации, переданной как Сагдеевым М.Н. обществу «Таттеплосбыт», так и впоследствии обществом «Таттеплосбыт» Сагдееву М.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обладании обществом «Таттеплосбыт» какой-либо документации должника и ее удержании.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям налогового органа общество «Таттеплосбыт» перестало осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа только в декабре 2018 года, апелляционный суд исходил из того, что данные доводы значения не имеют, поскольку в соглашении от 10.05.2017 о расторжении договора указано, что полномочия общества «Таттеплосбыт» прекращаются с 11.05.2017, а внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц позднее, само по себе не свидетельствует о продолжении осуществления данным лицом полномочий единоличного исполнительного органа должника после 10.05.2017.

Доводы общества «Таттеплосбыт» о передаче документации должника по акту от 10.05.2017 Сагдееву М.Н. конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации доказательств, представленных данным ответчиком, конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, установив факт недоказанности нахождения истребуемых документов у общества «Таттеплосбыт», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А65-7414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев