﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва 

 

Дело № А40-64700/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца Егоричев РВ, дов. от 30.12.2020, 

от ответчика Батыжева АД, дов. от 25.11.2020, 

рассмотрев  10 июня 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «ВДНХ ЭКСПО» 

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

третьи лица: ПАО «Россетти Московский Регион»; Добровольский Валерий 

Валерьевич; Сытина Анастасия Вячеславовна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВДНХ ЭКСПО» (далее – истец, АО «ВДНХ ЭКСПО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 524, 79 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют: ПАО «Россетти Московский Регион»; Добровольский Валерий Валерьевич; Сытина Анастасия Вячеславовна.

Исковые требования мотивированы фактом получения ответчиком переплаты за поставленную электроэнергию, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка предоставленному контррасчету в качестве доказательства несогласия с расчетом неосновательного обогащения, что представленный расчет истцом не соответствует просительной части, а именно: в расчете фигурирует сумма 2 212 524, 79 руб., в просительной части указана сумма 2 221 524,79 руб., что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права в части неприменения срока исковой давности, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом и взысканная судом, превышает фактический размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ВДНХ ЭКСПО» является правопреемником ГУП МЦВДНТ «МОСКВА».

По распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 № 2429 ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» было реорганизовано путем присоединения к нему ГУП КСПК «Останкино». Потребители электроэнергии, расположенные на территории парка «Останкино», были включены в договор энергоснабжения от 17.03.2010 № 99849201, заключенный сторонами спора.

В состав вновь присоединенных объектов вошел также объект № 99896501 (ТП-14589), о чем между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение от 17.08.2015 к договору энергоснабжения от 17.03.2010 № 99849201. По счету абонента №99896501 ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» в соответствии с условиями договора энергоснабжения с сентября 2015 года стало производить ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию в АО «Мосэнергосбыт» по объекту № 99896501 (ТП-14589).

В тот же период времени собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Останкинская 1-я ул., вл. 7А, стр. 18, Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович, являясь абонентом, подключенным к сети абонента № 99896501, производили оплату за потребленную электроэнергию за тот же объект ТП-14589 (приложение №2 к договору) через ООО «Велес-МакС» в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.04.2013 № 16237761, заключенного с АО «Мосэнергосбыт».

Из письма собственников нежилого помещения от 20.12.2019 в связи с устным обращением истца о корректировке расчета за потребленную электроэнергию, истец узнал о задвоенности платежей. , что в период времени с 01.09.2015 по 01.05.2019 собственники нежилого помещения, являясь субабонентом, подключенным к сети абонента № 99896501, также производили оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 11.04.2013 № 16237761, заключенного с АО «Мосэнергосбыт».

АО «ВДНХ ЭКСПО» письмом от 24.12.2019 № 741-02(19), с приложением копий документов, подтверждающих переплату за электроэнергию, обратилось к начальнику отделения крупных потребителей АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с просьбой выполнить перерасчет оплаченной электроэнергии по абоненту № 99896501 (ТП-14589) за период с 01.09.2015 по 01.05.2019. 

 27.12.2019 АО «Мосэнергосбыт» (исх № ИП/26-5323/19) уведомило АО «ВДНХ ЭКСПО», что переплата по договору энергоснабжения № 16237761 «Добровольский и Сытин» будет учтена в расчетах по договору энергоснабжения от 17.03.2010 № 99849201. 

Начиная с мая 2019 года в счетах, выставляемых истцу за потребленную по договору энергоснабжения от 17.03.2010 № 99849201 абонентом № 99896501 электроэнергию, ответчик стал производить вычет потребленной собственниками нежилого помещения электроэнергии. 

Суд первой инстанции установил, что переплата истцом электроэнергии подтверждается счетами ответчика, выставленными за период с сентября 2015 года по апрель 2019 года, однако зачет не произведен. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплачивал ответчику электроэнергию, которую не потреблял, что ответчиком подтвержден факт получения от истца переплаты за поставленную электроэнергию, в связи с чем денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, возникшим у ответчика.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Истец узнал о заключении ответчиком договоров с третьими лицами только 20.12.2019 из письма собственников нежилого помещения, что подтверждается материалами дела.

Срок исковой давности правильно определен судом первой инстанции.

Ответчик должен был знать и знал о получении двойной оплаты, заключив договор с истцом и третьими лицами.

Ответчик и как поставщик ресурса и как сторона обоих договоров обязан был не только поставить истца в известность о заключении договора с третьими лицами, но и изменить/дополнить условия договора с истцом, предусматривающие вычет транзитного объема. Однако доказательств уведомления истца не имеется в материалах дела.

Недобросовестное исполнение обязанностей ответчиком не может нести негативные последствия для истца, в том числе в вопросе определения начала течения срока исковой давности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-64700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий судья						Л.А. Тутубалина 	

Судьи:									М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков