Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» августа 2019 года                                    

Дело № А41-42462/19

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "Ульяновский механический завод"(ИНН 7303026762, ОГРН 1027301482603)

к АО "ПЭМЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 746997,45 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Ульяновский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к АО "ПЭМЗ" об обязании исполнить обязательства,  взыскании неустойки  в размере 746 97,45 руб. за период с 01.12.2018г. по 23.04.2019г., с 24.04.2109г. до дня фактического исполнения обязательства (по ставке 7,75% годовых), денежные средства (компенсацию) на случай неисполнения решения суда в размере 2 163,30 руб. (0,01% от стоимости нарушенных обязательств) за каждый день просрочки  до полного исполнения решения суда по договору № 1620187310951412245005029/Д-18 от 23.03.2018г. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражал, отзыв на иск не представил, дал свои пояснения.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 23.03.2018г. между АО «Ульяновский механический завод» (далее -Покупатель) и АО «Подольский электромеханический завод» (далее - АО «ПЭМЗ», Поставщик) заключен Договор №1620187310951412245005029/26/Д-18 (далее - Договор) на изготовление и поставку 3 (трех) комплектов Системы С-135М1 общей ориентировочной стоимостью 21 632 940,00 руб.

Поставка изделий осуществляется в интересах Министерства обороны РФ для исполнения Государственного оборонного заказа.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" АО «ПЭМЗ», являясь исполнителем государственного оборонного заказа, обязано обеспечить соответствие изделий, поставляемых по государственному оборонному заказу, в том числе в части сроков поставки, требованиям, установленным государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 02.07.2018г. и Ведомостью поставки (Приложение №2 к Договору) 2 (два) комплекта Системы С-135М1 должны были быть поставлены в ноябре 2018г. и 1 (один) комплект- в декабре 2018г., при условии перечисления Покупателем авансового платежа.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что авансирование в размере 50% от ориентировочной суммы Договора производится путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета Покупателя на отдельный банковский счет Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения выставленного Поставщиком счета.

Свои обязательства АО «УМЗ» выполнило в полном объеме.

На основании выставленного АО «ПЭМЗ» счета №1430 от 06.07.2018г. платежным поручением №9565 от 11.07.2018г. АО «УМЗ» перечислило аванс в размере 50% от общей ориентировочной стоимости изделий - 10 816 470,00 руб.

В свою очередь АО «ПЭМЗ» договорные обязательства в установленные сроки не исполнило.

Предъявленные претензии №01/06-405 от 10.12.2018г., №1900/16 от 10.01.2019г. оставлены без ответа, до настоящего времени поставка 3 (трех) комплектов Системы С-135М1 не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик по  сути заявленных требований не возражал, пояснил суду, что изделия, которые ответчик должен поставить истцу, готовы на 70%. Однако из-за тяжелого финансового положения ответчик не может приобрести комплектующие для того, чтобы закончить изделия и поставить их истцу. Кроме того, у истца и ответчик был заключен контракт на поставку комплектующих со стороны истца. Ответчик перечислил истцу денежные средства за комплектующие от имени физического лица по доверенности, поскольку у ответчика арестованы счета, ответчик находится в стадии банкротства, однако истец не принял перечисленные ответчиком денежные средства,  в связи  с чем, ответчик и не смог приобрети комплектующие, чтобы закончить изделия. Также ответчик указал, что готов поставить истцу  изделия, как только приобретет комплектующие 

Суд принимает доводы ответчика, однако отмечает, что данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения им своих обязательств перед истцом. Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком заявленные требования не оспорены, фактически им признаны, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании исполнить обязательства в рамках договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки и  денежной компенсации на случай неисполнения ответчиком решения суда. 

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Одновременно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения предусмотренных настоящим Договором обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По правилам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Также в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд вправе по требованию кредитора, заявленному одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его обоснованным и подлежащим применению. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, принимая во внимание неисполение ответчиком своих обязательств в рамках договора, наличии просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО "Подольский электромеханический  завод" исполнить обязательства по Договору № 16201873109514142245005029/26/Д-18 от 23.03.2018г. по поставке  (трех) комплектов Системы С-135М1.

Взыскать с АО "ПЭМЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Ульяновский механический завод"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.12.2018г. по 23.04.2019г. в сумме 746 997,45 руб., рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ и с 24.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, денежные средства (компенсацию) на случай неисполнения решения суда в размере 2 163,30 руб. (0,01% от стоимости нарушенных обязательств) за каждый день просрочки  до полного исполнения решения суда, в расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 939,95 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова