﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16188/2018-ГК

г. Пермь

05 августа  2019 года

Дело № А50-17588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

взыскателя Фефелова В.Н., паспорт, (лично);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Виноградова Валерия Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года 

об изменении порядке и способа исполнения судебного акта

по делу № А50-17588/2018,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,	

по иску индивидуального предпринимателя Фефелова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 311590602100042, ИНН 590612299282)

к Виноградову Валерию Рудольфовичу 

третьи лица: Борисова Елена Александровна, ООО "Т-СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Фефелов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Фефелов В.Н., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Виноградову Валерию Рудольфовичу (далее – Виноградов В.Р., должник) о взыскании 113 383 600 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» от 29.11.2017, 2 113 905,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее – ООО «Т-СитиСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 113 383 600 руб. долга, 2 113 905,20 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 08.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

07.02.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Щукина И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – долю Виноградова В.Р. в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Определением суда от 16.05.2019 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 путем обращения взыскания на принадлежащую Виноградову В.Р. долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 19.04.2019 в рамках уголовного дела №11901570056000069 Ленинским районным судом г. Перми вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе долю в размере 100% уставного капитала ООО «Т-СитиСтрой»; отменить наложенные в рамках уголовного судопроизводства аресты может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Отмечает, что 22.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25104/2018, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Полагает, что исполнение обжалуемого определения невозможно до окончания разбирательства по уголовному делу. 

Представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019 на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должнику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно, постановления Ленинского районного суда г. Перми о наложении ареста на имущество от 19.04.2019, уведомления УМВД России по г. Перми, протокола наложения ареста на имущество от 08.05.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по настоящему делу удовлетворен иск ИП Фефелова В.Н. к Виноградову В.Р. о взыскании 113 383 600 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой», 2 113 905,20 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по делу.  08.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что в ходе исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за исключением доли в уставном капитале  ООО «Т-СитиСтрой» в размере 100%. В связи с этим судебный пристав-исполнитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на долю Виноградова В.Р. в уставном капитале ООО «Т-СитиСтрой» в размере 100% для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в силу п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст.50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст.18 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.205 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного на основании собранных по делу доказательств факта отсутствия у должника денежных средств либо иного имущества, кроме доли в уставном капитале  ООО «Т-СитиСтрой» в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции  выводы, изложенные в обжалуемом определении, находит обоснованными, учитывая  положения ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В связи с тем, что исполнение решения суда от 14.09.2018 в настоящее время тем способом, который в нем определен, не представляется возможным, поскольку денежные средства у должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена способа исполнения произведена судом первой инстанции правомерно. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемый судебный акт в данном случае лишь определяет способ исполнения решения суда, при этом фактическая реализация способа исполнения будет производиться с учетом установленных на соответствующий момент ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим отклонены ссылки должника на признание ООО «Т-СитиСтрой»  несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25104/2018 и наличие ареста в рамках уголовного дела.  

Более того, судебное решение о признании ООО «Т-СитиСтрой»  банкротом принято 21.05.2019, то есть уже после вынесения обжалуемого определения,  как и арест в рамках уголовного дела вынесенный следователем 08.05.2019 в соответствии с разрешением, изложенным в Постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2019, в связи с чем на дату принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы отсутствовали. 

В связи с указанным, изложенные заявителем жалобы доводы отмену определения об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об изменении порядке и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 16 мая 2019 года по делу №А50-17588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова