Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149311/2023-104-1084

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК ЮГРА" (628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., СУРГУТ Г., ОСТРОВСКОГО УЛ., Д. 9, КВАРТИРА 153, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 18.01.2024г., документ об образовании

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АЛМАЗ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА» (далее – истец, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК ЮГРА» (далее – ответчик, Поставщик) о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере  143 055 руб. за период с 05.06.2021 по 28.08.2021, убытков в размере 813 584 руб. 26 коп. 

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец злоупотребляет своим правом с целью обогащения за счет ответчика ввиду осведомленности о расторжении договорных отношений. Ответчик своевременно уведомил истца о невозможности поставки в связи с техническим сбоем. Спорный договор расторгнут ввиду непредвиденных обстоятельств, в отсутствие на то вины ответчика, что исключает его ответственность. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, неустойка не может превышать 45 786,82 руб. Также указывает, что размер убытков чрезмерный и не соответствует цене на аналогичный товар на дату заключения такой сделки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании результатов проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку плит алюминиевых 20.04.2021 заключен договор № 31978-21/Осн, согласно которого Поставщик обязался поставить Заказчику плиты алюминиевые по наименованию, техническим характеристикам, прочим параметрам, количеству, в сроки и по цене, согласно «Спецификация поставляемого товара», а Заказчик обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с договором (п.1.1).

Отгрузка товара осуществляется Поставщиком по адресу: 

<

...>. Поставщик поставляет товар Заказчику собственным транспортом или с привлечением перевозчика, или иным способом (п.3.1).

Цена договора в соответствии со Спецификацией составляет 1 683 000 руб. (п.6.1).

Во исполнение данного договора, между сторонами подписана Спецификация на поставку товара алюминиевых плит Амг6 35х1200х3000мм ГОСТ 17232-99 в количестве 5 500 кг на общую сумму 1 683 000 руб. цена за единицу (кг) 255 руб. Согласно Спецификации товар, должен быть поставлен в течение 45 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 04.06.2021.

Однако товар в согласованный сторонами срок поставлен не был.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма (25.05.2021 № 15/80-21545 и 22.06.2021 № 15/80-26368) с требованием о поставке алюминиевых плит, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец письмом от 13.07.2021 № 15/17-29777 уведомил ответчика об отказе от договора от 20.04.2021 № 31978-21/Осн на основании ст. ст. 523,310,328,450.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика признается неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4).

Таким образом, договор от 20.04.2021 № 31978-21/Осн считается расторгнутым с 28.08.2021.

Истец считает, что за просрочку поставки товара, ответчик должен оплатить неустойку  в размере 143 055 руб. за период с 05.06.2021 по 28.08.2021 на основании п. 7.3 договора.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе относящихся к товару документов и принадлежностей, в установленный договором срок Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем просрочки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 04.06.2021.

Однако ответчиком товар поставлен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик  свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 143 055 руб.

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в связи с техническим сбоем, судом отклоняется. 

Уведомление ответчиком истца о невозможности поставить товар не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке, предусмотренной договором.

Факт направления письма с уведомлением о невозможности исполнения принятых на себя обязательств не является ни основанием для прекращения обязательств, ни основанием для освобождения от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств технического сбоя на заводе производителя алюминиевых плит. Отсутствует какая-либо переписка между ответчиком и заводом изготовителем относительно невозможности изготовить и поставить товар. Также не представлено доказательств, какие меры принимались ответчиком для исполнения обязательств по договору. Имелась ли возможность поставки от другого контрагента.

Суд считает, что при заключении спорного договора ответчик должен был располагать всей информацией по возможности поставки алюминиевых плит заводом изготовителем.

Невозможность изготовления товара производителями в согласованный договором срок является коммерческим риском поставщика, который не может быть отнесен на покупателя, не являющейся стороной договоров, заключенных ответчиком с производителями.

Довод ответчика относительно того, что спорный договор был расторгнут ввиду непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, что исключает его ответственность, судом отклоняется.

Между тем, вопреки доводам ответчика, технический сбой на заводе изготовителе не является обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

Довод ответчика относительно того, что факт расторжения договора очевиден и признан Заказчиком, поскольку сотрудником истца по электронной почте в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении договора, суд считает необоснованным.

Согласно п. 12.3 договора вся переписка сторон, связанная с исполнением настоящего договора, направляется в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением или нарочным через уполномоченного представителя сторон, или посредством направления курьерскими службами по фактическому адресу стороны, указанному в разделе 14 настоящего договора. Допускается направление документов при исполнении договора посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документы, переданные по факсу, имеют юридическую силу. Оригиналы должны быть направлены немедленно после направления их по факсу. В случае отправления документов по факсу, документы считаются полученными стороной в день их фактического отправления.

Таким образом, договором не предусмотрено направление документов по электронной почте.

Наличие дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о расторзжении договора ответчиком не представлено.

Переписка по электронной почте с сотрудником истца не может заменять установленный договором порядок достижения соглашений между сторонами.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, по мнению ответчика, неустойка не может превышать 45 786,82 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с размером пени за просрочку поставки товара. 

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 813 584 руб. 26 коп. 

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что договор от 20.04.2021 № 31978-21/ОСн не был исполнен, истец вынужден был приобрести аналогичный товар у нескольких поставщиков в аналогичном количестве по весу – 5 500 кг.

Так, истцом был заключен договор - счет от 18.06.2021 № 10426-1 с ООО «ПЦ Гефест» на поставку товара в количестве 721 кг на общую сумму – 392 947,88 руб. по цене за единицу товара (кг) – 454,17 руб. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД от 12.07.2021 № ФОО2888 и платежным поручением от 30.06.2021 № 118732. А также договор от 03.08.2021 № ПЦ3649/21 на поставку товара в количестве 5098 кг на общую сумму – 2 752 920 руб. по цене за единицу товара (кг) – 458,82 руб. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД от 16.09.2021 № ФОО3929 и платежным поручением от 13.09.2021 № 123245.

Также истцом был заключен договор - счет от 19.07.2021 № 4604502 с ООО «Металлсервис-Москва» на поставку товара в количестве 670 кг на общую сумму – 361 130 руб. по цене за единицу товара (кг) – 539 руб. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается УПД от 05.08.2021 № ММ-0684867 и платежным поручением от 29.07.2021 № 118732. 

Таким образом, истцом заключены замещающие договоры взамен неисполненного ответчиком договора, разница между неисполненным и замещающими договорами составляет 956 369,26 руб. с НДС (2 639 369,26 руб. (общая сумма по замещающим договорам) – 1 683 000 руб. = 956 369,26 руб.).

Как пояснил истец, заключение замещающих сделок было необходимо, поскольку истцом товары у ответчика закупались для выполнения государственного оборонного заказа.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По расчету истца убытки составили 813 584,26 руб. (за вычетом из убытков неустойки по правилам п. 1 ст. 394 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 названной статьи не была совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на момент расторжения договора.

Довод ответчика, что размер убытков чрезмерный и не соответствует цене на аналогичный товар на дату заключения такой сделки, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 65 АПК РФ суду не приставлено.

Суд не усматривает злоупотребление истцом своим правом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 813 584,26 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК ЮГРА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" неустойку в размере 143 055 (сто сорок три тысячи пятьдесят пять) рублей, убытки в размере 813 584 (восемьсот тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 127 (двадцать две тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина