ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2122/2021

31 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2023 по делу № А79-2122/2021, принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Нижегородская д. 8, к ФИО6, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО3, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО4, Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпетрович» и взыскании 2 007 343 руб. 48 коп., 

 

при участии от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО5, доверенность от 29.03.2023 № 21-99/23 сроком действия по 22.02.2024, диплом ВСГ 1096819 от 01.06.2007,

 

установил.

         Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпетрович» (далее – Общество) и о взыскании 2 007 343 руб. 48 коп. 

         В обоснование заявления ФНС ссылается на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 006 343 руб. 48 коп. в пользу ФНС, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО6 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройпетрович» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162130061500. 

Участниками Общества с момента создания и по 30.07.2019 являлись: ФИО6 с долей участия 51%, ФИО7 с долей участия 49%. 

С 31.07.2019 и по день прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12.04.2022 единственным участником Общества была ФИО3 

Руководителем Общества с момента создания и до 30.07.2019 являлся ФИО6 

В связи с наличием задолженности по состоянию на 11.12.2020 перед бюджетом в сумме 1 988 030 руб. 89 коп. ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Стройпетрович» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.02.2021 по делу N А79-11974/2020 производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпетрович» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у Общества имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

На основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 5 007 343 руб. 48 коп. была списана как безнадежная к взысканию. 

Указанные обстоятельства и наличие у Общества задолженности перед бюджетом на сумму 2 007 343 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

         Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

         Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

         По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление N 53).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

         В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

         Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

         Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

         В силу подпунктом 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

         В названной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

         Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый). 

         Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй).          Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

         В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.          Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

         Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. 

         В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

         Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

         Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

         В силу приведенных норм и разъяснений руководитель должника несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. 

         Судом установлено, что ответчик с даты создания и по 30.07.2019 являлся руководителем и участником Общества с долей участия 51%, в связи с чем в данный период ФИО6 являлся лицом, контролирующим ООО «Стройпетрович». Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как указывает ФНС, задолженность Общества перед бюджетом на 26.02.2021 составляла 2 007 343 руб. 48 коп., в том числе: недоимка – 1 276 872 руб. 43 коп., пени – 564 282 руб. 25 коп., штрафа – 166 188 руб. 80 коп., которая образовалась в связи с неуплатой страховых взносов и налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в соответствии с представленными расчетами по страховым взносам за 2 и 3 квартал 2018 года, за 2018 год, за 1 квартал 2019 года, расчетом по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2018 года, а также на основании следующих решений налогового органа: от 27.09.2018 N 17946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам которого Обществу в результате необоснованного предъявления к вычету доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в сумме 368 545 руб., начислены пени в сумме 17 652 руб. 46 коп. и штраф в сумме 69 775 руб. 20 коп.; от 29.12.2018 N 07-08/2408 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу вследствие занижения им налоговой базы доначислен налог на прибыль организаций за полугодие 2018 года в сумме 486 946 руб., начислены пени в сумме 33 193 42 руб.; от 29.12.2018 N 07-08/18918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу в связи с необоснованным представлением декларации, содержащей нулевые показатели, доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 445 271 руб., начислены пени в сумме 24 541 руб. 82 коп., штрафы в сумме 84 893 руб. 60 коп.; от 05.02.2019 N 19211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф в сумме 520 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц как налоговым агентом за 9 месяцев 2018 года; от 21.10.2018 N 1977 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление пояснений по требованию налогового органа; от 22.10.2018 N 1978 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление пояснений по требованию налогового органа; от 08.12.2019 N 1593 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф в сумме 500 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года; от 08.12.2019 N 1593, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года. 

         Для добровольной уплаты образовавшейся задолженности в адрес Общества были направлены требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации от 25.07.2018 N 4333, от 27.10.2018 N 5558, от 16.11.2018 N 5610, от 16.11.2018 N 1403, от 12.12.2018 N 5756, от 12.12.2018 N 1532, от 01.03.2019 N 1192, от 01.03.2019 N 175, от 01.03.2019 N 176, от 16.04.2019 N 11498, от 28.08.2020 N 32942, от 03.11.2020 N 34385, от 18.01.2021 N 840. 

         В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены следующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках: от 22.11.2018 N 7349, от 12.12.2018 N 7838, от 12.12.2018 N 7839, от 17.01.2019 N 32, от 17.01.2019 N 34, от 24.03.2019 N 4241, от 24.03.2019 N 4243, от 26.03.2019 N 2039, от 14.05.2019 N 4919, от 17.08.2019 N 5086, от 23.10.2020 N 1642, от 11.12.2020 N 1871. 

         В последующем налоговым органом вынесены постановления о взыскании за счет имущества Общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.12.2018 N 3175, от 26.03.2019 N 831, от 26.03.2019 N 889, от 13.05.2019 N 2499, от 15.05.2019 N 2570, от 04.02.2019 N 17, от 03.11.2020 N 2138001044, от 21.12.2020 N 2138001196. 

         Названные решения налогового органа не оспорены в установленном законом порядке.

         Таким образом, размер недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций согласно решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2018 N 17946 и от 29.12.2018 N 07-08/18918 составляет в общей сумме 813 816 руб., что более половины задолженности по налогам и страховым взносам перед бюджетом (1 276 872 руб. 43 коп.).

         В силу вышеизложенных норм права и разъяснений указанное составляет презумпцию доведения Общества до банкротства, которая ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

         Как следует из представленных в материалах дела доказательств, из выписки по счету Общества (т.д. 4, л.д. 15-23) следует, что ФИО6 производилось перечисление денежных средств со счета Общества. 

         Так, в период с 10.08.2016 по 30.07.2018 со счета Общества ответчику поступили денежные средства в общей сумме 18 658 500 руб. в качестве пополнения счета, общехозяйственных расходов, командировочных расходов. Кроме того, в названный период ФИО8 на счет либо наличными денежными средствами поступили со счета Общества 1 413 500 руб. на общехозяйственные расходы либо в качестве пополнения счета. 

         Ответчик указывает, что полученные им денежные средства израсходованы на приобретение товаров (работ, услуг), соответствующие сведения отражены в авансовых отчетах, а также в целях выплаты заработной платы работникам ООО «Стройпетрович». 

         В материалах дела имеется отзыв ООО «Стройпетрович», согласно которому денежные средства в сумме 9 523 677 руб. выданы ответчику и ФИО8 в целях оплаты приобретенных товаров, работ и услуг в рамках осуществления текущей деятельности Общества. Кроме того, Обществом через ФИО4 был произведен возврат займа в размере 1 750 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 144 000 руб. в КПК «Сельский займ». 

         Однако вопреки доводам Общества и ответчика в представленных подлинниках авансовых отчетов за период с 22.08.2016 по 15.11.2017 отражено, что ФИО6 отчитался за использование денежных средств в общей сумме 6 153 682 руб. 66 коп. 

         Кроме того, к авансовому отчету от 30.06.2017 не приложены доказательства, обосновывающие расход денежных средств в сумме 609 217 руб. (квитанция от 29.06.2017), отсутствует обосновывающий документ на сумму 1 049 635 руб. к авансовому отчету от 31.05.2017 (квитанция от 24.05.2017), обосновывающие документы на сумму 1 041 148 руб. (квитанция от 21.04.2017) и на сумму 200 000 руб. (квитанция от 21.04.2017) к авансовому отчету от 28.04.2017, итого не представлены документы на сумму 2 900 000 руб. 

         Ответчиком также представлены подлинники авансовых отчетов без дат и без номеров на расходование денежных средств в общей сумме 172 808 руб. 25 коп. и приложенные к ним обосновывающие документы. 

         Между тем судом первой инстанции правомерно не приняты данные документы во внимание (т.д. 4, л.д. 109-115), поскольку они оформлены от имени иного самостоятельного юридического лица «СтройпетровичИнвест». 

         Кроме того, названные авансовые отчеты, а также ряд иных авансовых отчетов (т.д.4, л.д. 116, 118, 128, 131, 132,1) не содержат даты и номера. 

         Приложенная товарная накладная от 05.06.2017 N ОС000000532 на сумму 7 310 руб. (т.д.4, л.д. 119) в графе грузополучатель содержит "Гадолиев Абдулато Хубоншоевич", в графе поставщик – «общество с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой». Квитанция на сумму 37 335 руб. 22 коп. к приходному кассовому ордеру (т.д.4, л.д.120) и квитанция на сумму 7 660 руб. 44 коп. (т. 4, л.д. 125) содержат сведения об оплате ФИО9 в адрес ООО «УТС «ТехноНИКОЛЬ».          Согласно представленному в материалы дела договору займа от 23.03.2018 ФИО4 (займодавец) передала в собственность Обществу (заемщик) денежные средства в сумме 1 750 000 руб. Возврат производится частями, срок последнего платежа – 23.09.2018. Проценты за пользование займом составляют 36% годовых. 

         Из представленных актов приема-передачи (возврата) денежных средств следует, что 09.06.2018 Общество передало ФИО4 200 000 руб., 15.06.2018 – 600 000 руб., 26.06.2018 – 250 000 руб., 27.06.2018 – 250 000 руб., 28.06.2018 – 200 000 руб., 29.06.2018 – 400 000 руб. 

         Однако в кассовой книге за первое полугодие 2018 года отсутствуют записи о внесении в кассу Общества денежных средств по названному договору займа ни ФИО4, ни каким-либо иным лицом. Выписка по расчетному счету Общества также такой информации не содержит. 

         Согласно представленной ответчиком кассовой книге (т. 5, л.д.5-15) в период с января по июнь 2018 года ответчик внес в кассу Общества 47 500 руб. в качестве возврата займа и теми же днями выданы ему в качестве заработной платы. 

         Размер заработной платы ответчика с декабря 2016 года составлял 8700 руб. в месяц (после вычета НДФЛ). 

         Из представленных в материалы дела журналов-ордеров по счету 70 по субконто не усматривается наличие иных сотрудников, нежели ответчик в 4 квартале 2016 года – 2 квартале 2018 года. 

         Всего за 2017 год из внесенных ответчиком либо ФИО8 в кассу общества денежных средств в общей сумме 4 801 700 руб. в тот же день вносителю были выданы в качестве займа (дебет счета 58.3) денежные средства почти в полном объеме, всего на сумму 4 787 800 руб. 

         В 2016 году внесенные ответчиком и ФИО8 в период с 26.10.2016 в общей сумме 1 760 000 руб. в дни внесения были выданы вносителям в качестве займов.

         Ответчик относительно указания сведений о выдаче займов пояснений дать не смог, сообщил, что в Обществе был наемный бухгалтер, ФИО которого назвать затруднился, причины, по которым выдача денежных средств была отражена бухгалтером именно в качестве займов, ему не известны.          Однако в качестве и кассира, и бухгалтера в представленных ответчиком документах значится сам ФИО6 

         ФИО8 работником общества не являлась, из пояснений ответчика следует, что она является его снохой, денежные средства перечислены ей в целях выплаты заработной платы. 

         Доказательств наличия у Общества иных работников помимо ответчика до середины 2018 года, не имеется, количество привлеченных работников, размер оплаты их труда надлежащим образом не подтверждены. 

         В качестве расчетных документов представлены расписки о получении денежных средств, общая сумма которых не превышает 800 000 руб. Расчеты сумм оплаты документами, подтверждающими факт оплаты, не являются. 

         Общество привлечено к ответственности в период, когда руководителем был ответчик и по итогам проверки налоговых деклараций за период руководства ФИО6 Обществом. 

         Бесспорных и убедительных доказательств того, что вина ответчика в невозможности погашения требований кредитора отсутствует, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер только лишь денежных средств, за которые ответчик не отчитался надлежащим образом по авансовым отчетам (оправдательные документы отсутствуют), превышает сумму задолженности Общества перед бюджетом, не подтверждены доводы ответчика о том, что полученные со счета Общества денежные средства в сумме порядка 20 млн. руб. в полном объеме израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности Общества, более 6,5 млн. руб. из них выведены в качестве займов, а также принимая во внимание, что более половины задолженности по основному долгу составляют задолженность, начисленную по решениям о привлечении Общества к налоговой ответственности за период, когда руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО6, и все перечисленные обстоятельства, повлекшие неспособность Общества удовлетворить требований кредитора – ФНС возникли и имели место в период, когда контроль над Обществом имел ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпетрович» на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 006 343 руб. 48 коп.

         При этом в части размера субсидиарной ответственности во взыскании сумм штрафов в общей сумме 1000 руб., начисленных решениями от 08.12.2019 N 1593 и от 24.11.2020 N 1109, судом отказано правомерно ввиду несоблюдения установленного порядка принудительного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2023 по делу № А79-2122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская