143/2023-76287(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1079/2023

г. Хабаровск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая  компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  672000, 

<

...>, помещ. 6)  

о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения от  01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от  24.10.2022 б/н, (удостоверение № 5876 от 02.08.2011), ФИО3,  представитель по доверенности от 01.10.2022 б/н (диплом ВСА 0045429,  рег. № 1175 от 13.06.2007), (в режиме «онлайн») - ФИО4,  представитель по доверенности от 21.02.2023 б/н (удостоверенные № 5167  от 29.01.2009),  

от ответчика - адвокат Эбингер М.Н., представитель по доверенности  от 22.08.2022 № 30/2022 (удостоверение № 1247 от 08.12.2015),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  Востока» (далее – истец, ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ответчик, ООО ГДК  «Нурголд») о признании недействительной ничтожной сделкой соглашения  от 01.03.2019 № 01032019, передаточного акта от 13.12.2018 при  реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в  форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью  «Россыпи Дальнего Востока».  

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по  существу на 07.03.2023 в 10 часов 00 минут.  

Ответчик 28.02.2023 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» направил в суд отзыв на исковое заявление,  согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в  полном объеме.  

Судебное заседание на основании статьи 153.2 АПК РФ проведено с  использованием системы веб-конференции информационного сервиса  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия  представителя ответчика в судебном заседании.  

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме  по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных  письменных пояснениях. Указали, что передаточным актом от 13.12.2018  составленным за пределами процедуры реорганизации, изменено  распределение активов и пассивов между реорганизуемыми обществами,  поскольку в налоговый орган в рамках процедуры реорганизации акт от  13.12.2018 не представлялся, просят признать недействительными  ничтожными сделками соглашение от 01.03.2019 № 01032019, передаточный  акта от 13.12.2018 как противоречащие существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, на основании  разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». Ссылаясь на статью 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указали, что документом, устанавливающим объем  

передаваемых прав и обязанностей от реорганизованного юридического  лица к создаваемому юридическому лицу является передаточный акт и  разделительный баланс, переданные в налоговый орган при реорганизации.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам,  изложенным в отзыве, в иске просил отказать. Ответчиком не оспаривается  факт того, что передаточный акт от 13.12.2018, не сдавался в  регистрирующий орган в порядке статьи 59 ГК РФ, а был использован в  качестве приложения для конкретизации пунктов 3.2, 3.3, 3.4 соглашения.  Кроме того, представителем ООО ГДК «Нурголд» обращено внимание, что  спорное соглашение не отменяет, и не изменяет передаточный акт,  представленный для проведения реорганизации. Считает, что данным  соглашением регулируется внутренние отношения между солидарными  должниками после исполнения одним из них, солидарной обязанности перед  кредитором, что следует из буквального толкования договора. Данное  соглашение заключено между истцом и ответчиком не для определения  обязанного перед кредитором лица по итогам реорганизации, а для  определения порядка и условий исполнения одним из солидарных должников  перед другим, обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 325 ГК РФ. В  силу диспозитивности правового регулирования, оспариваемым  соглашением был изменен размер причитающегося должнику, единолично  исполнившему солидарное обязательство перед кредитором, возмещения  (вместо пропорционального распределения суммы покрытия, было  установлено обязанность полной выплаты), а также разграничены  обязательства, к которым применяется данный принцип. В связи с чем,  заключение и исполнение данного соглашения, регулируется статьями 421 и  325 ГК РФ, а не положениями статей 58, 59 и 60 ГК РФ о реорганизации.  

Полагает, что в рассматриваемом случае к сделке применяется режим  оспоримости, в связи с чем, срок исковой давности составляет один год,  который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. Считает, что истец, указывая на порочность  передаточного акта, должен был об этом знать сразу после завершения  реорганизации в декабре 2018 года, так как акт не был сдан в налоговый  орган. Течение срока исковой давности в части соглашения, подписанного в  марте 2019 года со ссылкой на передаточный акт, началось в марте 2019  года. С настоящим иском ООО «Рос-ДВ» обратилось 30.01.2023 года, спустя  более трех лет. Обращает внимание, что при рассмотрении дела о  

банкротстве ООО «Транзит Авто» № А73-9840/2018 в рамках обособленных  споров (вх. № 135444, вх. № 137569, вх. № 108478) ООО «Россыпи Дальнего  Востока» представляло передаточный акт с целью получения права на  получение дебиторской задолженности. Несмотря на то, что передаточный  акт не был использован для проведения реорганизации (в декабре 2018 года),  он был использован добровольно для заключения в марте 2019 года  соглашения, в котором содержались отсылки к его пунктам.  

Считает, что истец признавал его легитимность для целей заключения  соглашения (определения порядка регресса) и давал основание ответчику  исходить из законности подобной договорной конструкции.  

Оспаривание сделки стало производиться после предъявления  регрессных требований о взыскании выплаченных денежных средств в  рамках дел №№ А73-11392/2022, А73-11391/2022, А73-11353/2022, А7311275/2022, А73-11352/2022, А73-9418/2022 к солидарным должникам,  основанным на статье 325 ГК РФ, а так же на соглашении № 010319 от  01.03.2019 и передаточном акте от 13.12.2018.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «Рос-ДВ» принято  решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем  реорганизации Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи  Дальнего Востока».  

В «Вестнике государственной регистрации» о начале процедуры  реорганизаций опубликованы соответствующие сообщения: часть 1 №  3(668) от 24.01.2018/1869, часть 1 № 8(673) от 28.02.2018/1397.  

В рамках процедуры реорганизации между ООО «Рос-ДВ» и ООО  «Россыпи Дальнего Востока» подписан передаточный акт от 20.12.2017 при  реорганизации ООО «Рос-ДВ» в форме выделения из него ООО «Россыпи  Дальнего Востока», а также Дополнение № 1 к передаточному акту,  утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ»  протоколом от 22.03.2018 и Дополнение № 2 к передаточному акту,  утвержденное ранением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ»  протоколом от 15.05.2018.  

Указанные документы были направлены в налоговый орган для  государственной регистрации. По окончанию процедуры реорганизации  налоговым органом выдан Лист записи о завершении процедуры  

реорганизации ООО «Рос-ДВ» и создании ООО «Россыпи Дальнего  Востока».  

21.10.2019 года ООО «Рос-ДВ» сменило наименование на ООО  Горнодобывающая компания «Нурголд».  

В процессе реорганизации, а также после ее завершения, кредиторы  истца предъявили свои требования как к ООО ГДК «Нурголд», так и  созданным в результате реорганизации юридическим лицам о солидарном  взыскании долга.  

Судебными актами, вступившими в законную силу по делам №№ А735444/2018, А73-22153/2018, А73-21119/2018, А73-5062/2020, А73-22151/2018,  А73-4416/2020 произведено солидарное взыскание со всех юридических лиц  на основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ООО ГДК «Нурголд» за счет своих средств исполнило обязательств в  полном объеме перед кредитором на сумму 39 117 891 руб. 27 коп.  

Впоследствии ООО ГДК «Нурголд» обратилось с регрессными  требованиями о взыскании денежных средств в размере 1/3 уплаченных в  пользу ООО «Транзит-Авто» в рамках дел №№ А73-11392/2022, А7311391/2022, А73-11353/2022, А73-11275/2022, А73-11352/2022, А739418/2022 к солидарным должникам, основанным на статье 325 ГК РФ, а так  же на соглашении № 010319 от 01.03.2019 и передаточном акте от 13.12.2018.  

Истец, полагая, что передаточным актом от 13.12.2018 составленным за  пределами процедуры реорганизации, изменено распределение активов и  пассивов между реорганизуемыми обществами, поскольку в налоговый орган  в рамках процедуры реорганизации не представлялся, обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании  недействительными ничтожными сделками соглашения от 01.03.2019 №  01032019, передаточного акта от 13.12.2018.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  приведен перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого  указания закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75,  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

В рамках дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-9840/2018  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит Авто» судом установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего  спора.  

Из содержащихся в ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>),  зарегистрированного 13.12.2018, не следует, что на государственную  регистрацию представлен передаточный акт от 13.12.2018, утвержденный  решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 13.12.2018 № 9/11.  Указанный передаточный акт составлен на следующий день после подачи  документов на государственную регистрацию нового общества «Россыпи  Дальнего Востока».  

Вместе с тем как следует из протокола внеочередного общего собрания  участников от 13.12.2018, передаточный акт от 13.12.2018 не меняет  существенных условий/договоренностей по реорганизации в форме  выделения, а лишь корректирует данные с учетом прошедших периодов - с  даты утверждения передаточного акта от 20.12.2017 по 13.12.2018.  

Указанное свидетельствует, что в основании реорганизации и создании  нового ООО «РОС-ДВ» (ОГРН 

<

***>) с наделением его правами и  обязанностями, лежит передаточный акт от 20.12.2017; а, передаточный акт  от 13.12.2018 является уточненным передаточным актом по правам и  обязательствам в период реорганизации, что не противоречит пункту 10  приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н  «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской  отчетности при осуществлении реорганизации организаций».  

Судами исследован передаточный акт, утвержденный решением  общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнение № 1  к передаточному акту, утвержденное решением общего собрания  учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнение № 2 к передаточному  акту, утвержденное решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ»  от 15.05.2018, дополнение № 3 к передаточному акту, утвержденное  решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018.  Установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением  общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано на  переход всех прав, обязанностей и обязательств, а также всех документов  (договоры, переписка и пр.), имеющихся на день составления данного  передаточного акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающих из взаимоотношений с  

контрагентами, от ООО «Рос-ДВ» к новому ООО «РОС-ДВ» как  правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также  документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в  пункте 5 договоров и взаимоотношений, связанных с исполнением этих  договоров ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).  

Из представленных передаточного акта, утвержденного решением  общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнения № 1  к передаточному акту, утвержденного решением общего собрания  учредителей ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнения № 2 к передаточному  акту, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ»  от 15.05.2018, дополнения № 3 к передаточному акту, утвержденного  решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018,  судами не установлено, какому именно из юридических лиц - ответчиков  передано указанное в передаточном акте имущество.  

13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании в результате выделения  из ООО «Рос-ДВ» юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), для государственной регистрации  которого в регистрирующий орган представлены передаточные акты от  22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее представленные и для регистрации ООО  «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).  

Приняв во внимание, что передаточный акт с дополнениями № 1, № 2,   № 3, не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО «Рос- ДВ», а также оценив передаточный акт, суды пришли к выводу о том, что  при реорганизации ООО «Рос-ДВ» недобросовестно распределены активы и  обязательства, материалами дела подтверждены в совокупности  обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, что влечет  солидарную ответственность ООО «Рос-ДВ», ООО «Россыпи Дальнего  Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>) (дела Арбитражного суда Хабаровского края №№  А73-11392/2022, А73-11391/2022, А73-11353/2022, А73-11275/2022, А7311352/2022, А73-9418/2022).  

Предметом оспаривания в настоящем деле является соглашение от  01.03.2019 № 01032019, передаточный акт от 13.12.2018.  

Как следует из установленных в рамках дела № А73-9840/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит Авто» обстоятельств, и не  оспаривается сторонами, спорный передаточный акт от 13.12.2018 в  

регистрирующий орган не представлялся, в связи с чем, правовые  последствия в виде оснований для универсального правопреемства не влечет.  

Как следует из искового заявления, истец указывает на ничтожность  сделки, приводит доводы о несоответствии сделки положениям статьи 59  ГК РФ.  

В свою очередь нарушение сделкой требований закона влечет ее  оспоримость.  

Ответчиком в судебном заседании обращено внимание, что в  независимости от правовой квалификации соглашения как оспоримой или  ничтожной сделки, оспаривание не допустимо в случае, если оспаривающее  лицо своими действиями давало основание полагать, что она действительна.  В обоснование указав, что передаточный акт не был использован для  проведения реорганизации (в декабре 2018 года), и по утверждению истца  сразу не соответствовал закону, но был использован добровольно для  заключения в марте 2019 года соглашения, в котором содержались отсылки к  его пунктам.  

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Транзит  Авто» № А73-9840/2018 в рамках обособленных споров (вх. № 135444, вх.   № 137569, вх. № 108478) ООО «Россыпи Дальнего Востока» представляло  передаточный акт с целью получения права на получение дебиторской  задолженности.  

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 72 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу  оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором  эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на  сохранение сделки.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится  позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  

частности, если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика, о том, что истец признавал легитимность  передаточного акта для целей заключения соглашения в марте 2019 года, и  давал основание ответчику исходить из законности подобной договорной  конструкции, суд считает обоснованными.  

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по  рассматриваемым требованиям.  

Статьей 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ обусловлено, исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление   № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

Определяя начало течения срока исковой давности, суд установил, что  соглашение № 01032019 подписано 01.03.2019 со ссылкой на передаточный  акт (приложение к соглашению).  

С настоящим иском ООО «Рос-ДВ» обратилось в арбитражный суд  30.01.2023.  

Изучив правовые позиции истца и ответчика по делу, приведенные ими  доводы в обоснование, исследовав представленные сторонами  доказательства, суд пришел к выводу о правомерности и законности  возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой  давности для предъявления настоящего иска, в связи с чем, требования истца  не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья С.М. Курносова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:38:00

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна