АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6459/2019

Г. Новосибирск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рафинад» 

о взыскании 244 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Северного района Новосибирской области Детский сад «Сказка» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рафинад» (далее – ООО «Рафинад») о взыскании цены утраченного имущества в сумме 244 250 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Истец, получивший судебное извещение, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал с учетом уточнения, представив письменное ходатайство, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца и представленные им доказательства не опроверг.

В судебном заседании 30.07.2019 с целью обеспечения явки представителей в судебное заседание в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2019 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Рафинад» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2017 № 12, предмет которого являлась закупка детской мебели для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1). Цена контракта являлась твердой и составляла 249 720 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Период поставки определен в течение трех дней с момента заключения контракта (пункт 3.6).

Товар по контракту поставлен по товарной накладной от 25.12.2017 № 180 полностью.

Истцом оплата товара произведена перечислением в пользу ООО «Рафинад» денежных средств в сумме 249 720 рублей 10 копеек по платежному поручению от 27.12.2017 № 744.

27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 12, согласно которому ответчиком принято на хранение имущество (детская игровая мебель) согласно приложению № 1, принято обязательство обеспечить сохранность этого имущества и возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственности за его утрату, недостачу или повреждение (пункты 1.1, 1.2). Согласно приложению № 1 к договору хранения общая стоимость имущества составляет 249 720 рублей. Срок хранения согласован сторонами в пункте 2 договора до 31.05.2018.

Согласно пункту 3.6 договора хранения ответчик обязался возвратить имущество в течение трех дней с момент прекращения договора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие неопределимой силы. Убытки, причиненные Учреждению утратой, недостачей или повреждением имущества возмещаются ООО «Рафинад» в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2 договора).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 14.09.2018 № 133 о возврате денежных средств, составляющих стоимость имущества. 27.12.2018 и 31.01.2019 истец повторно направлял в адрес ответчика требования № 196 и № 15 соответственно.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Хранение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт передачи истцом имущества на хранение ответчику подтвержден представленным списком имущества, переданного на хранение, являющимся приложением № 1 к договору безвозмездного ответственного хранения.

Возврат переданного на хранение имущества по истечении установленного договором срока хранителем по требованию истца не произведен, стоимость утраченного хранителем имущества поклажедателю не возмещена.

Истец, с учетом его письменных пояснений, в том числе заявления об изменении исковых требований от 29.07.2019 № 198, настаивает на требовании о взыскании стоимости имущества в сумме 244 250 рублей. 

Согласно положениям статьей 4, 49, 125, 168 АПК РФ, суд рассматривает спор в пределах, заявленных истцом.

Ответчик не заявил возражения по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств возврата имущества  или уплаты суммы убытков не представил, причин утраты и невозврата имущества не указал. 

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения действительности правоотношений по договору хранения, передачи имущества на хранение, отсутствие доказательств возврата имущества ответчиком, арбитражный суд находит требования Учреждения о взыскании денежных средств правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 244 250 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 7 885 рублей. В связи с изменением истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 6 414 рублей подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рафинад» в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» задолженность в сумме 244 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей.

Возвратить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 414 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская