/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31669/2014

12 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Экструдер»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., 

по делу № А43-31669/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего

Мисливца Андрея Викторовичак закрытому акционерному обществу «Экструдер»

(ИНН: 5249071697, ОГРН: 1045206804301)о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское Оргстекло»

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (далее – общество «Дзержинское оргстекло»; должник) конкурсный управляющий должника Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 28.02.2014, подписанного обществом «Дзержинское оргстекло» и закрытым акционерным обществом «Экструдер» (далее – общество «Экструдер»; кредитор), на сумму 6 880 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку ничтожной, как совершенную в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды руководствовались статьями 166, 168, 391 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Экструдер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2017 и постановление от 26.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2014, тогда как оспоренный зачет состоялся 28.02.2014. Соответственно, к настоящим правоотношениям не может быть применена настоящая редакция статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы о неправомерности применения односторонней реституции. 

В судебном заседании 07.08.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.08.2017.

Суд округа определением от 14.08.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 05.09.2016.

Определением от 05.09.2017 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью              «УК «Корунд Плюс» (далее – общество «УК «Корунд Плюс»; кредитор), общество «Дзержинское оргстекло» (должник) и общество «Экструдер» (новый должник) подписали договор о переводе долга от 28.02.2014, согласно которому должник с согласия кредитора перевел свой долг в сумме 6 880 000 рублей, возникший из договора о передаче полномочий исполнительного органа от 01.07.2010 № КП.17.10/0040391, заключенного должником и кредитором, на нового должника.

Общество «УК «Корунд Плюс», общество «Дзержинское оргстекло» и общество «Экструдер» подписали акт зачета встречных требований от 28.02.2014, в соответствии с которым произведен зачет требования общества «Экструдер» к обществу «Дзержинское оргстекло» по договору перевода долга от 28.02.2014 в сумме 6 880 000 рублей  и требования общества «Дзержинское оргстекло» к обществу «Экструдер» по договору от 01.06.2012 № 0046967 № ЭД.11.12 в сумме 6 880 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2014 возбудил производство по делу о признании общества «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом); решением от 02.11.2015 признал общество «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Мисливца А.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что сделка по проведению зачета встречных требований является недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из фактических обстоятельств, установленных судами, усматривается, что общество «Экструдер» не исполнило обязательств первоначального должника (общества «Дзержинское оргстекло»), принятых по договору о переводе долга, и в то же время посредством названных сделок оно было фактически освобождено от исполнения перед обществом «Дзержинское оргстекло» обязательств по договору от 01.06.2012 № 0046967 № ЭД.11.12. Из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», не следует, что общество «УК «Корунд Плюс» в судебном порядке истребовало от общества «Экструдер» долг, принятый по договору о переводе долга.   Момент перехода прав кредитора к новому должнику в договоре о переводе долга от 28.02.2014 не предусмотрен.   

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не предусмотрены правовые положения по определению момента, с которого к новому должнику переходят права кредитора по обязательству. 

Суд округа счел необходимым применить аналогию со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суды установили и кассатор не оспорил, что общество «Экструдер» не исполнило обязательств первоначального должника (общества «Дзержинское оргстекло»), принятых по договору о переводе долга. Названное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что у общества «Экструдер» не возникло право требования к обществу «Дзержинское оргстекло», поэтому оспоренное соглашение о зачете противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признали, что акт зачета встречных требований от 22.05.2014 противоречит названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившая в законную силу 01.06.2014 редакция статьи 391 Гражданского кодекса, предусматривающая правовые последствия для нового должника, исполнившего обязательство, в виде перехода к нему прав кредитора по этому обязательству после исполнения им соответствующего обязательства первоначального должника, подтверждает правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав акт зачета недействительной сделкой, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «Экструдер» перед обществом «Дзержинское Оргстекло» в сумме 6 880 000 рублей. Поскольку обязательство по договору о переводе долга не возникло, оснований для восстановления задолженности должника перед кредитором на указанную сумму не имелось.

Доводы заявителя не опровергаю правильность принятых судебных актов. Содержащиеся в оспоренных судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А43-31669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экструдер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих