ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27431/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО3, по доверенности от 10.07.2017, 26.06.2018,

ответчика – ФИО4,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-27431/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску ФИО5, ФИО6 

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Новинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО7,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества,  договора, об исключении из ЕГРЮЛ записи, 

установил:

ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО5, ФИО6, истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новинтех»,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее – ООО «Новинтех», ИП ФИО4, Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области, ответчики) о  признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новинтех» от 08.05.2018, признании недействительным договора о передаче ИП ФИО4 полномочий управляющего, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи ГРН 2187627365561 от 22.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 признан недействительным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, заключенный между ООО  «Новинтех» и ИП ФИО4 Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО  «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи с ГРН 2187627365561 от 22.05.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО  «Новинтех», содержащихся в ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО4, ФИО7 (далее - заявители) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу №А82-27431/2018 в части - исключить из мотивировочной части решения указание на недобросовестное поведение ФИО7 и ФИО4 в силу недоказанности указанного обстоятельства; исключить из мотивированной части решения указание на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05 2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новинтех» на дату принятия оспариваемого решения от 08.05.2018 единственным участником ООО  «Новинтех» являлась ФИО7 с долей 50% уставного капитала; каких-либо иных сведений и документов о том, что ФИО5 и ФИО8 являлись участниками ООО «Новинтех» на дату принятия оспариваемого решения от 08.05.2018 у ответчиков не имелось, отсутствовал запрет на принятие решений единственного участника ООО «Новинтех». При рассмотрении дела №А82-4918/2018 ни ООО «Новинтех», ни ИП ФИО4 не скрывали информацию о передаче полномочий единоличного органа общества управляющему; напротив, указанные лица действовали открыто в этом вопросе. Последующее поведение управляющего ООО «Новинтех» ИП ФИО4, направленное на взыскание дебиторской задолженности общества с его контрагентов в рамках дел № А82-7464/2018, А82-9379/2018, на защиту интересов общества в рамках дела № А82-22286/2017, на истребование документов общества у бывшего управляющего ИП ФИО9 для обеспечения нормальной деятельности общества свидетельствует о добросовестности ИП ФИО4, об осуществлении возложенных на него полномочий единоличного органа в интересах всего общества. Вывод суда о недобросовестном поведении ФИО7 и ИП ФИО4 противоречит обстоятельствам настоящего дела, не подтвержден доказательствами. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО5, ФИО6, ООО «Новинтех», Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО  «Новинтех», Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО  «Новинтех», Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новинтех» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2002 регистрационно-лицензионной палатой администрации Рыбинского муниципального округа.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2018 участниками общества являются: ФИО7 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО6 (16,5% доли в уставном капитале общества) и ФИО5 (33,5% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является управляющий - ИП ФИО4 Из ЕГРЮЛ также следует, что единоличным исполнительным органом общества является управляющий - ИП ФИО9

По утверждению истцов, 20.08.2018 при подготовке к судебному заседанию по делу №А82-4918/2018 им стало известно, что участником ООО «Новинтех» ФИО7 08.05.2018 без уведомления остальных участников общества - ФИО5 и ФИО6 - было принято решение единственного участника ООО «Новинтех» о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ИП ФИО4 на срок с 08.05.2018 по 31.05.2023 и заключении с ним договора.

На основании указанного решения между обществом и ИП ФИО4 подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018. Срок действия договора до 31.05.2023. Регистрирующим органом 22.05.2018 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2187627365561 от 22.05.2018).

По мнению истцов, указанные действия были совершены ФИО7 для сохранения корпоративного контроля над обществом при наличии в рамках дела №А82-4918/2018 спора между ФИО5, ФИО6 и ООО «Новинтех» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Новинтех» от 15.02.2018 о назначении генеральным директором общества ФИО4 и внесении изменений в ЕГРЮЛ об  исключении ФИО5 и ФИО6 из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4918/2018 от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Новинтех» от 15.02.2018 и запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании указанного решения, признаны недействительными, сведения о ФИО5 и ФИО6 как участниках общества восстановлены. Факт выхода ФИО5 и ФИО6 из состава участников ООО «Новинтех» признан судом несостоявшимся, участники не вышли из общества.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ, Закон об ООО,  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указание истцов в исковом заявлении на то, что об оспариваемом решении им стало известно 20.08.2018 при подготовке к рассмотрению дела №А82-4918/2018, а также учитывая, что сведения об ИП ФИО4 как единоличном исполнительном органе ООО «Новинтех» внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2018 и являются общедоступными, суд первой инстанции обоснованно отметил, что формально срок исковой давности по оспариванию решения от 08.05.2018 истцами пропущен.  

Однако учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения части 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение участника ООО «Новинтех» от 08.05.2018 ничтожно, не имеет юридической силы независимо от его оспаривания, как принятое при отсутствии необходимого в силу закона кворума.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  положения Устава общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и об утверждении условий договора с ним принят ФИО7 единолично, то есть общее собрание участников общества не обсуждало и не принимало таких решений. Последующее заключение участника общества ФИО7 договора с управляющим ФИО4 в отсутствие решений о передаче управляющему функций единоличного исполнительного органа и об утверждении условий договора с ним правомерно квалифицировано судом первой инстанции как совершение действий в интересах одного из участников общества - ФИО7 и ее бенефициаров, с нарушением при этом прав иных участников общества.

В апелляционной жалобе заявители просят исключить из мотивировочной части решения указание на недобросовестное поведение ФИО7 и ФИО4 в силу недоказанности указанного обстоятельства; исключить из мотивированной части решения указание на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05 2018.

Суд апелляционной инстанции полагает требование жалобы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 08.05.2018, заключенный между ООО «Новинтех» и ИП ФИО4, является  недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, основанная на ничтожном корпоративном решении и противоречащая статьям 32 и 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено на то, что ФИО7 и ФИО4 не могли не знать установленные уставом общества правила принятия решений по вопросу о смене единоличного исполнительного органа, а также требование Закона об обществах с ограниченной ответственностью о необходимости утверждения общим собранием участников общества условий договора, заключаемого с управляющим. Принятие решения о передаче полномочий и заключение договора было осуществлено ФИО7 во время рассмотрения спора, в котором разрешался вопрос о статусе иных участников общества. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение указанных лиц  признается заведомо недобросовестным; ИП ФИО4 также не могло быть неизвестно об указанных обстоятельствах, поскольку он является активным участником корпоративного конфликта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-27431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1