﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13917/2019(2)-АК

Дело № А71-18367/2018

31 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал»: Сильченко О.В., паспорт, доверенность от 22.12.2020; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

конкурсный управляющий должника Олин Сергей Иванович, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 

апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2018 №1 к договору подряда от 01.02.2016 № 35/61-11/16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Терминал» и действий по приемке выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,5 (акт выполненных работ № 1/1 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 1/2 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019)

вынесенное судьей Е.И. Глуховой 

в рамках дела № А71-18367/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН 1141841001103, ИНН 1841039671) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зорин Алексей Георгиевич, 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере                      5 923 785,23 рубля.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Транском» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович (далее – Олин С.И.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Олина С.И.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Транском» утвержден Олин С.И.

10.08.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника Олина С.И. о признании недействительной сделкой действий по приемке работ с применением понижающего коэффициента 0,5 (акт выполненных работ №1/1 от 22.07.2019, акт выполненных работ №1/2 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2019) по договору подряда №35/61-11/16 от 01.02.2016, заключенному между ООО «Транском» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» (далее – ООО «Тихоокеанский терминал»), дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 к договору подряда №35/61-11/16 от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тихоокеанский терминал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 492 021,17 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Алексей Георгиевич (далее – Зорин А.Г.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2019 к договору подряда № 35/61-11/16 от 01.02.2016, заключенному между ООО «Транском» и ООО «Тихоокеанский терминал», и действия по приемке выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,5 (акт выполненных работ № 1/1 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 1/2 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019). Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Тихоокеанский терминал» в конкурсную массу ООО  «Транском» денежные средства в размере 2 492 021,17 рублей. Взыскано с ООО «Тихоокеанский терминал» в пользу ООО «Транском» 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Тихоокеанский терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что применение сторонами к стоимости выполненных по договору подряда работ понижающего коэффициента и ее оплата за вычетом начисленной неустойки фактически представляет собой не запрещенный законом способ прекращения обязательств по уплате неустойки, такие действия сторон не могут рассматриваться в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствует обязательный для квалификации сделки недействительной элемент, как неравноценность встречного предоставления. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены последствия, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд фактически освободил должника от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Для целей определения периода просрочки кредитора и должника надлежало исчислять срок начала выполнения работ по договору с момента передачи должнику строительной площадки. Суд проигнорировал и не дал оценку доводу о том, что просрочка в передаче должнику строительной площадки не воспрепятствовала в выполнении должником работ. Вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ к февралю 2017 года не основан на материалах дела, данный вывод является ошибочным, поскольку фактически все работы были завершены, а иные предусмотренные договором подряда обязательства исполнены должником только 22.07.2019. По мнению апеллянта, дополнительные работы, необходимость выполнения которых обусловлена не обстоятельствами, указанными в статье 743 ГК РФ, а дополнительным указанием заказчика, являются самостоятельными работами, не влияющими на окончание основных работ по договору. Также считает, что конкурсным управляющим должника не оспаривается равноценность согласованного сторонами при заключении договора подряда встречного предоставления, а выражается несогласие с применением фактической стоимости выполненных работ понижающего коэффициента, который был оформлен дополнительным соглашением. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Олина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица Зорина А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Тихоокеанский терминал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника Олин С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Транском» (подрядчик) и ООО «Тихоокеанский терминал» (заказчик) заключен договор подряда № 35/61-11/16 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Транском» обязалось выполнить, а ООО «Тихоокеанский терминал» принять и оплатить следующие работы: строительство нефтепровода 219х8мм от коллектора КП-20А (кустовая площадка 20А) Аянского (Западного) ЛУ до места врезки в нефтепровод на площадке скважины КП-19  (кустовая площадка 19) Ярактинского НГКМ, ориентировочной протяженностью 2405,78м. (л.д. 20-29, т.1).

Место выполнения работ: коридор коммуникаций от площадки скважины КП-20А Аянского (Западного) ЛУ до площадки скважины КП-19 Ярактинского НГКМ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненных работ является смонтированный до места врезки в нефтепровод на площадке скважины КП-19 Ярактинского НГКМ нефтепровод ориентировочной протяженностью  2405,78м. от площадки КП-20А Аянского (Западного) ЛУ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы, указанные в п. 1.1 договора в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (Приложение № 1).

Календарным планом выполнения работ предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течении 36 календарных дней с момента подписания сторонами договора подряда (л.д. 27, т.1).

Виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются на основании Локального ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 3 к договору). Стоимость строительства 1 км составляет                 1 900 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).

Указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ не включает в себя стоимость материалов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость дополнительных работ, а именно монтаж узлов запорной арматуры, устройство переходов через преграды, устройство врезок и иные работы, необходимые для эксплуатации нефтепровода, не входят в стоимость работ, указанную в пункте 4.1 договора подряда и будет определяться и оплачиваться с учетом требований заказчика, указанных в пункте 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 569 653,93 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется, исходя из стоимости строительства 1 км нефтепровода 219х8мм, выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенном в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы и стоимости израсходованных материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок и срок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 4.6 договора в два этапа: 

4.6.1. Оплата 90% от стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и передачи заказчику отчетных документов согласно условиям настоящего договора и приложений к нему. 

4.6.2. Окончательная оплата в размере 10% от стоимости работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента завершения всех работ по договору и подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору в целом, а также передачи заказчику отчетных документов согласно условиям настоящего договора  и приложений к нему. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору (удержать из оплаты по договору), в том числе, на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, а также на сумму любых расходов и/или убытков, понесенных заказчиком в связи с исполнением настоящего договора, на стоимость материалов, товаров и иного имущества, переданного подрядчику, а также на стоимость оказанных подрядчику услуг или выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 1) и/или настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

03.07.2019 между ООО «Транском» (подрядчик) и ООО «Тихоокеанский терминал» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 35/61-11/16 от 01.02.2016, согласно которому в пункт 4.5 договора добавлен подпункт «к» следующего содержания: к стоимости ОЗП, ЗПМ, ЭМ работ, выполняемых по настоящему договору подряда, применяется понижающий коэффициент 0,5.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтвержден представленными в дело документами, в том числе актами выполненных работ № 1/1 от 22.07.2019, № 1/2 от 22.07.2019, в соответствии с которыми, исходя из фактической протяженности нефтепровода (2405,78 м), стоимость выполненных работ составила 4 570 982,00 рублей. 

02.08.2019 ООО «Тихоокеанский терминал» (заказчик) перечислил должнику (подрядчик) денежные средства в размере 2 410 315,56 рублей платежным поручением №615 от 02.08.2019 в качестве оплаты по договору № 35/61-11/16 от 01.02.2016 (л.д. 34, т.1). 

Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Транском». 

 Определением от 27.03.2019 в отношении ООО «Транском» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Олин С.И.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Транском» утвержден Олин С.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что при проведении расчетов заказчиком (ООО «Тихоокеанский терминал») был применен понижающий коэффициент, не предусмотренный ранее заключенным договором подряда, применение к оплате работ, выполненных должником, понижающего коэффициента уменьшает конкурсную массу должника, вины должника в несвоевременной сдаче работ не было, дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019 имеет природу зачета встречных требований, которым погашается неустойка за просрочку выполнения работ и долг заказчика по оплате работ, дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019 заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие согласия конкурсного управляющего на его заключение, нарушает очередность удовлетворения требований, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, акты от 22.07.2019 и дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019 причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Олин С.И. обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой действий по приемке работ с применением понижающего коэффициента 0,5 (акт выполненных работ №1/1 от 22.07.2019, акт выполненных работ №1/2 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2019) по договору подряда №35/61-11/16 от 01.02.2016, заключенному между ООО «Транском» и ООО «Тихоокеанский терминал», дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 к договору подряда №35/61-11/16 от 01.02.2016, применительно к пункту 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место предоставление должнику неравноценного встречного исполнения обязательств, в результате совершения сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего должника на ее совершение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно част 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.10.2018, определением от 27.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, оспариваемое дополнительное соглашение №1 к договору подряда №35/61-11/16 от 01.02.2016 заключено 03.07.2019, действия по приемке работ с применением понижающего коэффициента (акты приемки-выполненных работ № 1/1 и 1/2 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019) совершены 22.07.2019, то есть после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении должника наблюдения (в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что стоимость строительства 1 км составляет 1 900 000,00 рублей.

Согласно оспариваемых актов о приемке выполненных работ № 1/1 от 22.07.2019 и 1/2 от 22.07.2019, протяженность нефтепровода составила 2405,78м.

Таким образом, исходя из условий ранее заключенного между ООО «Транском» и ООО «Тихоокеанский терминал» договора подряда №35/61-11/16 от 01.02.2016, стоимость выполненных работ составляла 4 570 982,00 рублей.

Вместе с тем, подписанием спорного дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 с применением понижающего коэффициента 0,5, и последующей приемкой работ, оформленной актами выполненных работ № 1/1 от 22.07.2019, № 1/2 от 22.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019, стороны фактически уменьшили стоимость работ на сумму                                    2 492 021,17 рублей.

Оплаты по договору № 35/61-11/16 от 01.02.2016 в размере 2 410 315,56 рублей с учетом примененного понижающего коэффициента произведена платежным поручением №615 от 02.08.2019.

Оставшаяся стоимость работ в размере 2 492 021,17 рублей ООО «Тихоокеанский терминал» в пользу должника не оплачена.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, является обоснованным. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника наблюдения, при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для признания  дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 и действий по приемке выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,5, оформленных актами выполненных работ № 1/1 от 22.07.2019, № 1/2 от 22.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019, недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должника Олин С.И. ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 03.07.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: требование уполномоченного органа в размере 5 920 425,11 рублей, в размере 48 177,94 рублей (определение от 04.06.2019), требование ООО «Компа-С» в размере 15 013,40 рублей (определение от 06.06.2019), требование Зорина А.Г. на сумму 13 103 920,28 рублей (определение от 01.07.2019), требование ООО «РСК-18» в размере 4 485 180,17 рублей (определение о принятии к рассмотрению от 15.04.2019), требование уполномоченного органа в размере 536 792,72 рублей (определение о принятии к рассмотрению от 29.04.2019), требование ООО «Аренда» в размере 1 119 183,65 рублей (определение о принятии к рассмотрению от 29.04.2019). 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку в случае установления наличия оснований для начисления неустойки и предъявления требования в установленном порядке, расчет по требованию ООО «Тихоокеанский терминал» производился в соответствии с установленной очередностью. 

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, сделки совершены в периоде, установленном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2019 к договору подряда № 35/61-11/16 от 01.02.2016, заключенному между ООО «Транском» и ООО  «Тихоокеанский терминал», и действия по приемке выполненных работ с применением понижающего коэффициента 0,5 (акт выполненных работ № 1/1 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 1/2 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2019) недействительнымиой сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка была направлена на уменьшение стоимости выполнения работ, и совершена в период наблюдения, то в силу статьи 64 Закона о банкротстве требовала письменного одобрения временного управляющего. 

Доказательств согласия временного управляющего должника на совершение сделки в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение сторонами к стоимости выполненных по договору подряда работ понижающего коэффициента и ее оплата за вычетом начисленной неустойки фактически представляет собой не запрещенный законом способ прекращения обязательств по уплате неустойки; такие действия сторон не могут рассматриваться в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, поскольку отсутствует обязательный для квалификации сделки недействительной элемент, как неравноценность встречного предоставления; судом первой инстанции неверно применены последствия, предусмотренные статьей 404 ГК РФ, суд фактически освободил должника от ответственности за нарушение сроков выполнения работ; для целей определения периода просрочки кредитора и должника надлежало исчислять срок начала выполнения работ по договору с момента передачи должнику строительной площадки; суд проигнорировал и не дал оценку доводу о том, что просрочка в передаче должнику строительной площадки не воспрепятствовала в выполнении должником работ; вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ к февралю 2017 года не основан на материалах дела, данный вывод является ошибочным, поскольку фактически все работы были завершены, а иные предусмотренные договором подряда обязательства исполнены должником только 22.07.2019; дополнительные работы, необходимость выполнения которых обусловлена не обстоятельствами, указанными в статье 743 ГК РФ, а дополнительным указанием заказчика, являются самостоятельными работами, не влияющими на окончание основных работ по договору, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору), срок выполнения работ составлял 36 календарных дней с момент подписания договора. 

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок не позднее 22.04.2016.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заказчик до начала выполнения работ обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (приказ ООО «ИНК» № 7341/00-п от 02.08.2016, акт от 22.07.2016 по расчистке коридора под нефтесборный коллектор «КП-20-А-КП-19», акт № 1 о закреплении трассы (площадки) от 18.11.2016, письмо № 239 от 24.11.2016), следует, что процесс передачи строительной площадки был завершен только в ноябре 2016 года (л.д. 101-103, т.1).

Таким образом, строительная площадка была предоставлена ООО «Транском» уже после истечения установленных договором подряда от 01.02.2016 сроков выполнения работ, в связи с чем, ООО «Трнаском» было лишено возможности закончить работы в установленные сроки.

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения работ затягивались ввиду длительного согласования с подрядчиком и проектной организацией применяемых материалов, приемкой работ по очистке трубопровода, подготовкой исполнительной документации и пр. (л.д. 105-130, т.1, л.д. 23-39, 43-58, 89-91, т.2).

Работы были выполнены должником к февралю 2017 года, что подтверждается письмом от 19.01.2017 № 15/17 (л.д. 127, т. 1), приказом № 02/00-П от 31.01.2017, актами испытания № 1, 2 от 06 и 09 февраля 2017 года (л.д. 119-120, т.2).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка в выполнении работ была вызвана, в том числе, несвоевременным исполнением заказчиком ООО «Тихоокеанский терминал» своих обязательств по договору, в связи с чем, сальдирование встречных обязательств в данном случае осуществлено быть не может.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Тихоокеанский терминал» в конкурсную массу ООО «Транском» денежные средства в размере                            2 492 021,17 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года по делу № А71-18367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова