Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33271/2018

18 декабря 2018 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капролактам - Дзержинск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 798 231, 32 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Капролактам - Дзержинск» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 306-16 от 18.04.2016 г. в сумме 1 763 657, 99 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от   ООО  «Институт по проектированию производств органического синтеза» – ФИО1, доверенность № 322Д от 09.08.2018 г.;

от ОАО «Капролактам - Дзержинск» - ФИО2, доверенность от 05.10.2018  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  ОАО «Капролактам - Дзержинск» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать основной долг  в размере 1 798 231,32 руб., пени   в размере 249 954, 16 руб., с последующим   начислением пени на сумму основного долга из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

 В свою очередь ОАО «Капролактам - Дзержинск»  обратилось со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» о взыскании задолженности в сумме 1 763 657,99 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 10 134,79 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просил удовлетворить исковые требования и отказать во встречном иске, а ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве,  истец по встречному иску поддержал исковые требования,  ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны,  оценив фактические обстоятельства,  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между ОАО «Капролактам-Дзержинск» (Заказчик) и ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» (сокращенно ООО «Гипросинтез»,  Подрядчик) заключен договор подряда № 306-16 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области» (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора. Пунктом п. 2.2 Договора предусмотрено, что оплата Заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с абз. 1 этапа 3 календарного плана работ Заказчиком платежным поручением № 726 от 06 октября 2016 года было произведено авансирование работ Подрядчика по 3 этапу Договора в сумме 770 670 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%. 

Окончательный расчет по 3 этапу Договора в размере 70 % от стоимости этапа, был предусмотрен после получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

04 июля 2018 года исх. № 02-9/1-831 в адрес ОАО «Капролактам-Дзержинск»  были направлены оригиналы положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России»  № 00035-18/КГЭ-02416/05 от 18 июня 2018 года и № 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21 июня 2018 года по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области». 

Оригиналы заключений получены ОАО «Капролактам-Дзержинск» 11 июля 2018 года, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты «Major» № L3473900. 

Денежные средства от Государственного заказчика по вышеуказанному объекту в полном объеме получены ОАО «Капролактам-Дзержинск» в декабре 2016 года.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку конкретный срок оплаты сторонами в Календарном плане не установлен,  принимая во внимание нормы ст. 314 ГК РФ, окончательная оплата по 3 этапу Договора, должна была быть произведена ОАО «Капролактам-Дзержинск» в разумный срок (до 18 июля 2018 года). 

Суд соглашается с доводом ООО «Гипросинтез» о том, что в соответствии с условиями Договора и календарного плана работ окончательный расчет по 3 этапу Договора в размере 70 % от стоимости этапа, предусмотрен после получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и поступления денежных средств от Государственного заказчика и не связан с подписанием акта сдачи-приемки работ по 3 этапу Договора. 

Доводы ОАО «Капролактам - Дзержинск» о взаимосвязи обязанности окончательной оплаты работ по 3 этапу Договора с подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу, основаны на ошибочном толковании им условий Договора.

Ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто наличие у него положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России»  № 00035-18/КГЭ-02416/05 от 18 июня 2018 года и № 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21 июня 2018 года по объекту «Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск Нижегородской области и не поступление ему денежных средств от Государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Капролактам-Дзержинск» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 160209.16Ч0099998.15.008 на выполнение работ «Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)» - далее Государственный контракт.

Во исполнение вышеуказанного Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15 апреля 2016 года) ОАО «Капролактам-Дзержинск» (Заказчик) 18 апреля 2016 года заключило с ООО «Гипросинтез» (Подрядчик) договор подряда № 306-16 на выполнение части работ по Государственному контракту. 

По Договору ООО «Гипросинтез» обязался выполнить исследование загрязненности грунта, комплексные инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, разработать рабочую документацию марки «Генеральный план».

В соответствии с п. 1.3. Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору), основанием для выполнения работ по Договору являлся Государственный контракт от 31 декабря 2015 года № 160209.16Ч0099998.15.008 на выполнение работ для государственных нужд «Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО «Капролактам» г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)».

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 3-4 к Государственному контракту от 31 декабря 2015 года № 160209.16Ч0099998.15.008, работа Исполнителя в части исследований загрязненности грунта, выполнения комплексных инженерных изысканий, подготовки проектной документации, проведения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, разработки рабочей документации марки «Генеральный план» соответствует условиям Государственного контракта и оформлена в установленном порядке. Работа выполнена полностью и в установленный срок, Государственный контракт завершен. Окончательная оплата осуществлена Исполнителю 10 декабря 2016 года.

Следовательно, Государственный заказчик подтвердил факт надлежащего и своевременного выполнения Подрядчиком рабочей документации марки «Генеральный план», которая была передана Исполнителю по Договору для приемки работ по Государственному контракту, а так же наличие ее оплаты.

Кроме того, ООО «Гипросинтез» в материалы дела представлено письмо МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области исх. № 08-22/032429 от 30 октября 2018 года о том, что ОАО «Капролактам-Дзержинск» в 2016 году отразило в книге покупок счет-фактуру ООО «Гипросинтез» № 305, выставленный последним по акту сдачи-приемки выполненных № 305 (по 3 этапу Договора) и получило возмещение НДС из бюджета. 

Действия ОАО «Капролактам-Дзержинск» подпадают под признаки п. 1. ст. 10 ГК РФ,  в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (данное положение по аналогии применимо к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ). 

Рабочая документация по 3 этапу Договора передана Подрядчиком Заказчику, что подтверждается письмом № 02-09/1-3315 от 28 октября 2016 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 200 от 30 ноября 2016 года, который после прохождения экспертизы и устранения обоснованных замечаний Заказчика был оформлен в одностороннем порядке в целях защиты от злоупотребления правом ОАО «Капролактам-Дзержинск.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ Ответчик по первоначальному исковому заявлению самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку основания для окончательной оплаты по 3 этапу Договора наступили, а так же ответчиком по первоначальному исковому заявлению не доказаны факты ненадлежащего выполнения рабочей документации марки «Генеральный план», указанной в акте выполненных работ по 3 этапу Договора,   исковые требования ООО «Гипросинтез» в сумме 1 798 231 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать один) рубль 32 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску и в части взыскания неустойки.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2. Договора, при несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммарной стоимости по Договору.

По состоянию на 04 декабря 2018 года размер договорной пени составил 249 954 рубля 16 копеек из расчета: 1 798 231 рубль 32 копейки (сумма долга) * 139 дней (период просрочки с 19 июля 2018 года  по 04 декабря 2018 года)* 0,1% (договорная пеня). 

Расчет пени  судом проверен и признан правильным.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

 В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что ООО «Гипросинтез» в рамках исполнения работ по 2 этапу Договора не выполнило некоторые разделы проектной документации (декларация промышленной безопасности, сооружения по очистке вод для подпитки оборотного водоснабжения) на сумму  1 763 657, 99 руб.

Ответчик по встречному исковому заявлению требования не признал по причине надлежащего выполнения всего объема работ по 2 этапу Договора. В подтверждение своих доводов представил письменные доказательства, опровергающие доводы ОАО «Капролактам-Дзержинск».        Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

 

В рамках рассмотрения встречного искового заявления суд не нашел подтверждение факта неисполнения ООО «Гипросинтез» части работ по 2 этапу Договора на сумму  1 763 657 рублей  99 копеек.

Работы по подготовке проектной документации, выполненные ООО «Гипросинтез» по Договору, приняты ОАО «Капролактам-Дзержинск» по акту сдачи-приемки выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года. В соответствии с вышеуказанным актом ОАО «Капролактам-Дзержинск» подтвердило, что техническая документация выполнена ООО «Гипросинтез» в полном объеме и в соответствии с заданием на проектирование, в надлежащем порядке оформлена, претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется.

Риск наступления неблагоприятных последствий при приемке результата работ от подрядчика без надлежащей проверки несет заказчик работ по договору (ст. 720 ГК РФ). Результат работ принят заказчиком, при этом акты подписаны сторонами без замечаний, возражений относительно того, что Подрядчиком не выполнен какой-либо объем работ по Договору. Наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, ОАО «Капролактам-Дзержинск» не доказано.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ОАО «Капролактам-Дзержинск» платежным поручением № 704 от 30 сентября 2016 года в полном объеме перечислило ООО «Гипросинтез» денежные по акту сдачи-приемки выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года соответственно. По информации МИ ФНС России  № 10 по Волгоградской области ОАО «Капролактам-Дзержинск» в 2016 году отразило в книге покупок счет-фактуру ООО «Гипросинтез» №№ 225 выставленный последним по актам сдачи-приемки выполненных работ № 151 (по 2 этапу Договора) и получило возмещение НДС из бюджета. 

Так же согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 15 сентября 2016 года к Государственному контракту от 31 декабря 2015 года № 160209.16Ч0099998.15.008, работа Исполнителя, в части подготовки проектной документации, соответствует условиям Государственного контракта, оформлена в установленном порядке и принята Государственным заказчиком. 

В материалах дела имеются так же доказательства того, что Государственный контракт завершен. Окончательная оплата осуществлена Исполнителю 10 декабря 2016 года. Следовательно, Государственный заказчик подтвердил факт надлежащего и своевременного выполнения Подрядчиком работ, которые были переданы Исполнителю по Договору для приемки работ по Государственному контракту.

Следовательно, в материалы дела Ответчиком по встречному исковому заявлению представлены доказательства того, что результат работ принят ОАО «Капролактам-Дзержинск», при этом акты подписаны сторонами без замечаний, возражений относительно того, что Подрядчиком не выполнен какой-либо объем работ по Договору. Наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, Истцом по встречному иску не доказано.

Несостоятельна ссылка ОАО «Капролактам-Дзержинск» на право отказатся от исполнения части работ (разделов работ) по договору по ст. 717 ГК РФ, т.к. такой отказ возможен до сдачи Заказчику результата работы Подрядчиком, а на момент подачи претензии (встречного иска) работы приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года.

 В данном случае, отказ Заказчика от исполнения части работ (разделов работ) должен оформляться дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Используя терминологию закона, указанную обязанность участвующих в деле лиц можно назвать бременем раскрытия доказательств. Она характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания.

Подписав без возражений акт выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года, Истец по встречному иску, заявляя о невыполнении части работ, должен данное обстоятельство доказать. Такие доказательства Истец по встречному иску в материалы не представил, доводы о том, что выполненные работы соответствуют проекту (прошли Государственную экспертизу), приняты Истцом и Государственным заказчиком, а так же все акты учтены при налогообложении Истцом по встречному исковому заявлению (получены налоговые вычеты по НДС с сумм выполненных и принятых работ) не опроверг. 

Истцом в материалы дела представлены сметы о выполнении ООО «Гипросинтез» дополнительных работ, которые не были учтены в сводной смете к Договору:

а) выполнение инженерных изысканий и проектных работ по внеплощадочным сетям для обеспечения энергоресурсами проектируемого объекта в соответствии с представленными ОАО «Капролактам-Дзержинск» на сумму 1 432 817 рублей 36 копеек;

б) выполнение разработки подраздела проекта санитарно-защитной зоны (в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 17 апреля 2017 года к Договору) на общую сумму 349 353 рубля 15 копеек.

Истцом по встречному исковому заявлению не опровергнуты сведения об объеме дополнительно выполненных ООО «Гипросинтез» работ по Договору, а так же работ, указанных в акте выполненных работ № 151 от 18 августа 2016 года,   следовательно, исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по Договору, влечет отказ в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов и государственной пошлины в заявленных размерах.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 ОАО «Капролактам-Дзержинск»  07.12.2018, т.е., через два дня после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу   заявил ходатайство о назначении экспертизы.

 В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

 У ОАО «Капролактам-Дзержинск» имелось достаточное количество времени для подачи   ходатайства о назначении экспертизы, данный факт свидетельствует о затягивании процесса со стороны ОАО «Капролактам-Дзержинск» и злоупотреблением своими процессуальными правами.

Доказательств того, что ОАО «Капролактам-Дзержинск» не имело возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, материалы дела не содержат.

 В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"   ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой   инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Кроме того, ОАО «Капролактам-Дзержинск»  не представил в арбитражный суд первой инстанции информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не сформулированы вопросы к экспертам, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда (п. 7-8, 22, 24).

При таких обстоятельствах суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В ходатайстве открытого акционерного общества «Капролактам - Дзержинск»   о назначении судебной экспертизы отказать.  

Первоначальные исковые требования   удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг  в размере 1 798 231,32 руб., пени   в размере 249 954, 16 руб., с последующим   начислением пени на сумму основного долга из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 982   руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 259 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований   отказать  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс