ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51129/2023

Дело №А40-139176/23

г. Москва

09 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А.Яцева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Логистика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-139176/23-85-1105, 

по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о выдаче судебного приказа,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логистика» (далее – Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НУССБАУМ РУСЛАНД ИНЖИНИРИНГ» (далее – Должник) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо № 163 за период с 06.07.2022 по 14.10.2022 в размере 10 886 руб. 21 коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 06.07.2022 по 14.10.2022 по состоянию на 24.05.2023 в размере 1 062 руб. 61 коп., задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за машиноместо № 163 за период с 06.07.2022 по 14.10.2022 в размере 2 489 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 06.07.2022 по 14.10.2022 по состоянию на 24.05.2023 в размере 135 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю по следующим основаниям:

– ч. 1 и 2 ст. 229.3 АПК РФ – в связи с нарушением формы и содержания заявления о выдаче судебного приказа: 

– п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ – не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 

–  п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ – из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве; 

– п. 5 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ – заявление подписано не уполномоченным лицом, не подтверждены полномочия генерального директора; 

– ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ – к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, должнику в срок до 02.08.2023 предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) апелляционные жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, поскольку исходя из особенностей института приказного производства, как одной из форм упрощенного производства у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Взыскатель полагает, что вынесенным определением суд первой и инстанции в нарушение норм АПК РФ неправомерно лишил его способа быстрой и эффективной защиты нарушенного права.

В опровержение выводов суда взыскатель указывает на следующее:

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что взыскателем не представлены оригиналы документов в обоснование своих требований, поскольку заявление о выдаче судебного приказа вместе с документами, подтверждающими обоснованность требований взыскателя направлены в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» в форме электронного образа документов, подписанных квалифицированной электронной подписью ООО УК «Логистика». В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»), если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Поскольку документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, то они признаются, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62);

- взыскатель подтвердил наличие договорных отношений с должником, а также право собственности должника на машиноместо, предоставил платежные документы, содержащие информацию о размере платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, подтвердил размер задолженности по оплате взносов на капитальные ремонт, приложил к заявлению расчет размера пени по задолженности должника, предусмотренной ч. 14  ст. 155 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, ни один из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, не может свидетельствовать о наличии спора о праве и/или подтверждать несогласие должника с заявленными требованиями;

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, наличие в заявление о вынесении судебного приказа, требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной чч. 14, 14.1  ст. 155 ЖК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62);

- ошибочным следует признать вывод суда о том, что доказательством признания основного долга за жилищно-коммунальные услуги служит факт его оплаты должником, подобная оценка доказательств носит произвольный характер, находится в противоречии с целями и задачами  приказного производства и применена судом первой инстанции в истолковании, расходящемся с данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснениями;

- к заявлению о выдаче с судебного приказа взыскателем представлены надлежащие доказательства направления копии заявления должнику, к заявлению приложена почтовая квитанция о сдаче в отделение почтовой связи заказного регистрируемого почтового отправления (ч. 4 ст. 229.3 АПК РФ). Заказное регистрируемое почтовое отправление с идентификатором Почты России № 10503777001104, подтверждающее направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, которое с 27.06.2023 ожидает адресата в месте вручения по месту государственной регистрации юридического лица;

- суду предоставлены достаточные сведения для идентификации взыскателя в соответствии с требованиями п.2. ч. 2, ч. 3 ст. 229.3 АПК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению и заверенной квалифицированной электронной подписью взыскателя, единоличным исполнительным органом ООО УК «Логистика» является ФИО1, имеющее право действовать от имени организации без доверенности. Кроме того, квалифицированная подпись, которой заверены заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к заявлению документы, принадлежит лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с доводами, взыскателя, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Ввиду того, что не усматривается нарушения взыскателем при подаче заявления ни одного из вышеуказанных пунктов, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод суда о том, что расчет неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое не предусмотрено порядком приказного производства, немотивирован, необоснован и противоречит разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, п. 6 которого гласит, что если в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 229.2 АПК РФ.

Таким образом, в заявлении о выдаче судебного приказа может содержаться требование не только о взыскании основного долга, но и требование о взыскании неустойки.

Указанному противоречит и вывод суда о том, что соответствии со ст. 333 ГК РФ должник вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если она несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. 

В данном случае, если должник так посчитает, ему предоставлено процессуальное право заявить об отмене судебного приказа после его непосредственного получения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами. 

В абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа (пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание должником долга в заявленном размере, суд не указал, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.4, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-139176/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                 В.А.Яцева