Дело № А11-14131/2019

г. Владимир

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу № А1114131/2019,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека» города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владимира, Управления муниципальным имуществом города Владимира, муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрически сети»

о взыскании 134 832 руб. 25 коп.,  

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020№ 1/2020 сроком действия  по 31.12.2020 (том 3 л.д. 9), диплом ВСГ 4993435 от 03.06.2010 (том 3 л.д. 11);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019 № 33 АА 1976898, сроком действия по 08.09.2022 в порядке передоверия по доверенности от 04.12.2019 № 77/406 н/77-2019-2-2140, диплом от 07.07.2002 № ИВС 0466328;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная городская библиотека» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 134 882 руб., возникшего в результате оплаты потерь теплоносителя по договорам теплоснабжения от 17.02.2016 № 2049, от 15.02.2017 № 2049, от 31.01.2018 № 2049 в теплосетях канальной и надземной тепловой сети протяженностью 50 м от наружной стены камеры УТ-44 до наружной стены дома 31 по ул.Б.Московская г.Владимира, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 959 руб.28 коп., начисленных за период с 05.08.2017 по 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владимира, Управление муниципальным имуществом г.Владимира и муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрически сети».

Решением от  28.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что точки поставки определены сторонами в Приложении №2 к договорам теплоснабжения №2049 от 17.02.2016, №2049 от 15.02.2017, №2049 от 31.01.2018, что является актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того отмечает, что истцу было известно о принадлежности спорных тепловых сетей МУП «Тепловые сети», однако истец брал на себя обязательства по оплате потерь в этих сетях без разногласий; оплата потерь была произведена в рамках договорных отношений, в связи с чем не может считаться неосновательным обогащением.

Также заявитель отметил, что платеж в пользу добросовестного кредитора (АО «ВКС»), совершенный третьим лицом (МБУК «Центральная городская библиотека») за должника (МУП «Тепловые сети» (в настоящее время - МУП г.Владимира «ВТЭС»)) порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа - кредитора за счет плательщика - третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика - третьего лица; истец был осведомлен о принадлежности спорных сетей, однако продолжал производить оплату.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВКС» (теплоснабжающая организация) и МБУК «ЦГБ» (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения от 17.02.2016 № 2049, от 15.02.2017 № 2049, от 31.01.2018 № 2049, в соответствии с пунктом 1.1 которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 1 к договорам стороны установили договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе, количество потерь тепловой энергии в тепловых сетях (в Гкал) за каждый календарный месяц.

В актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 2 к договорам) стороны установили границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения наружную стену камеры УТ-44.

Как пояснил истец, за период с октября 2016 года по апрель 2018 года им оплачена стоимость потерь теплоносителя на сумму 134 832 руб.25 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения от 09.11.2016 № 520194, от 12.12.2016 № 861696, от 28.02.2017 № 620736, от 14.03.2017 № 764367, от 14.03.2017 № 764371, от 18.04.2017 № 220815, от 27.04.2017 № 307602, от 17.05.2017№ 491171, от 22.12.2017 № 47898, от 23.01.2018 № 275290, от 12.02.2017№ 477642, от 08.02.2018 № 452068, от 12.03.2018 № 740106, от 12.03.2018 № 740116, от 12.04.2018 № 198705, от 10.04.2018 № 170971, от 10.05.2018 № 475455.

Полагая, что оплаченные им денежные средства в общей сумме 134 832 руб. 25   коп.   являются   неосновательным   обогащением   ответчика,   истец 09.07.2019 направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 00-05-01/146, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постаныванием Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, действовавших спорный период).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев)   смежного   сетевого   оборудования.   При  установлении   обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии в нежилое здание библиотеки по ул.Большая Московская, д.31.

Органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, на основании пункта 1 части 1 , пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, статей 225, 290-293 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе тепловых сетей, создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. При выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, в противном случае обязан обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, в дальнейшем принять его в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорный участок сети не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании и им не эксплуатируется, прибор учета тепловой энергии установлен на внутренней стене здания библиотеки.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 15.04.2004 № 536 МУП «Тепловые сети» поручено принять в хозяйственное ведение для дальнейшей эксплуатации и обслуживания бесхозяйный участок тепловой сети от УТ-44 до наружной стены здания центральной детской библиотеки по ул.Б.Московская, д.31.

Распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 01.07.2013 № 605-р в реестр муниципальной собственности г.Владимира включены тепловые сети согласно приложению, в том числе, тепловая сеть от УТ-33 до д.33 ул.Большая Московская (Дом офицеров); тепловые сети закреплены за МУП «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 18.01.2018 № 50101-32-00039 АО «ВКС» сообщило МУП «ВТЭС» о согласии принять в состав объектов концессионного соглашения бесхозяйные участки тепловых сетей, в том числе, тепловую сеть от УТ-45А до наружной стены дома 31 по ул.Большая Московская.

Распоряжением начальника Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 26.03.2018 № 261-р в реестр муниципальной собственности г.Владимира включены тепловые сети согласно приложению, в том числе, тепловая сеть от УТ-45А до наружной стены дома 31 по ул.Большая Московская; тепловые сети закреплены за МУП «ВТЭС» на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 22.05.2018 № 106 к концессионному соглашению от 25.05.2012 в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования город Владимир МУП г.Владимира "ВТЭС" и АО "ВКС" дополнили перечень движимого имущества, указанного в приложении 1.2 концессионного соглашения рядом имущества, в том числе, спорны участком тепловой сети (пункт 8). Спорная тепловая сеть среди прочих передана ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2018.

С учетом изложенного, доказательств принадлежности истцу спорного участка сети, в отношении которого ответчик возложил на истца обязанность по оплате потерь, не представлено. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются техническими документами. Подписание истцом данных актов в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектом, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорном объекте.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (пункт 4 статьи 8, пункт 5 статьи 13, пункты 4, 11 статьи 15) не обязывают потребителя энергоресурсов оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и вышеприведенных норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несвоевременное признание спорной тепловой сети бесхозяйными, само по себе не влечет для истца обязанности по уплате поставщику тепловой энергии издержек по эксплуатации данной сети, а принятие на себя обязательств по внесению такой платы по договору с энергоснабжающей организацией не может свидетельствовать о правомерности ее получения ответчиком, в связи, с чем заявленные требования удовлетворил в сумме 134 832 руб. 25 коп.

Доводы заявителя о том, что платеж совершен истцом за третье лицо, что породило неосновательное обогащение на стороне МУП г.Владимира «ВТЭС», судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по изложенным выше основаниям. Кроме того, из представленных платежных документов не усматривается, что истец производил платеж за третье лицо.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 959 руб. 28 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 15.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2020 по делу № А1114131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова