Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45800/2019

17 февраля 2020  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 февраля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок-2 на Передовом» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» об отмене постановления об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 17.07.2019;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от  09.01.2020 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-2 на Передовом»  (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области»  об отмене постановления об административном правонарушении № 1064 от 07.10.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении пропущен. До вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности правонарушения добровольно устранены. 

Представитель ответчика обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «ЖЭУ-2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии №0512 от 06.05.2016, выданной Инспекцией.

Инспекцией на основании распоряжения от 05.08.2019 №19-4074 4094 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ЖЭУ-2» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена с целью рассмотрения обращения граждан №13965 от 30.07.2019, проживающих по адресу: 

<

...> по вопросу ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома по указанному адресу. 

В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения:

1. Не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки многоквартирного дома (далее МКД): допустило разрушение штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен, потолочных плит и профильных частей лестничных маршей подъездов №№  1,3 МКД поэтажно; допустило просвечивание нижележащих слоев краски, отслоение свежего штукатурного слоя и пятен на стенах подъезда № 3 МКД.

2.            Не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений, относящихся к общему имуществу МКД: допустило отслоение и разрушение окраски оконных коробок поэтажно в подъездах №№ 1,3 МКД.

3.            Не обеспечено надлежащее содержание электропроводов МКД: допустило провисание электропроводов слаботочных сетей в подъездах №№ 1,3 МКД поэтажно.

4.     Не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД: допустило разрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада до кирпичной кладке с уличной стороны, в районе прохождения трубы наружного водостока.

5.       Не обеспечено надлежащее состояние всех видов фундаментов МКД: допустило отсутствие ограждающей решетки на приямок, находящийся с торцевой стороны МКД, чтобы воспрепятствовать попаданию мусора и других посторонних предметов в данный приямок.

6.   Не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории МКД: допустило наличие спиленных ветвей на придомовой территории; допустило наличие мусора около урн, находящихся на придомовой территории.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 4094 от 09.08.2019 (л.д.54-57) и расценены административным органом как нарушение требований:

 - пунктов 2, 9, 11, 13, 20, 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013  г. № 290;

- пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.5.11, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.13, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила);

 - части 2.3 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 19-4074 (4094) от 09.08.2019 (л.д. 44-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 07.10.2019 № 1046 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 28-24).

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением  суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Протокол № 19-4074 (4094) от 09.08.2019 об административном  правонарушении составлен государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «ЖЭУ-2» и.о. директора ФИО5

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 07.10.2019 в присутствии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности. 

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)   в   состоянии,   обеспечивающем:   соблюдение   характеристик

надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту 11 (1) Правил № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление № 290) установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-2», в соответствии с принятым собственниками помещений решением заключен договор управления многоквартирным домом.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО «ЖЭУ-2», на основании распоряжения, административным органом установлены следующие нарушения:

1. Не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки многоквартирного дома (далее МКД): допустило разрушение штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен, потолочных плит и профильных частей лестничных маршей подъездов №№  1,3 МКД поэтажно; допустило просвечивание нижележащих слоев краски, отслоение свежего штукатурного слоя и пятен на стенах подъезда № 3 МКД.

5.            Не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений, относящихся к общему имуществу МКД: допустило отслоение и разрушение окраски оконных коробок поэтажно в подъездах №№ 1,3 МКД.

6.            Не обеспечено надлежащее содержание электропроводов МКД: допустило провисание электропроводов слаботочных сетей в подъездах №№ 1,3 МКД поэтажно.

7.     Не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД: допустило разрушение штукатурного и окрасочного слоя фасада до кирпичной кладке с уличной стороны, в районе прохождения трубы наружного водостока.

7.       Не обеспечено надлежащее состояние всех видов фундаментов МКД: допустило отсутствие ограждающей решетки на приямок, находящийся с торцевой стороны МКД, чтобы воспрепятствовать попаданию мусора и других посторонних предметов в данный приямок.

8.   Не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории МКД: допустило наличие спиленных ветвей на придомовой территории; допустило наличие мусора около урн, находящихся на придомовой территории.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-2» не исполнена установленная законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом,  оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «ЖЭУ-2» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 

Довод заявителя о том, что до рассмотрения административного дела (07.10.2019) общество выполнило работы по устранению всех выявленных нарушений, не имеет значения, поскольку на момент проверки (09.08.2019) спорные нарушения имели место быть и зафиксированы в акте проверки и приложенной к нему фототаблице. Также следует отметить, что  устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания от 07.10.2019 является незаконным, поскольку оно вынесено за пределами установленного срока также подлежит отклонению на основании следующего.

Как предусмотрено часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ).

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Между тем, названные сроки непресекательные. Нарушение Инспекцией срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку нарушение 15 -дневного срока носит несущественный характер процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, судом не установлено.

 Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что в связи с неоднократностью привлечения ООО «ЖЭУ-2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют основания для применения положений, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Постановлением Главного управления от 05.08.2019 г. № 572 ООО «ЖЭУ-1» ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                             И.В.Мрез