ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Управляющая Компания «Энергия Белого Моря» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая Компания «Энергия Белого Моря» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                  2022 года по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, общество,                                         АО «Архинвестэнерго») обратилось 25.10.2019  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)                   АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 26.04.2022 в суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной                                         АО «Архинвестэнерго» и акционерным обществом  «Управляющая Компания «Энергия Белого Моря» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «УК «Энергия Белого Моря», Общество, АО «УК «ЭБМ»), договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 19.12.2019; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 270 967 руб. 74 коп.

Определением суда от 21.10.2022 заявление удовлетворено. С Общества в пользу АО «Архинвестэнерго» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

АО «УК «Энергия Белого Моря» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что для АО «УК «ЭБМ» деятельность по оказанию услуг юридическим лицам в качестве управляющей организации, выполняющей по договору полномочия единоличного исполнительного органа, является основным видом деятельности, осуществляемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. Привлечение управляющей компании для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа является обычной практикой для правоотношений группы компаний, носит систематический, длительный и многоразовый характер. 

Доказательства недобросовестности АО УК «ЭБМ» в материалах настоящего спора конкурсным управляющим не представлено, при этом обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках совершения аналогичных сделок исключают недобросовестность управляющей компании.

АО «УК «ЭБМ» обращает внимание суда на то, что все произведенные должником выплаты по рассматриваемому договору являются текущими обязательствами и произведены в условиях отсутствия задолженности по текущим платежам во всех иных очередях.

Представитель АО «УК «ЭБМ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя АО «УК «ЭБМ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на внеочередном общем собрании акционеров АО «Архинвестэнерго»  18.12.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора  общества ФИО4 с 18.12.2019 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «УК «Энергия Белого Моря».

На основании этого решения общего собрания 19.12.2019 должник и ответчик заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «УК «ЭБМ», согласно пункту 5.1 которого                    АО «Архинвестэнерго» за выполнение управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа ежемесячно выплачивает вознаграждение в размере 360 000 руб.

Полагая, что этот договор от 19.12.2019, а также произведенные на основании его выплаты являются подозрительными сделками, совершенными с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что должник и ответчик на дату совершения оспариваемого платежа являлись аффилированными лицами, а также указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.10.2019, следовательно сделка может быть признана недействительной как на основании пункта 1, так и пункта 2                  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор и произведенные на его основании платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась генеральным директором АО «Архинвестэнерго» с 2017 года. Каких-либо виновных действий за период осуществления ею полномочий по управлению обществом не установлено. Такие сведения в материалы дела не представлены, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются. ФИО4 была намерена продолжать трудовую деятельность, рассчитывала на получение дохода от нее.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 6.4 трудового договора от 08.02.2017, заключенного должником и ФИО4

Согласно штатному расписанию, действовавшему на момент заключения оспариваемого договора, месячный фонд оплаты труда  генерального директора составлял 153 000 руб., в то время как стоимость услуг по оспариваемому договору составила 360 000 руб.

Доказательства увеличения объема полномочий в материалы дела не представлены, изменения в устав общества в части полномочий единоличного исполнительного органа не вносились.

Экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора при наличии возбужденного в отношении АО «Архинвестэнерго» дела о банкротстве стороны не обосновали.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения, в связи с чем оспариваемый договор правомерно признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый договор и произведенные в связи с его исполнением платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежи действительно не превышали один процент стоимости активов должника, что следует из бухгалтерского баланса за 2018 год. Однако сделка совершена должником однократно, доказательств совершения аналогичных сделок с момента создания по настоящее время в материалы дела не представлено, на протяжении существования АО «Архинвестэнерго» полномочия единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор, поэтому договор и платежи не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Аргумент апеллянта о том, что для АО «УК «ЭБМ» деятельность по оказанию услуг юридическим лицам в качестве управляющей организации  является основным видом деятельности, осуществляемым в ходе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае правового значения не имеет.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016               № 310-ЭС15-12396 и от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица (единоличного исполнительного органа), в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). 

Согласно договору о создании ОАО «Архинвестэнерго»                                     АО «УК «ЭБМ» (ранее – ОАО «Управляющая Компания «Энергия Белого Моря») являлось учредителем должника.

Также из материалов дела следует, что должник и ответчик располагаются по одному адресу: 

<

...>.

Поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника, оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами.

Договор и произведенные на основании него выплаты  совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов с учетом определений о процессуальном правопреемстве включены кредиторы: 

АО «Управляющая компания «Энергия Белого моря»  с задолженностью 1 004 082 руб. 31 коп. долга; 

ФИО5 с задолженностью в размере 623 433 руб. 40 коп., в том числе 544 670 руб. 72 коп. долга, 78 762 руб. 68 коп. пеней;

 Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) с задолженностью в размере 333 050 092 руб. 10 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 51 038 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 82 011 361 руб. 65 коп. штрафных санкций; 

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» с задолженностью в размере 678 816 руб. 84 коп. долга, акционерное общество «Архангельские электрические сети» с задолженностью в размере 4 900 634 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения платежей в адрес ответчика у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику.

Согласно определению суда от 03.06.2020 по настоящему делу ответчик по сделке включен в реестр требований кредиторов с задолженностью в размере 355 807 руб. 31 коп. по арендной плате за период с сентября по октябрь 2020 года.

Принимая на себя обязанности по осуществлению полномочий  единоличного исполнительного органа должника, ответчик не мог не знать о его финансовом положении и возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом пояснений представителя конкурсного управляющего об отсутствии задолженности по текущим платежам суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными текущих платежей на сумму 6 270 967 руб. 74 коп. по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника и ответчика, о злоупотреблении ими правом, нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований, что влечет недействительность оспариваемых сделок также по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 6 270 967 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября   2022 года по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая Компания «Энергия Белого Моря»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова