АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7315/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2023 был объявлен перерыв до 15.02.2023 до 16 час. 25 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торг Оптима" (600014, г. Владимир, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (600000, г. Владимир, а/я 119) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района               г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО3 в рамках исполнительного производства от 29.12.2021               № 177458/21/33002-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя в целях погашения задолженности произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции уточнения от 09.02.2023),

заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>);

- ФИО4 (600014, г. Владимир).

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего ООО "Торг Оптима" –арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт, определение суда от 09.12.2021);

от ОСП Октябрьского района г. Владимира - не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торг Оптима", г. Владимир, (далее - Общество, ООО "Торг Оптима") ФИО2, г. Владимир (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо,                           ОСП Октябрьского района г. Владимира) ФИО3 (далее также - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства           от 29.12.2021 № 177458/21/33002-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, направленные на погашение задолженности, в том числе объявление имущества должника в розыск в системе ГИБДД; обязании судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия по описи имущества должника ФИО4 по месту проживания должника в квартире по адресу: 600014, 

<

...>; обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности за уклонение               от предоставления сведений о местонахождении своего имущества по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 09.02.2023 уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 177458/21/33002-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя в целях погашения задолженности произвести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований ФИО2 сообщил, что непринятие в течение длительного времени необходимых и эффективных мер по принудительному исполнению судебного акта (определения Арбитражного суда Владимирской области о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки от 19.01.2021 по делу № А11-15696/2017) а также не совершение действий, направленных на реальное своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 034950440) без объективных причин, является бездействием судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует статьям 2, 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, а также нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе рассмотрения дела заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, письменный отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо, ФИО4, отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 по делу № А11-15696/2017 ООО "Торг Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу № А11-15696/2017 конкурсным управляющим ООО "Торг Оптима" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Владимирской от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                 от 20.08.2021, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал перечисление учредителем и руководителем ООО "Торг Оптима" гр. ФИО4 денежной суммы в размере 3 216 000 руб. в период с 06.08.2015 по 07.04.2016 недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с гр. ФИО4 в конкурсную массу должника указанной суммы.

20.08.2021 данный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 034950440. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 034950440 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                              № 177458/21/33002-ИП от 29.12.2021 о взыскании с должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ООО "ТоргОптима" задолженности в размере 3 216 000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства                                                  № 177458/21/33002-ИП и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, конкурсный управляющий ООО "ТоргОптима" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав продавленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий. 

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве). 

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 034950440 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 177458/21/33002-ИП от 29.12.2021 о взыскании с должника – ФИО4 в пользу взыскателя – ООО "ТоргОптима" задолженности в размере 3 216 000 руб.

Взыскатель письменно обратился в ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве с заявлением от 14.11.2022 об объявлении розыска имущества должника, а именно транспортных средств: 

- автомобиль марки Лексус, NX200, 2017г.в., грз. С 055 МС 33,                                      VIN: 

<

***>

- полуприцеп (цистерна) CRANE FRUEHAUF T-JD-R03 Цистерна, 1999г.в., г/н АК 407233, VIN: 

<

***>

- грузовой автомобиль: MAN 1932 19-414 FLS, г/н 

<

***> 1999 г.в., мощность двигателя 409 л.с, VIN: WMАТЗ2ZZZYM288812.

Кроме того, заявитель указал, что в собственности должника также находится недвижимое имущество:

- земельный участок, КН: 33:12:000000:113, 11 972 300 кв.м., адрес: Владимирская обл., р-н Собинский, участок расположен в границах                                     ОАО им. Лакина;

-  квартира по адресу: 600014, 

<

...>.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства было выявлено, что у должника имеется имущество, позволяющее в полном объеме взыскать всю сумму долга. Тем не менее, несмотря на наличие данного имущества, решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ООО "ТоргОптима" ФИО2, свидетельствуют о недостаточной эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя, не выполнение комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела судом установлено, что в период с момента принятия к своему производству и по день обращения заявителя в Арбитражный суд Владимирской области судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие органы (ИФНС, ГИБДД, Росреестр, ГТН, банки и иные) с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.

В отношении всех установленных счетов должника судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащего полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В частности в ходе рассмотрения настоящего спора судебный                 пристав-исполнитель не представил доказательств осуществления и не обосновал отсутствие необходимости совершения действий, указанных заявителем, не представил доказательства рассмотрения по существу и предоставления ответа на заявления конкурсного управляющего ООО "ТоргОптима" ФИО2, извещения взыскателя о совершении исполнительных действий, а также рассмотрения ходатайств о розыске имущества.

При этом суд признает обоснованным доводы заявителя о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста и обращению взыскания на земельный участок, в котором должнику принадлежит доля в праве собственности, в отсутствии иных мер по обращению взыскания на иное (более ликвидное) имущество должника (при наличии заявлений взыскателя), не могут быть признаны эффективными и достаточными действиями по исполнению требований исполнительного документа.

Изложенные доводы заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены и документально не опровергнуты, доказательства невозможности (отсутствия необходимости) совершения указанных действий в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

Арбитражный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства от 29.12.2021 № 177458/21/33002-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Торг Оптима"           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                П.Ю. Андрианов