ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47991/18

01 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Светлана»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2019;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу  №А41-47991/18, принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» об отсрочке исполнения судебного акта по иску ООО «Светлана» к АО «Альфа-Банк» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Альфа-Банк» о признании самовольными постройками: - Нежилое здание - энергоблок (кадастровый номер 50:20:0070104:1014), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, частично находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 по площади выявленного наложения - 35кв.м - Очистные сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 по площади выявленного наложения - 18 кв.м. Обязании ответчика в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет с территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 указанные объекты по площади наложения. 

Решением от 29.10.2018г. требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019г. указанные решение и постановление судом первой и апелляционных инстанций оставлены без изменений.

Впоследствии АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 29.10.2018г. по делу №А41-47991/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 года по делу  №А41-47991/18 в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

19.05.2020 от АО «Альфа-Банк» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО «Светлана» в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 467-О от 18.12.2003 и N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018г. по делу №А41-47991/18 суд признал самовольными постройками Нежилое здание - энергоблок (кадастровый номер 50:20:0070104:1014), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, частично находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером50:20:0070104:0093 по площади выявленного наложения - 35кв.м; Очистные сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 по площади выявленного наложения - 18 кв.м и обязал АО «Альфа-Банк» в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет, с территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 указанные объекты по площади наложения.

Ссылаясь на то, что демонтаж объектов недвижимости во исполнение решения суда невозможен без проведения реконструкции и строительных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:1239, а определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.07.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать на данном земельном участке действий, направленных на размещение на нем каких- либо объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе строительство, реконструкцию, ведение иной хозяйственной деятельности, а также ссылаясь на невозможность в случае демонтажа объектов недвижимости, поименованных в судебном акте по делу №А41-47991/2018, в зимний период производить отопление торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070104:1239, заявитель просит отсрочить исполнение решения по настоящему делу до наступления теплого времени года - июнь-август 2020 года.

Согласно размещенным на сайте суда официальным сведениям о ходе рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела №2-6468/2019 по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Одинцовский городской округ» к АО «Альфа- Банк», ООО «Твист», ЗАО «Алан Долорес» КУ ФИО4 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, 15.08.2019 года вынесено определение суда об оставлении иска без рассмотрения, так как спор подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Данное определение суда оставлено в силе Московским областным судом апелляционным определением от 15.10.2019 года.

Между тем, ответчиком не было представлено иных доказательств наличия объективных причин препятствовавших исполнению решения суда в том числе в течение четырех месяцев с 29.01.2019 года и до вынесения определения от 03.07.2019 года, равно как не представлены доказательства наличия объективных причин для исполнения решения после того как Одинцовский городской суд Московской области оставил без рассмотрения указанный иск Одинцовского городского прокурора, т.е. с 15.10.2019 года - когда обеспечительные меры утратили свою силу.

Следует отметить, что исполнение Решения суда никак не касается земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:1239. Снос самовольных построек должен быть осуществлен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093 по площади наложения 35 кв.м и 18 кв.м, а не земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:1239.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что демонтаж самовольных построек в зимний период повлечет безусловное прекращение работу торгового центра и потерю рабочих мест работниками торговых точек. 

Однако, вопреки пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, которые могли бы подтвердить данное утверждение в дело представлено не было.

Между тем, обеспечение теплом торгового центра возможно с использованием мобильных котельных, размещение и подключение которых возможно без какого либо ущерба отоплению торгового центра. За счет мобильных комплексов возможно и осуществление водоотвода из торгового центра. 

Из-за неисполнения ответчиком Решения суда истец имеет препятствия к использованию своего земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0093, поскольку при наличии на его территории самовольных построек, имеющих свои санитарные зоны, лишен возможности в полную меру использовать единственный въезд на свой земельный участок и проводить какие либо проектно-изыскательские работы для наиболее эффективного использования земельного участка. По этим причинам ни сдать в аренду свой земельный участок по рыночной стоимости, ни провести проектно-изыскательские работы истец не может и несет убытки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 20.01.2020 года по делу  №А41-47991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина