ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16106/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А76-13369/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-13369/2018 (судья Федотенков С.Н.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») на правопреемника – ООО «Перспектива» в деле №А76-13369/2018  по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтасервис» (далее – ООО «Дельтасервис») о взыскании 173 103 руб. 37 коп., в связи с заключением между последними соглашения об уступке прав требования (цессии) №2018/168 от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018  заявление ООО «Перспектива» удовлетворено. Произведена замена ПАО «Челябэнергосбыт» на  ООО «Перспектива» (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельтасервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у ООО «Дельтасервис» на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.06.2018 и выдачи исполнительного листа серии ФС №019094388 отсутствовала задолженность по договору энергоснабжения №1995 от 01.01.2016 в размере 173 103 руб. 37 коп. за период с января по февраль 2018 перед ПАО «Челябэнергосбыт».

Напротив имеется задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ООО «Дельтасервис» в размере 97 658 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-25.06.2018.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-25.06.2018.

Указанный документ рассмотрен судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке стHYPERLINKconsultantplusofflinerefAFADFECDBBEDFFEDBEEEEDBBnBAFатьиHYPERLINKconsultantplusofflinerefAFADFECDBBEDFFEDBEEEEDBBnBAF 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> (л.д. 53), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «Дельтасервис» (далее – ответчик) о взыскании 173 103 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Дельтасервис» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1995 от 01.05.2016 за период с января 2018 по февраль 2018 в размере 166 818 руб. 88 коп., пени за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 6 284 руб. 49 коп., всего 173 103 руб. 37 коп., пени, начисленная на сумму основного долга 166 818 руб. 88 коп.,  начиная с 01.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств, с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 6 193 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (л.д. 56).

На основании решения суда от 25.06.2018 изготовлен исполнительный лист серия ФС № 019094388 (л.д. 58-61).

Между  ООО «Перспектива» (цессионарий) и ПАО «Челябэнергосбыт» (цедент) было подписано соглашение об уступке прав требования (цессии) №2018/168 от 27.07.2018 (л.д. 73, 81).

Согласно пунктам 1, 2 заключено соглашение, в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018, цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервис» по делу А76-13369/2018 (исполнительный лист 019094388) в полном объеме, согласно судебного акта.

Права требования к Дебиторам, уступаемые по настоящему Соглашению, переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения Соглашения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего Соглашения в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Соглашения).

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО «Челябэнергосбыт» на правопреемника – ООО «Перспектива» (л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018  заявление ООО «Перспектива» удовлетворено. Произведена замена ПАО «Челябэнергосбыт» на  ООО «Перспектива» (л.д. 91-92).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктHYPERLINKconsultantplusofflinerefACEFECBCEACAAECEDCBEFCDDZLGуHYPERLINKconsultantplusofflinerefACEFECBCEACAAECEDCBEFCDDZLG 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «Перспектива» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у соглашения  об уступке прав требования (цессии) №2018/168 от 27.07.2018 между ООО «Перспектива» и ПАО «Челябэнергосбыт»  признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО «Дельтасервис» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом соглашение  об уступке прав требования (цессии) №2018/168 от 27.07.2018  нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Заключение соглашения об уступке прав требования (цессии) №2018/168 от 27.07.2018  и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Из материалов дела также не следует, и заявителем не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что положение ООО «Дельтасервис» заменой взыскателя правопреемником ухудшилась.

Довод заявителя о том, что у ООО «Дельтасервис» на дату вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.06.2018 и выдачи исполнительного листа серии ФС №019094388 отсутствовала задолженность по договору энергоснабжения №1995 от 01.01.2016 в размере 173 103 руб. 37 коп. за период с января по февраль 2018 перед ПАО «Челябэнергосбыт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018, принятое путем подписания резолютивной части, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 173 103 руб. 37 коп., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения. 

Представленный ООО «Дельтасервис» односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-25.06.2018 не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-13369/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтасервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                      Н.В. Махрова