ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35951/2023-ГК

Дело № А40-129921/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу № А40-129921/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-855),

по иску ИП ФИО2

(ИНН 

<

***> , ОГРНИП 319527500036074)

к ПАО "Газпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) "Газпром инвест";

2) ООО "Земледелец";

3) ООО "Агрофирма Металлург"

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, 

уд. адвоката 19781 от 17.10.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021, 

диплом ВСГ 4821493 от 24.06.2010;

от третьих лиц: не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ответчик) задолженности по договору №ПГ/В-1 от 25.01.2010г. в размере 7 191 607 руб. 14 коп. за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 г., неустойки в размере 403 657 руб. 62 коп., убытков в размере 370 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 191 607,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-129921/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддерживает в части взыскания задолженности и неустойки, в части требования о взыскании убытков не поддерживает, ходатайство в порядке ст. 49 АП КФ не заявил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года по делу                   № А40-129921/21 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 191 607 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение в части требований о взыскании неустойки и убытков сторонами не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между ООО «Агрофирма «Металлург» и ПАО «Газпром» (Арендатор, ответчик) заключен договор о предоставлении участка, располагающегося по адресу: Нижегородская область, Вачский район, в пользование на условиях аренды - Договор №ПГ/В-1 от 25 января 2010 г.

По условиям п.1.3 Договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства участка газопровода Починки-Грязовец.

В связи с переходом права собственности от ООО «Агрофирма «Металлург» к гражданину ФИО2 (Арендодатель, истец), 18 июня 2019 года между ООО «Агрофирма «Металлург», гражданином РФ ФИО2 и ПАО «Газпром» было заключено Дополнительное соглашение №3 к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению №3, ФИО2 является Арендодателем, а ПАО «Газпром» Арендатором с даты 11.05.2017 г.

Согласно Дополнительному соглашению №3 к Договору, площадь арендованного Участка составляет -25,8813 га. Размер арендной платы за 1 га участка в год составляет 180 000 рублей 00 копеек. Размер арендной платы за Участок в год составляет 4 658 634 рубля 00 копеек. Размер арендной платы за период аренды с 11.05.2018 по 31.12.2019 года составляет 12 316 662 руб. 49 коп.

Ответчик выполнял свои обязательства по договору в период с 11.05.2017 г. по 30.04 2020 г., что подтверждается подписанными сторонами расчетами.

Согласно п. 2 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к договору срок действия договора с 11.05.2017 по 31.12.2019. Арендная плата за данный период составляет 10 715 497 руб. 49 коп., которая перечислена ФИО2 в полном объеме своевременно.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельными участками, данный договор был продлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Объект газоснабжения, для строительства которого был арендован спорный участок (п. 1.3. Договора), построен и введен в эксплуатацию 31.10.2011г., о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию №RU52-0074-Госстрой, письмо ответчика от 08.07. 2021г. № 07/014-3912з.

Как указывает истец, в период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчик не оплатил пользование земельным участком, ссылаясь на то, что письмом от 10.01.2020 г. №07/014-399 ООО «Газпром Инвест», действуя в интересах ответчика - ПАО «Газпром», уведомила Арендодателя о предстоящем расторжении Договора аренды земельных участков с 01.05.2020 г. и о возврате частей земельных участков.

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор имеет право досрочно при миновании надобности аренды Участка расторгнуть Договор, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом Арендодателю.

Договор считается в таком случае расторгнутым по истечении 60 дней после уведомления Арендодателя в надлежащей форме.

В связи с окончанием строительства Объекта в адрес арендодателей ООО «Агрофирма «Металлург» и ФИО2 Общество направило уведомление от 31.01.2020 № 07/014-4959 о расторжении Договора с 01.05.2020 и возврате арендованных земельных участков. Уведомление о расторжении было направлено посредством ФГБУ «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам арендодателей, указанным в дополнительном соглашении от 18.06.2019№ 3 к Договору.

Уведомление, направленное ФИО2, возвращено в адрес Общества по причине истечения срока хранения в месте вручения корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2020.

Письмом исх.№32 от 24.06.2020 г. истец просил ответчика предоставить подтверждение отправки уведомления о расторжении от 10.01.2020 г. №07/014-399 и актов возврата, однако требование истца осталось без удовлетворения. Ответчик факт получения данного письма не оспаривает.

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 7 191 607 руб. 14 коп. за период с 11.05.2017 по 16.11.2021 г.

Направленная ответчику претензия от 21.05.2021г. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами фактически не прекращены, ответчик газопровод не убрал, то есть продолжает использовать земельный участок, в связи с чем обязан вносить платежи за такое пользование.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях     расторжения     договора»,      в      случае     расторжения     договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы  за   период  просрочки   возврата  имущества  в   связи  с   прекращением  договора  в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на указанные нормы, полагает, что объект аренды был надлежащим образом возвращен арендодателю.

Между тем, направленное ответчиком уведомление о расторжении договора с приложением акта приема-передачи земельного участка не является надлежащим доказательством получения акта приема-передачи арендодателем, не свидетельствует о возврате земельного участка и не влечет прекращение у ответчика обязательства по оплате фактического пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения между сторонами фактически не прекращены, ответчик газопровод не убрал, что подтверждается пояснениями ООО «Земледелец», то есть продолжает использовать земельный участок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2017 году между ООО «Земледелец» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 1 964,73 га. В эту площадь входят сельскохозяйственные поля за исключением площади газопровода и охранных зон.

Разница между общей площадью единого землепользования и площадью, арендуемой ООО «Земледелец» составляет 25,88 га. В пункте 1.2 договора   указано, что в адрес ООО «Земледелец» передаются земельные участки за исключением следующих частей обособленных участков общей площадью 25,88 га. Во втором абзаце п. 1.2.14 Договора указано, что земельные участки площадью 25,88 га являются предметом договора аренды, заключенного между ФИО2 и ПАО «Газпром» №ПГ7В-1 от 25.01.2010 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в аренду третьим лицам были сданы иные земельные участки, а не тот, который занимает ответчик. Доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу по акту приема-передачи не представлено.

С учетом доводов и позиций сторон, апелляционным судом стороны понуждены провести совместный осмотр земельного участка с проведением фотофиксации и составлением акта осмотра.

В ходе осмотра, как это следует, в том числе из представленных фотографий, усматривается, что на земельном участке обнаружены наземные объекты ответчика, котлованы – глубокие ямы, оголяющие газопровод, с отвалами земли, складированием звеньев газопровода, столбы, линии ЛЭП , СКИП (спецпунктов), железобетонных плит, защищающих  оборудование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об использовании ответчиком земельного участка, факт наличия наземных факторов подтвержден двусторонним Актом осмотра, в связи с чем доводы Ответчика о возможности использования истцом земельного  участка для сельскохозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку земельный участок  не может обрабатываться из-за наземных объектов и постоянных ремонтных работ.

Таким образом , наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 7 191 607 руб. 14 коп.     подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора. Так, в настоящем случае деятельность ответчика, препятствующая распоряжению истца земельным участком и опровергающая факт возврата имущества из аренды подтверждена в ходе непосредственного осмотра объекта недвижимости.

Оснований для проведения судебной экспертизы по делу суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, ремонтные работы по своей природе могут носить длительный характер, включать различные участки газопровода, что не исключает возможность возникновения потребности их смещения по всей длине газопровода. Учитывая специфику объекта, данная потребность может возникнуть срочно и неотложно, что обесценит выводы эксперта, сделанные непосредственно при осмотре. 

При этом геодезические данные непосредственно котлована не отражают в полной мере пятно используемой площади, поскольку необходимо учитывать и полосу отвода и нормы безопасности, в то время как заграждения на земельном участке из фотофиксации не усматриваются.  

Однако в любом случае предлагаемая ответчиком судебная экспертиза не учитывает пути, способы проезда и работы строительной техники, что не возможно установить в рамках настоящего спора, поскольку относится к категории сервитута в отношении собственности истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "Газпром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу                   № А40-129921/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков