АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3791/23 

Екатеринбург

04 июля 2023 г.

 

Дело № А07-29061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Проспект Октября, 43/5»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-29061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество «Баш РТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании постановления от 07.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества «БашРТС» по исполнительному производству № 97371/20/02007-ИП от 03.09.2020 о коррекции суммы исполнительного производства незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Товарищество собственников жилья «Проспект Октября, 43/5» (далее - ТСЖ «Проспект Октября, 43/5»).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.09.2022 по исполнительному производству № 97371/20/02007-ИП признано незаконным.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку расчеты между обществом «Баш РТС» и ТСЖ «Проспект Октября, 43/5» производились по единым платежным документам (далее - ЕЦЦ), то оснований относить платежи за другой период не имеется. Указывает, что по состоянию на 07.10.2020 задолженности собственниками помещений за указанный период погашена. Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.08.2022 подписан только одной стороной. Данный акт оценен в рамках дела № А07-8135/2020 и ему дана надлежащая оценка.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.  

 Как следует из материалов дела,  на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 97371/20/02007-И11 от 03.09.2020 с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2017 № 470820/РТС за период декабрь 2017 - февраль 2018 года в размере 1 575 177,64 руб., пени в размере 116 068,17 руб. за период 18.12.2017 по 30.04.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36998 руб. в отношении должника ТСЖ «Проспект Октября, 43/5» в пользу взыскателя общества «Баш РТС». Итого 1 728 243,81 руб.

07.10.2020 общества «Баш РТС» в адрес Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направил заявление об уточнении суммы требования по исполнительному производству № 97371/20/02007-ИП от 03.09.2020, ссылаясь на то, что ТСЖ «Проспект Октября 43/5» частично погасило задолженность в сумме основного долга 1 575 177,64 руб.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма подлежащая взысканию была изменена с 1 728 243 руб. 81 коп. на 153 066 руб. 17 коп.

Обществом «Баш РТС» в ходе проверки выявлено отсутствие оплаты ТСЖ «Проспект Октября 43/5» по делу № А07-12057/2018 от 19.07.2018.

Общество «Баш РТС» повторно направило заявление в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с просьбой произвести коррекцию по сумме в исполнительном производстве № 97371/20/02007-ИП от 03.09.2020 и взыскать с должника сумму в полном размере, согласно исполнительному листу № ФС033977825 от 26.02.2018 в сумме 1 728 243 руб. 81 коп.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Баш РТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды  пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае судом установлено, что постановлением от 29.10.2020 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства, которым внесены исправления, сумма долга определена в размере 153 066 руб. 17 коп.

При этом суды приняли в качестве надлежащего доказательства о наличии долга  ТСЖ «Проспект Октября 43/5» за период декабрь 2017 - февраль 2018 года в размере 1 575 177, 64 руб., пени в размере 116 068, 17 руб. за период 18.12.2017 по 30.04.2018, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.08.2022, подписанный в одностороннем порядке заявителем,  которым зафиксировано отсутствие оплаты ТСЖ «Проспект Октября 43/5» с октября 2013 по 24.08.2022 в сумме 2 245 054,01 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора и представленных заявителем доказательств на предмет имеющейся задолженности ТСЖ «Проспект Октября, 43/5», необходимо учитывать следующее.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Товарищество «Проспект Октября 43/5», не оспаривая наличие у него обязанности как у исполнителя коммунальных услуг перед обществом «БашРТС» как теплоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии, указывало на то, что заявитель необоснованно засчитывает платежи, внесенные на основании платежных документов, в иные расчетные периоды, чем те, которые указаны в платежных документах.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13 по делу № А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Стороны не вправе направлять платежи жителей по единым платежным документам в счет погашения задолженности за иной период, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов произвольным образом.

Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит информацию о датах, суммах и назначениях (применительно к оплачиваемому периоду) тех платежей населения, которые он учел или, напротив, не учел в счет погашения долга за спорный период.

Также судами не приведено правовое обоснование для учета задолженности  в рассматриваемом исполнительном производстве за иной период, не указанный в резолютивной части суда по делу А07-12057/18.     

Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, суд округа считает необходимым отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

       Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-29061/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

                                          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова