ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-7956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» - ФИО2 (приказ от 03.08.2015, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» - ФИО3 (доверенность, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» и общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (г. Королев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (г. Темрюк) о признании договора аренды недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ответчик 1, арендатор), к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ответчик 2, арендодатель) о признании договора аренды котельной № 31-14/AR от 30.09.2014 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, в иске отказать.

ООО «МЭС» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда области в части указания на подачу иска в пределах срока исковой давности. Указывает, что по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ, в предмет доказывания входил факт осведомленности другой стороны договора о наличии сособственника котельной. По мнению заявителя, судом не учтен сложившийся порядок пользования имуществом, который делает неисполнимым решение суда. ООО Моторгаз-Транстехгаз» указывает, что судом области не дана оценка дате возникновения права собственности у истца на спорную котельную, что привело к неверному выводу относительно соблюдения срока исковой давности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения его права и то, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению. Также обращает внимание на неисследованность судом области сложившегося порядка пользования имуществом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Моторгаз-транстехгаз» (арендодатель) и ООО «Муниципальные Энергетические системы» (арендатор) 30.09.2014 заключен договор аренды автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 № Ф05-2858/14 по делу № А40-142838/12 отказано в удовлетворении иска ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, ранее использованного истцом для создания блочно-модульной котельной. Суд кассационной инстанции  пришел к выводу о том, что котельная после ввода ее в эксплуатацию использовалась по прямому назначению, раздел объекта без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» с иском о признании права общей долевой собственности на спорную котельную. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности за ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» на долю в объекте недвижимости – спорной автоматической газовой котельной, судами по указанному делу  установлены следующие обстоятельства:

 - согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 года.

 - заказчиком и застройщиком спорного объекта являлся ответчик – ООО «МЭС», заключившее с истцом договор подряда, во исполнение которого ООО «ТЭСК» поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной. После фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом стороны согласовали освобождение ООО «МЭС» от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной. 

Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и в нарушение прав другого сособственника распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком. 

В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суды пришли к выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на спорный объект недвижимости. 

Ссылаясь на заключение спорного договора ранее возникновения права собственности арендодателя (второго ответчика) на переданное в аренду имущество, отсутствие в договоре существенного условия - цены договора, отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от имени арендодателя, а также наличие права собственности на 1/2 часть переданного в аренду имущества без согласия истца, последний обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды котельной № 31-14/AR от 30.09.2014, заключенный между ответчиками.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, закон предусматривает необходимость получения согласия всех сособственников на распоряжение общим имуществом.

Согласно статье 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. 

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации. 

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Из материалов дела следует, что созданный в результате строительства объект, переданный в аренду по спорному договору, представляет собой неделимое имущество, истребование оборудования является невозможным. 

В нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распоряжалось спорным объектом, передавая его в аренду.

 В соответствии с положениями ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Судом при новом рассмотрении установлено, что между лицами, создавшими объект недвижимости (сособственниками), являющийся предметом оспариваемого договора, соглашения о порядке пользования указанным объектом не заключалось, при нахождении имущества в долевой собственности оспариваемый договор аренды заключен одним из сособственников имущества без согласия на то другого сособственника. 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а также если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а так же обстоятельства заключения оспариваемого договора (распоряжение имуществом одним сособственником без учета воли другого сособственника), суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в связи с чем, посягает на охраняемые законом интересы истца, являющегося сособственником имущества, переданного в аренду без его согласия.

Помимо этого, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случае оспаривания сделки по указанным выше основаниям не требуется доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, или наступления для него иных неблагоприятных последствий, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов этого лица заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А82-7765/2014 установлено, что основанием  для возникновения права собственности истца на спорный объект является подписание между истцом и ООО «МЭС» (арендатор по спорному договору) дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/32, которым установили расторжение вышеуказанного договора№ 09/32, согласовали, что право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО «ТЭСК». ООО «МЭС» освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору № 09/32, составляющей 76 134 752 рубля 00 копеек, без каких-либо штрафных санкций. Все дальнейшие отношения сторон по поставленному и смонтированному оборудованию подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами. Договор № 09/32 надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункты 1.1 - 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 - 3.6 дополнительного соглашения от 10.06.2011 № 1). Данное соглашение квалифицировано судом области в качестве договора простого товарищества.

21.02.2012 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-06/002/2012-178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на газовую котельную, основанием к чему послужили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU 76302000/48 и постановление главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 N 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома N 61 КН 76:18:010401:6». 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 16.01.2015 года Серии 76-АВ № 080902 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «МоторгазТранстехгаз», основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

Таким образом, ООО «МЭС» (являясь стороной соглашения от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/32) не могло не знать о нарушении им порядка продажи и последующего приобретения в аренду имущества, которое ранее являлось предметом соглашения с истцом. Кроме того, как на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2014, так и договора аренды от 30.09.2014, участником и директором ООО «МЭС», а также участником ООО «МоторгазТранстехгаз» являлось одно и то же лицо, что также свидетельствует об осведомленности о необходимости получения согласия третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «МоторгазТранстехгаз» стал собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 14.11.2014, право собственности зарегистрировано 16.01.2015, в то время как спорный договор аренды с ООО «МЭС» заключен им 30.09.2014. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный договор аренды со стороны арендодателя заключен лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду имущества.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем на момент заключения спорного договора аренды ООО «МоторгазТранстехгаз» не являлось ни собственником спорного имущества, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение договора аренды, следовательно, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до государственной регистрации права собственности на спорный объект (1/2 доли) у него не имелось законных механизмов для защиты нарушенного права. 

Установленный режим пользования имущества, на который ссылаются заявителей в апелляционных жалобах, в данном случае не имеет правового значения.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которых нет.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина 

                                                                                                                         Л.А. Капустина