ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-13522/2022

г. Чита

4 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Авангард С» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу № А78-13522/2022  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛПК Авангард С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки   № 3013/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от 11.08.2022 в размере 236 100,83 руб., почтовых расходов в  размере 1585 руб., расходов на оплату государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО2  (доверенность от 10.01.2023),  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в  арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛПК Авангард С» о взыскании штрафа за поставку  товара в размере 216448,14 руб., почтовых расходов в размере 1585 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, ссылаясь на принятие товара истцом без замечаний и на  неизвещение ответчика в разумный срок о выявленных несоответствиях товара  ассортименту, что препятствовало ответчику заменить товар; указывает, что стороны  договора не согласовывали применение Инструкции истца по входному контролю  продукции от 22.11.2019 № 24/р; полагает размер штрафа чрезмерно завышенным, по  мнению ответчика, адекватной и соразмерной является сумма штрафа 10 000 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал свою позицию по  делу.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 11.08.2022 заключен  договор поставки № 3013/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 товара (пиломатериалы).  

Стоимость товара указана в спецификации № 1 (приложение № 6 к договору) и  составляет 4 465 530,91 руб. с НДС (6 233 040,01 руб. с НДС и транспортными  расходами), в том числе товар «доска обрезная» (СКМТР 5333110697) в объеме 204,70 м3  стоимостью 2 164 481,42 руб. с НДС подлежал поставке ответчиком в срок не позднее  30.09.2022. Характеристики доски обрезной указаны в спецификации № 1 к договору:  ГОСТ 8486-86, размеры 50*150-220*6000, хвойная, 2 сорт (т. 1 л.д. 70).  

На основании абзаца 2 пункта 1.2 договора товар поставляется партиями в  соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются поставщику способом и  в сроки, установленные договором.  

Указания об отгрузке продукции со сроком поставки по 30.09.2022 содержались в  разнарядке от 12.08.2022 № 32361. В разнарядке также определен порядок поставки -  доставка поставщиком до склада получателя (т. 1 л.д. 73).  

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.3 договора поставщик обязан поставить товар  надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям договора и  предоставить на него сертификаты соответствия и иные предусмотренные законом и  условиями договора документы.  

Абзацами 1 и 2 пункта 8.2 договора предусмотрено, что приемка товара по  ассортименту, количеству, качеству и комплектности осуществляется по транспортным  (перевозочным) и товаросопроводительным документам (отгрузочной спецификации,  описи, упаковочному листу, сертификату (паспорту) качества (соответствия),  техническому паспорту и т.п.). В случае обнаружения несоответствия товара условиям  договора получатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для  предъявления претензии поставщику.  

При проведении входного контроля поступившего груза получателем выявлена  доска обрезная (СКМТР 5333110697), не соответствующая условиям договора:  

11.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ198563: с грузом  следовали спецификация на пиломатериал от 22.08.2022 № 489 (с указанием размера  доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*4000), товарная накладная (с  указанием размера 50*150-220*6000) и счет-фактура от 22.08.2022 № 655. Получателем  проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой выявлено, что доска в  количестве 1 810 шт. (объем 45,29 м стоимостью 478 892,83 руб. с НДС) не соответствует  условиям договора, так как фактически имеет размер 50*100-200*4000. Получателем  груза составлен комиссионный акт приемки № 14 от 26.09.2022, в котором отражены  выявленные несоответствия (т. 1 л.д. 74-82);  

11.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ310946: с грузом  следовали спецификация на пиломатериал от 24.08.2022 № 495 (с указанием размера  доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*3000-4000), товарная  накладная (с указанием размера 50*150-220*6000) и счет-фактура от 27.08.2022 № 666  Получателем проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой выявлено,  что доска в количестве 1 360 шт. (объемом 39,087 м3 стоимостью 413 302,81 руб. с НДС)  не соответствует условиям договора, так как фактически имеет размер 50*100-200*3000- 

4000. Получателем груза составлен комиссионный акт приемки № 15 от 27.09.2022, в  котором отражены выявленные несоответствия (т. 1 л.д. 83-91);  

21.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ394710: с грузом  следовали спецификация на пиломатериал от 25.08.2022 № 498 (с указанием размера  доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*3000-4000), товарная  накладная (с указанием размера 50-220*6000) и счет-фактура от 30.08.2022 № 668.  Получателем проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой выявлено,  что доска в количестве 4 080 шт. (объемом 76,794 м стоимостью 812 013,61 руб. с НДС) не  соответствует условиям договора, так как фактически имеет размер 50*100-200*30004000. Получателем груза составлен комиссионный акт приемки № 3 от 28.11.2022, в  котором отражены выявленные несоответствия (т. 1 л.д. 92-100);  

 21.09.2022 по транспортной железнодорожной накладной ЭЧ394442: с грузом  следовали спецификация на пиломатериал от 25.08.2022 № 499 (с указанием размера  доски обрезной хвойной (СКМТР 5333110697) 50*100-200*3000-4000), товарная  накладная (с указанием размера доски 50*150-220*6000) и счет-фактура от 30.08.2022 №  672. Получателем проведена комиссионная приемка груза, по результатам которой  выявлено, что доска в количестве 2 639 шт. (объемом 62,115 м3 стоимостью 656 799,04  руб. с НДС) не соответствует условиям договора, т.к. фактически имеет размер 50*100200*3000-4000. Получателем груза составлен комиссионный акт приемки № 4 от  29.09.2022, в котором отражены выявленные несоответствия (л.д. 101-109).  

В соответствии с пунктом 10.7 договора покупатель вправе требовать от  поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости товара, не  соответствующего условиям и требованиям договора, помимо предъявления требований,  и применения условий, предусмотренных договором в отношении такого нарушения.  

В адрес поставщика направлены требования от 27.09.2022, 29.09.2022 о замене  товара и оплате штрафной неустойки, а также указано на принятие истцом пиломатериала  на ответственное хранение и на необходимость распоряжения данным товаром  ответчиком (т. 1 л.д. 110-121).  

Истец обратился с требованиями о взыскании штрафа за поставку товара в размере  216448,14 руб., почтовых расходов в размере 1585 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 509, 456, 309, 310, 330, 513,  468, 483, 333 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 71, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований, оснований для снижения неустойки не выявлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий  условиям договору, что образует состав нарушения условий договора, санкция за которое  предусмотрена пунктом 10.7 договора в виде неустойки в размере 216488,14 руб., то есть  10 % от стоимости товара, несоответствующего условиям договора.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в заявленном размере. 

Доводы ответчика о принятии товара покупателем, его использовании и о  несообщении в разумный срок об отказе от товара, надлежаще оценены судом первой  инстанции.  

Конкретные сроки приемки товара в договоре не оговорены.  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных  договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору,  покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать  возврата уплаченной денежной суммы.  

 Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых  соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте,  покупатель вправе по своему выбору:  

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от  остальных товаров;  

отказаться от всех переданных товаров; 

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте,  товарами в ассортименте, предусмотренном договором;  

принять все переданные товары. В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не  соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются  принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о  своем отказе от товаров.  

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно  было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В подтверждение соблюдения сроков приемки товара истец ссылается на  регламентацию порядка приемки товара на складах Забайкальской дирекции снабжения  локальным актом - Инструкцией по входному контролю продукции, поступающей в  Читинскую дирекцию материально-технического обеспечения - структурного  подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением от  22.11.2019 № 24/р, пунктом 7.1.1 которой предусмотрено, что приемка продукции по  количеству, качеству и комплектности, поступившей на материальные склады, должна  быть проведена в срок не более 20 дней с момента ее поступления на склад, если иные  условия приемки не оговорены в договоре купли-продажи или договоре поставки (т. 2 л.д.  38-48).  

Установлено, что на Главном материальном складе приемка товара осуществлена  26.09.2022 и 27.09.2022 (товар поступил 11.09.2022), на материальном складе Белогорск -  28.09.2022 и 29.09.2022 (товар поступил 21.09.2022).  

Приемка четырех вагонов пиломатериала осуществлена покупателем в ходе  нормальной хозяйственной деятельности, с учетом необходимости определения точного  количества пиломатериала, не соответствующего условиям договора. Применение  Инструкцией по входному контролю продукции, поступающей в Читинскую дирекцию  материально-технического обеспечения, как локального нормативного акта является  допустимым, соответствующим обычной деятельности ОАО «РЖД», более того,  содержит разумные, исходя из подлежащих совершению при приемке товара действий,  сроки и порядок приемки (необходимость выгрузки и входного контроля).  

После выявления несоответствия условиям договора поступивший пиломатериал  принят истцом на ответственное хранение, что отражено в актах о приемке товаров № 14  от 26.09.2022, № 15 от 27.09.2022, № 3 от 28.09.2022 и № 4 от 29.09.2022, в которых  проставлена отметка истца о принятии груза на ответственное хранения (т. 2 л.д. 54-61).  

В адрес поставщика направлены требования от 27.09.2022, 29.09.2022, в которых  указано на принятие истцом пиломатериала на ответственное хранение и на  необходимость распоряжения данным товаром ответчиком.  

Кроме того, к материалам дела приобщен акт № 16012023/001, в котором указано,  что 16.01.2023 осуществлен осмотр пиломатериала, находящегося у истца на  ответственном хранении на главном материальном складе. Осмотр произведен совместно  с представителем ответчика. В акте содержится информация о количестве товара,  находящегося на ответственном хранении, его характеристиках, а также об обеспечении  сохранности товара и отсутствии возможности смешивания с однородным грузом (т. 2 л.д.  22).  

Таким образом, приемка товара с учетом его специфики, объема и назначения,  характера деятельности истца осуществлена в разумные сроки без нарушения условий  договора, норм закона, обычаев делового оборота в соответствии с пунктом 2 статьи 513  ГК РФ.  

Оснований для применения исключительно семидневного срока исполнения  обязательства по приемке товара в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ  не усматрвиается, поскольку указанный срок подлежит применению со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, когда обязательство не предусматривает срок  его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в  случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. В  спорных правоотношениях порядок приемки регламентируется пунктом 2 статьи 513  Гражданского кодекса РФ, а поставщик не предъявлял требование об исполнении  обязательства по приемке товара по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

При этом согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью  или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение  этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или  влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы,  если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Доказательств невозможности удовлетворения требований покупателя или  возникновения несоизмеримых расходов ответчиком в нарушение не представлено.  

Также оценены доводы ответчика о действиях истца по необоснованной разгрузке  несоответствующего товара, и непереадресации вагонов в Хабаровск по другому  контракту, повлекших необходимость ответчику организовать новую перевозку.  

 В договоре согласовано условие о доставке товара поставщиком до склада  получателя.  

В рассматриваемом случае проверка ассортимента поставленного товара могла  быть осуществлена надлежащим образом только с выгрузкой вагонов, исходя из указания  

в товаросопроводительных документах, поступивших с грузом, различных характеристик  пиломатериала (в спецификациях – указана одна длина досок, в товарных накладных –  иная длина).  

Более того, согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен  был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора  купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

В спецификациях, поступивших в составе товарораспределительных документов  вместе с грузом, указана следующая длина доски обрезной: № 489 от 22.08.2022 - 4 м; №  495 от 24.08.2022 - 3 и 4 м; № 498 от 25.08.2022 - 3 и 4 м; № 499 от 25.08.2022 - 3 и 4 м  (т. 1 л.д. 78, 87, 96, 105). При этом в договоре предусмотрена поставка доски длиной 6 м  (т. 1 л.д. 70).  

При проведении входного контроля поступившего груза получателем проверены  характеристики доски обрезной на соответствие условиям договора и установлено, что  доска обрезная фактически имеет меньшие размеры по сравнению с размерами,  предусмотренными договором. Фактические (меньшие) размеры доски обрезной  совпадают с размерами, указанными ответчиком в спецификациях на пиломатериал.  

Также в данных спецификациях содержится указание ответчиком на  осуществление отгрузки товара в рамках договора поставки № 3013/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 от  11.08.2022, что опровергает позицию ответчика об ошибочной отправке доски,  предназначенной к отгрузке в рамках иного договора с истцом.  

Поскольку спецификации на пиломатериал, содержащие сведения о количестве и  характеристиках товара, подписаны ответчиком (о чем имеются печати и подписи  представителя ответчика, а не фактического грузоотправителя), он не мог не знать о  поставке товара, не соответствующего условиям договора. Таким образом, ответчику  было известно, какие характеристики имел товар, поставляемый в адрес истца.  

Таким образом, ответчик, будучи добросовестным поставщиком, в любом случае  знал, что переданный истцу товар не соответствует условиям договора, следовательно, он  не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.  Иной подход может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности  за поставку товара, не соответствующего условиям договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в  спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке в  оспариваемой истцом части.  

Соответственно, в связи с нарушением условий договора, требования истца о  взыскании неустойки в размере 216 488,14 руб., то есть 10 % от стоимости не  соответствующего условиям договора товара (пункт 10.7 договора), признаны  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, учитывается, что на дату вынесения решения суда первой инстанции в  деле отсутствуют сведения о поставке надлежащего товара ответчику.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции  не установлено. Указанный вывод апелляционный суд полагает обоснованным, с учетом  разъяснений пунктов 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта  нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного условием  договора, и учитывая, обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового  воздействия на участников гражданского оборота, оснований для вывода суда о наличии  исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с  учетом обозначенного ориентира не имеется.  

Исчисленная истцом неустойку соразмерна степени вины ответчика при  нарушении условий договора, в том числе с учетом цены товара, несоответствующего  условиям договора, исходя из которой исчислена неустойка, а также осуществляемой  истцом деятельности железнодорожного транспорта.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года по делу   № А78-13522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Д.В. Басаев 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.11.2022 21:45:00 

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ