№ 09АП-19459/2020

Дело № А40-290918/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ИП ФИО4 и АО «Вэллстон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-290918/19

по заявлению 1) Карик Лимитед; 2) ИП ФИО4 3) ООО Зерновая Компания «Настюша» 

к УФАС по г. Москве 

третьи лица – 1) АО «Гарантбизнес»; 2) АО «Вэллстон» 

о признании незаконным решения, предписания, бездействия,

при участии:

от заявителя:

1)не явился, извещен; 2) ФИО4 (по паспорту); 

3) ФИО5 по дов. от 16.03.2020;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 17.01.2020;

от третьих лица:

1)ФИО7 по дов. от 29.08.2019; 2)ФИО8 по дов. от 02.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Карик Лимитед, индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 26.08.2019 по делу № 077/07/00-8343/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 и Акционерное общество «Веллстон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ИП ФИО4 и Акционерное общество «Веллстон» поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ООО Зерновая Компания «Настюша» поддержал доводы апеллянтов.

Представители УФАС по г.Москве и АО «Гарантбизнес» считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-1253/2017 ООО «Зерновая компания «Настюша» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Сообщения о проведения торгов по продаже имущества должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 3388389 от 16.01.2019), на сайте «КоммерсантЪ» (сообщение № 38010019026), в печатной версии газеты «КоммерсантЪ» (№ 9 (6489) от 19.01.2019).

Организатором торгов является ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309400427200012), действующий по поручению арбитражного управляющего ФИО9, утвержденного Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-1253/2017 о банкротстве ООО Зерновая компания «Настюша». 

Акционерное общество «Гарантбизнес», намереваясь принять участие в торгах, подало заявление на регистрацию на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) АО «Вэллстон» (адрес площадки: http://universal.electro-torgi.ru), но ему отказано по причине непредставления копии документа, удостоверяющего личность руководителя юридического лица, в полном объеме (представлены не все страницы).

Впоследствии в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Гарантбизнес» о нарушении процедуры проведения торгов по реализации имущества должника (далее – Жалоба). 

22.08.2019 Московское УФАС России уведомило АО «Гарантбизнес», ЭТП АО «Вэллстон», организатора торгов ИП ФИО4, конкурсного управляющего ООО Зерновая компания «Настюша» ФИО9 о поступлении Жалобы, времени и месте ее рассмотрения - 13 ч 00 мин 26.08.2019.

По результатам рассмотрения Жалобы антимонопольным органом вынесено решение о наличии в действиях АО «Вэллстон» нарушения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов (далее – Решение).

Московским УФАС России установлено, что представленных страниц документа, удостоверяющего личность, достаточно для идентификации лица, поскольку из представленных файлов возможно установить личность и место регистрации руководителя юридического лица. 

На основании Решения ИП ФИО4 (далее также – организатор торгов) выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов. 

Кроме того, ЭТП также выдано предписание, в соответствии с которым электронной площадке надлежит обеспечить возможность регистрации АО «Гарантбизнес» на ЭТП с учетом решения антимонопольного органа (далее – Предписание).

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными и необоснованными, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 о законности и обоснованности решения оператора ЭТП АО «Веллстон» об отказе в регистрации АО «Гарантбизнес», судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Извещением о проведении торгов определено место проведения таких торгов – «Электронная торговая площадка electro-torgi.ru».

В свою очередь, порядок регистрации на ЭТП установлен регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «Электронная торговая площадка electro-torgi.ru», размещенным на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru/ в сети Интернет (далее – Регламент).

Порядок регистрации на ЭТП установлен в параграфе 7 Регламента.

Согласно подпункту «б» пункта 7.2 Регламента для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее – заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений – копии учредительных документов (для юридических лиц), копий документов, удостоверяющих личность (для физических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке или представителями заявителей, в том числе руководителями юридических лиц, являющихся заявителями на регистрацию на электронной площадке). Соответственно, для регистрации на площадке потенциальному участнику торгов надлежало представить также копию документа, удостоверяющего личность руководителя юридического лица.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что к заявке приложены документы, позволяющие идентифицировать личность участника торгов, т.к. наряду с копиями страниц паспорта генерального директора представлены копии учредительных документов юридического лица, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о вступлении в должность генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ.

 Отклонение заявления на регистрацию по мотиву некомплектности того или иного документа, при наличии в составе заявления достоверных сведений для идентификации лица является формальным поводом для отказа в регистрации, не отвечающим целям Закона о банкротстве.

В то же время, согласно подпункту «б» пункта 7.7 Регламента оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке, если не представлены документы и (или) сведения, указанные в пункте 7.2 настоящего Регламента, либо не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 7.4 настоящего Регламента.

При таких обстоятельствах, ввиду представления соответствующих документов в составе заявления на регистрацию, у оператора ЭТП не было правовых оснований для отказа в регистрации АО «Гарантбизнес», что и явилось основанием для установления нарушения в действиях ЭТП.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4  об отсутствии нарушения прав и законных интересов АО «Гарантбизнес», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки позиции организатора торгов факт принятия подателем Жалобы участия в спорных торгах от иного лица не исключает нарушение его прав и законных интересов, а, напротив, подтверждает выводы антимонопольного органа, поскольку безосновательный отказ в регистрации на ЭТП лишил АО «Гарантбизнес» возможности быть потенциальным приобретателем имущества, тем самым вынудив его обратиться за содействием к иному юридическому лицу. 

Подлежат отклонению и доводы ИП ФИО4 об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов АО «Гарантбизнес», поскольку последний принял участие в торгах через другое лицо (общество с ограниченной ответственностью «ЦАЗИ»). 

Принимая участие в торгах посредством обращения к другому лицу, третье лицо также принимает на себя определенные обязательства. 

В рассматриваемой ситуации АО «Гарантбизнес» могло понести значительные убытки, что, в свою очередь, способно повлиять на ценовое предложение потенциального участника торгов, в то время как основной целью реализации имущества на торгах в процедуре банкротства является максимальное удовлетворение всех требований кредиторов, что возможно лишь при реализации имущества по наиболее высокой цене.

Также ИП ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что организатор торгов не уполномочен в избрании ЭТП для проведения торгов, что, по его мнению, исключает выводы антимонопольного органа о злоупотреблении своими правами со стороны организатора торгов.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что ссылка ИП ФИО4 на статью 139 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку указанной статьей определен именно порядок продажи имущества должника, а не, вопреки позиции организатора торгов, порядок выбора ЭТП для их проведения.

Для проведения торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ размещается соответствующее сообщение, что осуществляется организатором торгов, о чем свидетельствует, в том числе и информация, полученная из указанного реестра, в частности в сообщении указано – «Кем опубликовано: Организатор торгов ФИО4». 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все основополагающие сведения, размещаемые в ЕФРСБ, в том числе и о месте проведения торгов, определяются именно их организатором. Доказательств обратного ИП ФИО4, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы организатора торгов о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия, выдав Предписание ИП ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и публичного порядка проведения торгов установлено именно в действиях ЭТП. 

Из резолютивной части оспариваемого Решения не следует вменения какого-либо нарушения организатору торгов, а по тексту Решения лишь констатирован факт того, что подобная линия поведения ИП ФИО4 не отвечает целям проведения публичных торгов.

Вместе с тем, суд правомерно установил, что организатору торгов обоснованно выдано Предписание о необходимости отмены протоколов, составленных в ходе процедуры, ввиду следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер, направленных на соблюдение интересов потенциального участника торгов, заказчик не предпринял. Напротив, заказчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не мог не располагать сведениями о том, какой порядок регистрации на ЭТП предусмотрен, а равно не мог не знать, что АО «Гарантбизнес» безосновательно отказано в регистрации на ЭТП. 

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что ИП ФИО4 ограничил возможность участия в торгах. 

Антимонопольный орган справедливо установил, что выдача предписания такого содержания являлась самой эффективной мерой реагирования в рассматриваемой ситуации, поскольку именно организатор торгов вправе объявить о проведении такой процедуры на основании отмены соответствующих протоколов, в то время как ЭТП не является уполномоченным субъектом в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, вышеперечисленные действия ИП ФИО4 не отвечают правам и интересам более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях, делая участников торгов заложниками электронных площадок и организаторов торгов. 

Следовательно, антимонопольный орган правильно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку в противном случае молчаливое согласие контрольного органа, выступающего в спорной ситуации регулятором, с безосновательным отклонением полноценного участника не по вине последнего позволило бы заявителю злоупотреблять своими правами, что запрещено законом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалоб не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 о копировании судом первой инстанции отзыва антимонопольного органа, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта. Следовательно, доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности суда в виду использования текста отзыва Московского УФАС России подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал письменную позицию административного органа при изготовлении судебного акта, признав изложенные в ней доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Более того согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Остальные доводы ИП ФИО4 и АО «Веллстон», изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки ИП ФИО4 и АО «Веллстон» на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки в апелляционных жалобах на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В рассматриваемом случае незаконность Решения и Предписания антимонопольного органа не доказана ИП ФИО4 и АО «Веллстон».

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-290918/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

 

Т.Б.Краснова

Судьи:

 

ФИО1

ФИО2