﻿412/2019-43201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-12558/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу федерального казённого предприятия  «Анозит» на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 16.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И.,  Фертиков М.А.) по делу № А45-12558/2019, принятые по заявлению  федерального казённого предприятия «Анозит» (632383, Новосибирская  область, город Куйбышев, улица Садовое кольцо, дом 1, ИНН 5452112527,  ОГРН 1065471010340) об установлении факта, имеющего юридическое  значение.  

Заинтересованные лица: департамент Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу,  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области, администрация  Куйбышевского района Новосибирской области.  

В заседании участвовали представители Федерального казённого  предприятия «Анозит»: Поминов С.Н. по доверенности от 21.08.2018,  Пархоменко К.А. по доверенности от 05.12.2018, Терентьев И.В.  по доверенности от 12.10.2017.  

Суд установил: 

федеральное казённое предприятие «Анозит» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение –  факта ввода с 11.06.1975 в эксплуатацию объекта размещения отходов  предприятия, размещённого по адресу: Новосибирская область,  город Куйбышев, на земельном участке с кадастровым номером  54:35:010702:472 (далее по тексту также полигон, объект размещения  отходов).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Сибирскому федеральному округу, Министерство промышленности  и торговли Российской Федерации, территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области, администрация Куйбышевского района  Новосибирской области.  

Определением от 14.06.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, заявление  предприятия оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций  о возникновении вещного права, поскольку в соответствии с пунктом 4  статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в ходе судебного разбирательства по настоящему делу,  спора о праве не возникало, более того, департамент Федеральной службы  

по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному  округу поддерживает заявителя и подтверждает тот факт, что ему  необходима лицензия для эксплуатации полигона.  

Податель кассационной жалобы полагает, что все документы  на земельный участок оформлены в соответствии с требованиями  законодательства и безусловно подтверждают факт ввода в эксплуатацию  объекта размещения отходов в строгом соответствии с разрешённым правом  использования; земельный участок (полигон захоронения отходов) закреплён  за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования; документ,  подтверждающий факт ввода в эксплуатацию полигона отходов  производства и потребления в ином порядке, кроме как в судебном, получить  нет возможности по причине его отсутствия.  

Представители предприятия в судебном заседании доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  полигон для размещения отходов расположен на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:010702:472, из земель под строительство  завода Министерства химической промышленности в городе Куйбышев  в районе «Савкина Грива», отведённых решением от 23.10.1950 № 136  Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся Новосибирской  области, и дополнительно отведённых земель решениями того же  исполнительного органа от 05.09.1957 № 161, от 08.02.1962 № 28.  

Постановлением от 11.06.1975 № 119 исполнительного комитета  Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся отведён  земельный участок Куйбышевскому химзаводу под спецотвал отходов,  размещение которого предписывалось начать после согласования с СЭС.  

Впоследствии земельный участок был предоставлен заявителю  

на основании государственного акта от 22.07.1992.  

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером  54:34:010702:472 предоставлен предприятию на праве постоянного  (бессрочного) пользования, о чем Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области выдано свидетельство от 26.10.2012. Автодорога к спецотвалу  находится в федеральной собственности и закреплена за заявителем на праве  оперативного управления, согласно свидетельствам о государственной  регистрации права.  

Ранее заявителю предоставлялась бессрочная лицензия на право  осуществления отходов производства от 05.03.2012 № 05400085.  

Предприятие 05.12.2018 обратилось в департамент Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному  округу, с заявлением о переоформлении лицензии.  

Письмом от 16.01.2019 № ЕК-242 заявление и прилагаемые к нему  документы возвращены заявителю.  

Основанием для возвращения предприятия заявления о переоформлении  лицензии с приложением документов послужило неустранение  в установленный срок нарушения и непредставление в полном объёме  документов, предусмотренных подпунктами «а», «в», «г», «д» пункта 7  Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов  опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.10.2015 № 1062.  

Полагая, что признание факта ввода полигона с 11.06.1975  в эксплуатацию объекта для размещения отходов позволит  ему представить в лицензирующий орган документы, необходимые  для выдачи лицензии на осуществление соответствующей деятельности  в области обращения с отходами, предприятие обратилось в арбитражным  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление  предприятия, пришёл к выводу о том, что фактически в рассматриваемом  

случае имеет место притязание лица, считающего себя владельцем  имущества, направленное на констатацию перед другими лицами факта  принадлежности ему права на имущество (объекта размещения отходов),  что в действительности представляет собой требование о признании вещного  права, а не заявление, содержащее требование об установлении  юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению  в порядке искового производства в соответствии со статьёй 28 АПК РФ.  Кроме того, установление принадлежности имущества казённому  предприятию сопряжено с разрешением вопроса о праве собственности  на данное имущество лица, уполномоченного закреплять имущество  за предприятием.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274,  286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, пришёл к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Это означает, что государство обязано обеспечить полное  осуществление права на судебную защиту, которая должна быть  справедливой, компетентной и эффективной.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  этим Кодексом.  

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться  восстановление нарушенного права.  

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом  как своим собственным; факта государственной регистрации юридического  

лица или индивидуального предпринимателя в определённое время  и в определённом месте; факта принадлежности правоустанавливающего  документа, действующего в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество  или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе,  не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному  документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального  предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других  фактов, порождающих юридические последствия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной  внесудебный порядок установления соответствующих фактов.  

При наличии зарегистрированного права собственности на автодорогу  к отвалу по адресу Новосибирская область, город Куйбышев, улица Садовое  кольцо, 1 и права бессрочного пользования на земли населённых пунктов –  полигон захоронения отходов, требование предприятия об установлении  юридического факта ввода в эксплуатацию полигона не связано со спором  о праве.  

Более того, 02.03.2012 предприятию выдана бессрочная лицензия  на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию  и размещению отходов I-IV класса опасности.  

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 09.01.2018 № 6 полигон включён в реестр  размещения отходов в государственный реестр объектов размещения  отходов.  

Из чего следует, что до момента отзыва лицензии предприятие  правомерно осуществляло лицензируемую деятельность по захоронению  отходов на полигоне, ввод в эксплуатацию которого стало необходимо  подтверждать после многолетней его эксплуатации.  

При наличии иных обстоятельств, указанная лицензия не была бы  предоставлена предприятию, либо была бы аннулирована.  

В связи с чем при разрешении настоящего дела необходимо в предмет  исследования включить доводы и доказательства, что на указанном объекте  невозможно или стало невозможно осуществление деятельности  предприятия по размещению отходов.  

Кроме того, по утверждению предприятия выданная ранее бессрочная  лицензия отозвана департаментом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Сибирскому федеральному округу в 2018 году.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для постановки  предприятием вопроса о необходимости переоформления лицензии.  

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон  о лицензировании) предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению  в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования,  изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях  изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется)  отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа,  удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида  деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов,  пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с  нормативным правовым актом Российской Федерации наименования  лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые  выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если  необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным  правовым актом.  

Статьёй 20 Закона о лицензировании определён порядок  приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии  и аннулирования лицензии.  

Необходимость переоформления лицензии и правомерность её отзыва  также необходимо включить в предмет исследования для правильного  разрешения настоящего спора, с учётом изложенных выше обстоятельств.  

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных  требований, определение характера спорного правоотношения  и подлежащего применению законодательства осуществляются  при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со  статьями 133 и 135 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую  квалификацию требований истца, на основе которой определяются  положения закона, подлежащие применению для разрешения спора,  осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно  квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.  

Поскольку указанная обязанность с учётом обоснования заявленного  предприятием требования судом первой инстанции не выполнена, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции для рассмотрения заявления, по существу.  

При новом рассмотрении суд не лишён возможности рассмотрения  настоящего заявления по правилам главы 24 АПК РФ.  

В этом случае суд должен предложить заявителю сформулировать свои  требования применительно к данной процедуре, определить круг участников  спора и предоставить возможность им заявить свои доводы и возражения.  

Следует также отметить, что оставление без рассмотрения указанного  заявления, порождает правовую неопределённость в статусе предприятия,  созданного в целях обеспечения производства химической продукции  специального и гражданского назначения, в том числе перхлората аммония,  для вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных  интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную  безопасность и влечёт невозможность выполнения им своего прямого  назначения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 16.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12558/2019 отменить.  

 Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области  для рассмотрения по существу.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Кадникова   С.А. Мельник