ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1207/2021

г. Воронеж

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 23.12.2022 по делу № А48-1207/2021  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 20.02.2021  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве гражданина.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество»).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 30 апреля 2021 года, на сайте ЕФРСБ – 22 апреля 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2021  года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 2 октября 2021 года, в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 27 сентября 2021  года.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022  (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) процедура реализации имущества  гражданина в отношении ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств  перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение от 23.12.2022 отменить в части неприменения  правила об освобождении от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»,  принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Должник и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом ходатайства должника и наличия в материалах дела  доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в  деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи  213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества  гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе  денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть  осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Орловской области от 27.07.2021 требования публичного акционерного  общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 в размере 45 979,36 руб., из них:  39766,51 руб. – основной долг, 5 587,27 руб. – просроченные проценты (для  целей голосования), 625,58 руб. - неустойка в составе требований,  учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021  требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 564 937,59 руб., из  которых: 1 472 094,57 руб. – основной долг, 92 843,02 руб. – просроченные  проценты.  

В анализе финансового состояния должника управляющим сделаны  следующие выводы: восстановление платежеспособности должника  невозможно; для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества  недостаточно; отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства со стороны должника.  

Согласно информации по запросам финансового управляющего из  регистрирующих органов, а так же информации, представленной в  материалы дела: сделок, за три года до подачи заявления о признании  банкротом, в том числе сделок с недвижимым имуществом, ценными  бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также  сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должник не совершал.  

В результате проведенного анализа сделок должника за весь  анализируемый период, не были выявлены сделки и действия (бездействие)  ФИО2, не соответствующие законодательству Российской  Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что  послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  ФИО2 и причинило ФИО2 реальный ущерб.  

Финансовым управляющим должником приняты меры по обнаружению  имущества должника и формированию конкурсной массы.  

На основании статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве  из конкурсной массы должника исключен земельный участок для  индивидуального жилищного строительства, площадью 601 кв. м,  кадастровый номер объекта: 57:27:0020635:12, и жилое здание, площадью  86,80 кв. м, кадастровый номер объекта: 57:27:0020635:32, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Финансовым управляющим установлено, что у должника имеется  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, принято решение  об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.  

Стоимость MITSUBISHI OUTLANDER LS; 2003 года выпуска; VIN  

<

***> составила 351 100 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021  утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества  должника в размере 351 100 руб.  

В соответствии с протоколом № 1 о результатах торгов от 02.06.2022,  победителем определена ФИО4, денежные средства поступили на  основной счет должника.  

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования двух  

кредиторов в общей сумме 1 610 916,95 руб. Требования кредиторов первой  и второй очереди отсутствуют.  

Требования кредиторов были частично удовлетворены в сумме 56977,60  руб.  

Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворены из-за  недостаточности средств в конкурсной массе.  

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не  поступали.  

По итогам проведения процедуры банкротства финансовый  управляющий должником представил в материалы дела отчет о своей  деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, а  также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре  реализации имущества гражданина, завершены, доказательства,  подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы  ФИО2, отсутствуют, суд первой инстанции по итогам рассмотрения  отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества  гражданина.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не установлено  оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств.  

Вместе с тем, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заявил возражения  относительно освобождения должника от исполнения обязательств,  поскольку должник действовал недобросовестно, что выразилось в  предоставлении недостоверных сведений относительно источника и размера  дохода при оформлении кредита.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением  требований, определенных федеральным законом.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Кроме того, Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не  вправе освободить должника от исполнения требований кредиторов,  поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  

условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк «ФК  Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный  договор от 14.09.2019 № 2916977, в соответствии с которым заемщик  получил кредит в сумме 1 596 481 руб. на срок 60 мес.  

На момент заключения указанного кредитного договора ФИО2  была трудоустроена у своего супруга ИП ФИО2  

Согласно справке о заработной плате и иных доходах, выданной ИП  ФИО2, за 2019 года доход должника составил 826 500 руб. (за  вычетом удержаний).  

Указание ФИО2 на достаточный ежемесячный доход  послужило основанием для выдачи кредита на сумму 1 596 481 руб.  

Вместе с тем, согласно ответу межрайонной инспекции ФНС России № 4  по Орловской области сведения о доходах ФИО2 в базе данных  инспекции отсутствуют.  

ИП ФИО2 в ответе на запрос суда указал, что трудовой договор с  ФИО2 не подписывал, расчетная ведомость по заработной плате  отсутствует, представил копии расходных кассовых ордеров. Факт выдачи  справки супруги о размере дохода не отрицал.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  банкротом, ФИО2 представила:  

- копию трудовой книжки ТК № 7352084 с указанием сведений о месте  работы за период с 18 сентября 2016 года по 11 марта 2020 года в ИП ФИО2;  

- сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2020 года, согласно  которым ИП ФИО2 работодателем должника за период с 18 сентября  2016 года по 10 октября 2020 года не значится; в указанный период  работодателями должника являлись ПАО «Почта Банк», МБДОУ «Детский  сад № 85 комбинированного вида» города Орла;  

- справку о заработной плате и иных доходах ФИО2 за 2017  год, выданную ИП ФИО2 от 25 января 2021 года, согласно которой  среднемесячный доход должника за период с января 2017 г. по декабрь 2017  г. составлял 13 050 руб.;  

- справку о заработной плате и иных доходах ФИО2 за 2018  год, выданную ИП ФИО2 от 25 января 2022 года, согласно которой  среднемесячный доход должника за период с января 2018 г. по декабрь 2018  г. составлял 14 790 руб.;  

- справки о заработной плате и иных доходах ФИО2 за 2019  год, выданную ИП ФИО2 от 11 июля 2019 года, согласно которой  среднемесячный доход должника за период с января 2019 г. по июнь 2019 г.  составлял 826 500 руб.; подпись лица, выдавшего указанную справку,  отсутствует.  

ФИО2 в обоснование доводов о добросовестном поведении  указала, что у нее сложные и недоверительные отношения с супругом, она  считала, что работает по трудовому договору, заключенному с ИП  ФИО2 В период принятия на себя кредитных обязательств она  выполняла несколько функций в семейном магазине по продаже бытовой  техники, выручка в спорный период была высокой, что в совокупности и  обусловило такой высокий размер оплаты ее труда в 2019 году (95 000 руб.,  включая НДФЛ). Указала, что не знала о неподписании с ней трудового  договора, неотчислении НДФЛ, а также страховых взносов, в настоящее  время с супругом не общается, самостоятельно, без помощи супруга,  занимается воспитанием новорожденного ребенка.  

Оценив в совокупности указанные документы, учитывая, что в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии  у должника в период оформления кредитных обязательств дополнительного  источника дохода, суд пришел к выводу, что при получении кредита в  сентябре 2019 года ФИО2 были указаны заведомо ложные сведения  о размере дохода с целью получения кредитных средств.  

Доводы ФИО2 о добросовестном поведении и своевременном  исполнении кредитных обязательств перед банками, о закрытии ранее  выданных кредитов с денежных средств, полученных от ПАО Банк «ФК  Открытие», не свидетельствуют о добросовестности поведения гражданина  при оформлении кредитного договора от 14.09.2019 № 2916977 в ПАО Банк  «ФК Открытие».  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены  общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников  направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов  кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника  от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное  сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда  Российской Федерации от 25.04.2019 № 991-О).  

Отражение достоверного дохода является одним из ключевых  обстоятельств, позволяющих кредитору оценить платежеспособность  должника и, как следствие, рассмотреть вопрос о возможности выдачи  кредита.  

При этом профессиональный статус банка как участника кредитного  рынка не освобождает должника от необходимости действовать  добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении  кредита.  

Возможность осуществить проверку информации, полученной от  клиента (в частности, дополнительного дохода) у банка отсутствовала, равно  как, и не имелось оснований для проведения соответствующей проверки,  ввиду того, что должник в заполненной им анкете подтвердил актуальность и  достоверность указанной им информации.  

К пояснениям ФИО2 о том, что она не знала, что трудовой  договор ей не подписан, что супруг не отчисляет налоги и взносы, что  должник реально получал в спорный период зарплату равную практически  100 000 руб. суд отнесся критически, поскольку указанные пояснения носят  нелогичный и противоречивый характер.    

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие  должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судом  как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку  

предоставление должником при заключении договоров ложных сведений  исключило возможность достоверно проанализировать финансовое  состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.  

Принимая во внимание, что при возникновении обязательств,  вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены заведомо  недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о неосвобождении  должника от исполнения обязательств, возникших перед этим кредитором,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника  признаков недобросовестности и неосвобождении ФИО2 от  обязательств перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.  

Судебная коллегия считает, что предоставление должником при  заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о  размере дохода не соотносится с принципом добросовестности, нарушение  которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  является основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении его от соответствующего обязательства, в связи с чем доводы  ФИО2 о недоказанности недобросовестного поведения отклоняются  апелляционным судом.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их  переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые  опровергали бы выводы суда в обжалуемом определении.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при  обжаловании данного определения уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по  делу № А48-1207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

 Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников