СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5908/2024-АК

г. Пермь

04 сентября 2024 года

Дело № А60-71529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2024 года по делу № А60-71529/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2, ООО «РУСТЕХ»,

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – заявитель, МКУ «УГХ», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения№ 066/06/99-3373/2023 от 26.09.2023 в части выявления в действиях закупочной комиссии нарушений, предусмотренных пп. "а" п. 1 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «РУСТЕХ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что заявка ООО «РУСТЕХ» соответствовала закупочной документации, в том числе инструкции по заполнению заявки. Полагает, что то обстоятельство, что показатель вместимости бункера агрегата минерального порошка указан не корректно, был понятен всем участникам аукциона, в первую очередь участникам аукциона, являющимся профессионалами в области строительства асфальтобетонного завода (далее - АБЗ). В связи с этим, отсутствие в документации данного показателя не ввело Заказчика в заблуждение, поскольку новый АБЗ строится на основе старого, Заказчик имеет опыт в производстве бетона, при проведении закупки, специалист по закупке советовался со техническим специалистом Заказчика (главный инженер производственного участка) по вопросу отсутствия показателя вместимости бункера агрегата минерального порошка в тоннах. По мнению апеллянта, данная техническая ошибка не входит в перечень причин, указанных в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, на основании которых следует отклонить заявку участника. Таким образом, не указание в заявке ООО «РУСТЕХ» данных показателя вместимости бункера агрегата минерального порошка не являлось основанием для отказа в признании его победителем аукциона.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми выразило несогласие с доводами учреждения, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалобаИП ФИО2 (вх. № 19787-ЭП/23 от 12.09.2023) на действия (бездействия) заказчика в лице МКУ «УГХ», его комиссии при осуществлении процедуры электронного аукциона на поставку асфальтобетонного завода (извещение № 0362300159323000043), нарушающих положения Закона о контрактной системе. 

Решением № 066/06/99-3373/2023 от 26.09.2023 в действиях заказчика в лице МКУ «УГХ» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, вместе с тем, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. «а»п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

На основании части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. 

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, следующие электронные документы описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент"; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации; 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии; 

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными статьей 33 Закона о контрактной системе. 

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу положений подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 18 части 12 статьи 48 названного Федерального закона.

Из положений пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 названного Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм следует, что аукционная комиссия обязана проверить как соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 07.09.2023 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.09.2023 № ИЭА1, в соответствии с которым участник закупки с идентификационным номером № 247 (ООО «РУСТЕХ») признан победителем электронного аукциона.

Комиссией Свердловского УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 и анализе заявок участников закупки установлено, что победителем закупочной процедуры ООО «РУСТЕХ» по показателю «Вместимость бункера агрегата минерального порошка» не указано значение в тоннах, как того требовало описание объекта закупки. Победителем закупочной процедуры в заявке был указан товар только с показателем вместимости бункера в кубических метрах (23), в отсутствие величины вместимости бункера в тоннах.

Согласно структурированной форме извещения электронного аукциона, наименованием объекта закупки является: «Поставка асфальтобетонного завода».

Пунктом 5.4 Описания объекта закупки, являющегося приложением к извещению, установлено следующее:

 

 Наименование товара

 Кол-во, шт.

 Наименование показателей

Ед.изм. по ОКЕИ

Значение показателей, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 закона №44-ФЗ В соответствии с разрешением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара от 11.08.2023 №84032/07

Характеристикипредлагаемого участником закупки товара, соответствующго показателям,устновленным в описании объекта закупки,товарный знак (при наличии v товара товарного знака)

Наименование страны происхождения товара

 Асфальто-бетонный

 завод

1

 Температура каменных материалов на выходе из сушильного барабана

[280 [0*]С]

Градус Цельсия

не менее 160

 

 Вместимость бункера агрегата минерального порошка,мЗ(тн),

 

не менее 23(30)

 

Кондиционер воздуха: Поддержание температуры воздуха в кабине оператора(при температуре окружающего воздуха 35°С)

[0*]С] Градус Цельсия

В диапазоне от 16 до 25

 

 

Следовательно, как правильно заключил антимонопольный орган, у закупочной комиссии имелись достаточные основания для принятия решения об отказе участнику ООО «РУСТЕХ» в допуске к участию в электронном аукционе.

Заявитель, не соглашаясь с указанными выводами УФАС по Свердловской области, указывает, что не указание победителем закупки значения в тоннах, является лишь технической ошибкой ООО «РУСТЕХ», в то время как товар поставленный товар полностью соответствует описанию закупки. На основании данного требования Закона № 44-ФЗ, какое-либо основание для отклонения заявки ООО «РУСТЕХ» отсутствовало. 

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в извещении о закупке было установлено дополнительное требование к участнику закупки в соответствии с п. 2. 1 ст. 31 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 2571). При подаче заявки ООО «РУСТЕХ» подтвердил свой опыт в аналогичных закупках. В заявке ООО «Рустех» был представлен договор и документы, подтверждающие его исполнение аналогичного договора без каких-либо нарушений. К заявлению приложена копия договора поставки № 01/02-23 от 10.01.2023, предоставленного ООО «РУСТЕХ» в подтверждение соответствия дополнительным требованиям к участникам закупки.

Таким образом, по мнению учреждения, участник закупки подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ к постановлению Правительства № 2571, соответственно участник закупки правомерно был признан соответствующим. ООО «РУСТЕХ» специализируется на производстве работ в той области, в которой заявилось в качестве участника аукциона: «поставка асфальтобетонного завода». В настоящее время поставка по муниципальному контракту№ 0362300159323000043 от 18.09.2023 ООО «РУСТЕХ» по двум этапам завершена, показатель - указание вместимости бункера в тоннах, поставленного асфальто-бетонного завода в точности соответствует объекту закупки (30). В инструкции по заполнению заявки (Приложение № 3 к извещению о закупке) отсутствует указание возможности написания величин в скобках, что привело к ошибке технического характера в заявке участника аукциона. При наличии других имеющихся в заявке величин (толщина стенки бункера, материал, показатель вместимости бункера в куб.м и т.д.) отсутствующая в заявке ООО «РУСТЕХ» величина вместимости бункера агрегата минерального порошка в тоннах могла быть равной только той, которая была указана в объекте закупки. 

Заявитель также настаивает, что отсутствие в заявке третьего лица, показателя вместимости бункера агрегата минерального порошка в тоннах, является явной технической ошибкой, которая не могла повлечь какое либо отклонение от заявленного объекта закупка. Указанное обстоятельство, по мнению учреждения, является очевидным для лиц, специализирующихся в данной области. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается, в том числе и направлением коммерческих предложений, организациями аналогично по показателю «Вместимость бункера агрегата минерального порошка», в которых организациями аналогично не указано значение в тоннах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не соглашаясь с указанной позицией заявителя, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что заявка участника закупки с идентификационным номером № 247, по показателю «Вместимость бункера агрегата минерального порошка» не содержала значение в тоннах. При этом из имеющихся доказательств не следует, что объем вместимости не менее 23 м3 эквивалентен массе не менее 30 тонн.

При этом, суд, соглашаясь с утверждением третьего лица, что масса, вмещаемая в бункер, напрямую зависит от плотности порошка и может быть разной, справедливо отметил, что участник, полагая, что измерения о массе вмещаемого порошка указаны некорректно, был вправе в порядке пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подать жалобу в антимонопольный орган на положения документации и (или) извещения о проведении процедуры закупки до окончания срока подачи заявок на участие в процедуре. Однако, указанными правами участник не воспользовался, положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке в установленный законом срок не обжаловал.

Кроме того, судом также принято во внимание, что согласно представленного заявителем в материалы дела разрешения от 11.08.2023№ 84032/07 МКУ «УГХ» на закупку продукции под наименованием «Асфальтобетонный завод», вместимость бункера агрегата минерального порошка указана в метрах кубических и тоннах не менее 23 (30).

Следовательно, из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что участником были предоставлены сведения, не соответствующие описанию закупки.

Судом также верно указано, что то обстоятельство, что фактически товар, поставленный ООО «РУСТЕХ» в настоящее время соответствует потребностям заказчика и выдерживает массу 30 тонн и более, никак не изменяет установленные Свердловским УФАС России нарушения, поскольку комиссии заказчика на стадии рассмотрения заявок действительные свойства поставляемого бункера не были известны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не усматривается незаконность решения Свердловского УФАС России в части установления нарушений закупочной комиссии МКУ «УГХ» подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК при завершении рассмотрения дела судом решается вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-71529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению№ 152783 от 15.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова