АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14999/2019

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231200005900) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Континент», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.04.2023 по делу № А32-14999/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «ЮгПожСервис+» (далее – должник) кредитор должника – ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неистребовании оборудования должника у АО «Электронстандарт-прибор», а также имущества у ФИО4; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, длительное непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа на исполнение является основанием для привлечения его к ответственности. Заявитель указывает, что на протяжении более двух лет ФИО3 умышленно не предпринимал конкретных мер к возврату имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 14.12.2022 конкурсное производство продлено до 07.06.2023.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по поиску и возврату имущества должника, являются незаконными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли судебные акты по ранее рассмотренным обособленным спорам, руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применяли положения статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Следовательно, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что конкурсным управляющим были предприняты меры по истребованию у ФИО4 имущества, обязанность по возврату которого установлена вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2020. В целях побуждения бывшего руководителя должника к исполнению судебного акта от 13.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении (взыскании) ФИО4 денежных средств в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2021, с ФИО4 в пользу ООО «ЮгПожСервис+» взыскана судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 13.04.2020 в части передачи имущества должника конкурсному управляющему, начиная с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения – 01.03.2021) и до даты его исполнения. Впоследствии конкурсным управляющим получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.10.2021 № 1644846/21/23040-ИП. В свою очередь, ФИО4 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением прекращении исполнительного производства № 164846/21/23040-ИП от 07.10.2021 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку, как указал ответчик, истребуемое оборудование утилизировано ввиду его аварийного и неработоспособного состояния, в подтверждение чего представил копию договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенного ООО «Юг-Пожсервис+» с ООО «Утилизирующая компания ''Ферратек''». Однако определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано. Суды надлежаще оценили акт утилизации и акт оказанных услуг и сочли, что данные документы не имеют доказательственной силу, поскольку со стороны заказчика не подписаны, акт получен ФИО4 10.10.2019 – ранее даты его составления (10.01.2020). Определением от 10.10.2022 № 308-ЭС21-10850(3) Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО4 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как установлено, ранее ФИО4 также обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда                  от 13.04.2020 (об истребовании имущества), в обоснование которого указал на то, что в его распоряжении спорное имущество отсутствует ввиду его утилизации, стоимость оборудования определена в размере 46 677 рублей на основании отчета № 050622.01-ДИ от 05.05.2022, составленного ООО «Бюро Оценки». Определением от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.04.2020 отказано. Суд исходил из того, что ФИО4 имел возможность представить все документы при рассмотрении по существу спора об истребовании имущества, однако позиция бывшего руководителя должника об отсутствии имущества была выражена лишь после требований управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта. Более того, 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 328539/22/23040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034020756 от 13.09.2022 (об истребовании имущества у бывшего руководителя должника согласно определению суда от 13.04.2020). Срок на предъявление исполнительного листа, вынесенного на основании определения суда от 13.04.2020, не истек, однако судебным приставом-исполнителем спорные материальные ценности должника по результатам выхода на место не выявлены. Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что возбуждение исполнительного производства до 13.09.2022 привело бы к реальному пополнению конкурсной массы должника, не имеется.

Однако при наличии неисполненных судебных актов, вступивших в законную силу, вследствие чего имущество не поступило в конкурсную массу должника и не будут удовлетворены требования кредиторов, может являться основанием для подачи заявления в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление по данному эпизоду жалобы. 

В отношении бездействия конкурсного управляющего по вопросу истребования оборудования должника у АО «Электронстандарт-прибор», его инвентаризации, оценке, включению в конкурсную массу и последующей реализации суды установили следующее. Данное имущество демонтировано и вывезено АО «Электронстандарт-прибор» при расторжении договоров подряда №№ 027-Д и 028-Д, заключенных данной организацией с ООО «Генерал-Авиа» (в настоящее время – ООО «БАТО»). В рамках указанных договоров ООО «ЮгПожСервис+» привлечено в качестве подрядчика для выполнения части предусмотренных ими работ на основании договора субподряда № 09/16 от 09.09.2016. Уменьшение размера требования АО «Электронстандрт-прибор» на стоимость спорного оборудования при включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПожСервис+» не является ни залогом, ни зачетом. Сальдирование встречных представлений по договору субподряда № 09/16 от 09.09.2016, заключенного между                     ООО «ЮгПожСервис+» и АО «Электронстандарт-прибор», произведено решением суда от 24.07.2018 по делу № А32-10539/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции                       от 06.02.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019                      № 308-ЭС19-6374 ООО «ЮгПожсервис+» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). В этот момент должник утратил право на материалы, использованные им при выполнении работ по упомянутому договору субподряда. Кроме того, суды указали, что в общем объеме демонтированное оборудование в рамках расторжения договоров № 027-Д и № 028-Д и доля материалов, использованных должником при выполнении договора субподряда, составляет лишь незначительную часть; большую же часть представляет из себя оборудование                              АО «Электронстандарт-прибор». Вопрос о стоимости имущества был разрешен судом и переоценке в рамках настоящего спора не подлежит.

Данный довод ранее являлся предметом исследования по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу                                   № А32-14999/2019 (558-УТ) по вновь открывшимся обстоятельствам и признан судами трех инстанций несостоятельным.

На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели пороков, находящихся в противоречии с требованиями Закона о банкротстве, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и оставили без удовлетворения заявление в этой части требований. Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Поскольку в материалы данного обособленного дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки кредиторам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств (в том числе ранее установленных судебными актами, вступившими в законную силу), что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев