АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1440/2021

г. Иваново

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16228 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37000 рублей судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Аудит» (далее – истец, ООО «Недвижимость Аудит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик, ООО «Опора») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 16 228 рублей 99 копеек, судебных расходов в сумме 37 000 рублей (с учетом уточнения, исх. от 18.01.2021) (т.1, л.д. 131-132).

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2019 по делу №33-2968 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу №А66-12031/2020 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 26.04.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи по делу на судью Демидовскую Е.И.

Определением суда от 18.05.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 06.07.2021.

Определением от 06.07.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2021.

Протокольным определением суда от 16.09.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2021.

В итоговое судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного разбирательства неоднократно извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресам регистрации сторон (т.1. л.д. 80-83, 85-87, 142-144, 175-178, 189, т.2, л.д. 7) и по адресу регистрации третьего лица, предоставленного по запросу суда органом внутренних дел (т.1, л.д. 137, 166; 175, 189).

Ответчик и третье лицо ФИО2 отзыва на исковое заявление не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На этом основании суд рассматривает дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ООО «Опора» (арендатор) был заключен договор от 31.05.2018 №31/05 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет по заявке арендатора имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование – подъёмник фасадный ZLP-630 на удлиненных консолях для производства фасадных работ на объекте арендатора, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату (т.1, л.д. 26-42).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Опора» по договору от 31.05.2018 №31/05 ООО «Недвижимость Аудит» (арендодатель) и ФИО2 (поручитель) был подписан договор поручительства от 31.05.2018 №31/05/2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за неисполнение арендатором ООО «Опора» его обязательств по выплате арендной платы по договору аренды в размере, равным образовавшейся задолженности в течение срока, за который арендатор не исполнил (не исполнит) свои обязательства по договору аренды (т.1, л.д. 43-44).

Поскольку при возврате оборудования по окончанию срока аренды ООО «Недвижимость Аудит» были обнаружены факты повреждения и утраты запасных частей оборудования, ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «Опора», ФИО2 о взыскании 1 948 828 рублей 42 копеек ущерба, 13 248 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 25.10.2018 года с продолжением начисления процентов за период с 26.10.2018 по дату фактической уплаты долга, 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 20.03.2019 по делу №2-207/2019 (№33-2968) иск ООО «Недвижимость Аудит» удовлетворен частично, с ООО «Опора», ФИО2 в солидарном порядке взысканы ущерб в размере 1 291 795 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 659 рублей; в остальной части иска отказано (т.1, л.д. 133-136).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2019 по делу №33-2968 решение Центрального районного суда г. Твери от 20.03.2019 в части удовлетворения требований к ФИО2 отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Указанным судебным актом иск ООО «Недвижимость Аудит» к ООО «Опора» удовлетворен в следующей редакции: с ООО «Опора в пользу ООО «Недвижимость Аудит» взысканы ущерб в размере 2 423 386 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 925 рублей, а всего 2 473 311 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 48-61).

После вступления апелляционного определения в законную силу (30.08.2019), 20.09.2019 ООО «Недвижимость Аудит» был выдан исполнительный лист №ФС023015323, впоследствии предъявленный взыскателем к принудительному исполнению (т.1, л.д. 125-129).

В ходе исполнительного производства по платежному поручению №839551 от 07.10.2019 со счета ООО «Опора» в пользу ООО «Недвижимость аудит» взысканы денежные средства в сумме 2 473 311 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 130).

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2019 было исполнено ответчиком несвоевременно, ООО «Недвижимость Аудит» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «Опора» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 16 228 рублей 99 копеек, начисленных на сумму денежных средств, взысканных судебным актом в размере 2 473 311 рублей 62 копейки (т.1, л.д. 131-132).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 2 473 311 рублей 62 копейки, составляющей сумму ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2019 по делу №2-207/2019 (№33-2968).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что апелляционное определение по делу №2-207/2019 (№33-2968) вступило в законную силу 30.08.2019, однако исполнено ответчиком только 07.10.2019. В связи с этим, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, взысканных судебным актом в размере 2 473 311 рублей 62 копейки, за период с 03.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 16 228 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению к любому случаю нарушения денежных обязательств независимо от того, в рамках правоотношений какого вида они возникли (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. В этом случае ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2019 с ООО «Опора» в пользу ООО «Недвижимость Аудит» взысканы денежные средства в сумме 2 473 311 рублей 62 копейки, в состав которой вошли ущерб в размере 2 423 386 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 925 рублей.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2019 по делу №33-2968 решение Центрального районного суда г. Твери от 20.03.2019 в части удовлетворения требований к ФИО2 отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. Следовательно, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда вступило в силу немедленно 30.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю денежную сумму, взысканную апелляционным определением от 30.08.2019, в том числе, на сумму ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, при отсутствии доказательств обратного, что материалами дела подтверждается ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ООО «Опора» апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.08.2019 по делу №2-207/2019 (№33-2968), в связи с чем полагает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 16228 рублей 99 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен счет на оплату №РД-00007 от 30.01.2020 на сумму 37 000 рублей, выставленный ООО «ВМ Консалт» за оказание услуг по подготовке правовой позиции, подготовке претензии, подготовке искового заявления, участие в судебном заседании, расходы на корреспонденцию; в основании счета указано «1120 (Опора ст. 395)» (т.1, л.д. 24).

В качестве ответственного лица исполнителя в счете указан ФИО3, подписавший исковое заявление, уточнённое исковое заявление и являющийся работником ООО «ВМ Консалт» (т.1, л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 22.12.2020, 21-28.01.2021 (с перерывом) принял участие представитель истца ФИО3;  06.07.2021 посредством видеоконференц-связи приняла участие представитель истца ФИО4, также являющаяся сотрудником ООО «ВМ Консалт» (т.2, л.д. 12).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Недвижимость Аудит» денежные средства в сумме 37000 рублей по платежному поручению №58 от 11.02.2020 (т.1, л.д. 25).

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов не представил.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его незначительной сложности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судебным актом, при наличии сформированной судебной практики по данной категории споров), принимая во внимание цену иска (16228 руб. 99 коп.), отсутствие процессуальной активности ответчика, суд полагает, что в данном конкретном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; в остальной части истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Недвижимость Аудит» 16228 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей судебных расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части требование общества с ограниченной  ответственностью «Недвижимость Аудит» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.И. Демидовская