Арбитражный суд Московской области 

 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85634/16

24 января 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушковой Е.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПРОГРЕСС, ЗАО» (ОГРН.1025004858614) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы  судебных приставов России по Московской области  

об оспаривании постановления 

третье лицо: акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение»  (ОГРН.1067746426439)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОГРЕСС, ЗАО» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных  производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ  ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области о признании незаконными и отмене Постановлений о наложении ареста  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  10.11.2016 № 50049/16/19909, от 10.11.2016 № 50049/16/19910.  

В обоснование заявленных требований кооператив указывает, что постановлением  наложен арест на денежные средства в сумме, превышающей задолженность перед  должником, ранее даты истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.  

Представитель третьего лица пояснил, что не видит оснований для отмены  оспариваемых постановлений по изложенным в заявлении доводам в полном объеме,  поскольку по существу арест наложен обоснованно.  

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  города Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-198131/15, с учетом Постановления  девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, с общества в пользу АО  «Атомэнергомаш» взысканы 127 800 000 рублей – задолженности, 6 861 983 рублей –  неустойки, 31 950 000 рублей – штрафа, 200 000 рублей – расходов по госпошлине, а также  договорная неустойка на сумму долга 127 800 000 рублей с 26.03.2016г. по день  фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.  

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан  Исполнительный лист от 09.08.2016 ФС № 015703705 и Исполнительный лист от 09.08.2016  ФС № 015703706, которые направлены в адрес МО по ИОВИП № 2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области.  

Постановлением от 08.11.2016г. на основании Исполнительного листа Арбитражного  суда города Москвы от 09.08.2016 ФС № 015703705, в отношении должника – ЗАО  «ПРОГРЕСС, ЗАО», возбуждено исполнительное производство № 8432/16/50049-ИП, с  предметом исполнения взыскание задолженности в размере 166 811 983 рублей (127 800 000  рублей – долг, 6 861 983 рублей – неустойка, 31 950 000 рублей – штраф, 200 000 рублей –  госпошлина).  

Постановлением от 08.11.2016г. на основании Исполнительного листа Арбитражного  суда города Москвы от 09.08.2016 ФС № 015703706, в отношении должника – ЗАО  «ПРОГРЕСС, ЗАО», возбуждено исполнительное производство № 8434/16/50049-ИП, с  предметом исполнения взыскание задолженности в размере 127 800 000 рублей.  

Постановлениями от 10.11.2016 № 50049/16/19909, от 10.11.2016 № 50049/16/19910  наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО «ВТБ-24» и АКБ  «Российский капитал» в пределах 294 611 983 рублей.  

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по  исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника  в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства,  обнаруженные у должника, изымаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования и других факторов.  

Таким образом, вынесение СПИ ФИО1 постановлений о наложении ареста  на денежные средства предусмотрено Законом об исполнительном приставом при  обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.  

Между тем, при наложении ареста на денежные средства судебным приставом- исполнителем не учтено, что должником основная задолженность в размере 127 800 000  рублей была погашена уже к 21.09.2016г., о чем общество сообщило в письменных  объяснениях от 29.11.2016г.  

Данное обстоятельство в суде представителем взыскателя по исполнительному  производству не оспаривалось.  

Таким образом, с учетом погашения основной суммы долга предмет исполнения по  исполнительному производству № 8432/16/50049-ИП должен был составить 39 011 982  рубля.  

Сумма задолженности по исполнительному производству № 8434/16/50049-ИП,  возбужденному на основании Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от  09.08.2016 ФС № 015703706 не могла составлять 127 800 000 рублей, поскольку в  Исполнительном листе указана резолютивная часть дополнительного решения «Взыскание  договорной неустойки с ЗАО «Прогресс» в пользу АО «Атомэнергомаш» производить на  сумму долга 127800000 руб. с 26.03.2016г. по день фактического исполнения обязательств из  расчета 0,2% за каждый день просрочки».  

Следовательно, общая сумма задолженности по сводному исполнительному  производству № 8434/16/50049-СД не могла составлять 294 611 983 рублей, а арест не мог  быть наложен на общую сумму 294 611 983 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии постановлений от  10.11.2016г. нормам действующего законодательства Российской Федерации в части  указания общей суммы задолженности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований  заявителя полностью или в части.  

В порядке восстановления нарушенных прав должника по исполнительному  производству суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя  обязанность привести оспариваемые постановления от 10.11.2016г. в соответствие с  актуальной на дату их вынесения суммой задолженности по исполнительным  производствам.  

Суд также учитывает, что на дату принятия постановлений и на дату рассмотрения  требований общества в суде, постановление о возбуждении исполнительного производства   № 8434/16/50049-ИП не было признано незаконным полностью или в части, а вступившие в  законную силу судебные акты по этому вопросу отсутствовали.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными Постановления о наложении ареста на денежные средства  

должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.11.2016  

 № 50049/16/19909 и от 10.11.2016 № 50049/16/19910, принятые судебным приставом- 

исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных  производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской  области Баберкиной Альфией Талгатовной, в части указания общей суммы задолженности  (общей суммы денежных средств, в пределах которых накладывается арест) равной  294 611 983,00 рублей.  

В удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о наложении  ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 10.11.2016г. в полном объеме – отказать.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО1 внести изменения в  Постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке  или иной кредитной организации от 10.11.2016 № 50049/16/19909 и от 10.11.2016   № 50049/16/19910 и отразить актуальную на 10 ноября 2016 года сумму задолженности по  исполнительным производствам № 8432/16/50049-ИП, № 8434/16/50049-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук