ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12513/2023

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Групп» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 по делу № А28-12513/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 371 159,44 руб. и неустойки в размере 198 924,46 руб. за период с 09.06.2023 по 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив до 165 187,15 руб., и, соответственно, размер государственной пошлины до 40 682 рублей.

По мнению заявителя жалобы, неустойку по договору, цена которого выражена в евро необходимо пересчитывать в рубли не на дату подачи иска, а на дату оплаты товара.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2023 №ВФК-0380-2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, и порядок оплаты товара, а также условия поставки оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражаются в спецификациях к договору.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости товара (пункт 6.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 05.05.2023 №1 к договору (далее – Спецификация), согласно которой стороны согласовали поставку товара (клей PF 1993 PRF resin, отвердитель PFH 2003 H Hardener) общей стоимостью 39 704 EUR.

Согласно пункту 2 Спецификации порядок оплаты определен сторонами в виде внесения авансового платежа в 100% размере в течение 10 дней с момента подписания пецификации. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Срок поставки – в течение 4 недель с даты получения авансового платежа (пункт 3 Спецификации).

Платежным поручением от 10.05.2023 № 647001 истец перечисли ответчику денежные средства в размере 3 371 159,44 руб. (курс евро на 10.05.2023 - 84,9073 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора от 11.08.2023 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и последним не оспаривается.

Поскольку встречное обязательство ответчиком не исполнено, и договор расторгнут по инициативе истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 198 924,46 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В Спецификации стороны определили порядок оплаты товара – оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (пункт 2).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Спецификации слов и выражений, истолковав ее условия (пункт 2) по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны согласовали именно оплату поставляемого товара. Вопрос об ответственности стороны урегулировали в пункте 6.2 договора, который при буквальном толковании не имеет отсылки к курсу ЦБ РФ на дату оплаты за товар.  

В рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку в рублях в размере 198 924,46 руб., с учетом курса ЦБ РФ на день подачи иска (102,2485 руб.). 

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом приведенных положений, исходя из обстоятельств истребования истцом неустойки в судебном порядке и в рублях, суд обоснованно посчитал верным расчет суммы неустойки в рублях на день подачи искового заявления.

Поскольку суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, то и размер государственной пошлины судом рассчитан верно. 

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленной сумме.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 по делу № А28-12513/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1