Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-5759/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова,  Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года по делу  №А78-5759/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо - публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" о взыскании 3 056 942,77 руб. ущерба, причиненного повреждением груза, 4274,10 руб. суммы провозной платы за поврежденный груз.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов Арбитражного суда Забайкальского края изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же неправильном применение Арбитражным судом Забайкальского края норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению. 

Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить заявленный ущерб. 

Представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку суд не устанавливал  стоимость оборудования, которое осталось  у истца.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Электропрофи» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для переоценки доводов суда.

Третье лицо отзыв не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела во исполнение договора на оказание услуг по приёмке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов №350/МК/2019 от 01.10.2019 ответчик принял у истца груз общим весом 16270, (вес нетто 12510 кг). Оформлена транспортная накладная от 20.10.2019 №3559.

Провозная плата составила 79804,57 руб.

В ходе разгрузки оборудования на стройплощадке обнаружены дефекты - сильно повреждена, сломана упаковка (фанерный ящик), сверху и сбоку. При вскрытии выявлены следующие повреждения ячейки: смещение двери релейного отсека; замятие корпуса релейного отсека; замятие внутренних направляющих отсека выкатного элемента; смещение вбок и вверх верхнего лицевого модуля ячейки; внутренние повреждения оборудования; возможны скрытые повреждения вакуумного выключателя. Указанные повреждения свидетельствуют о сильном ударе или падении ячейки при разгрузке из контейнера на автотранспорт. Вкатить-выкатить вакуумный выключатель не представляется возможным из-за замятия направляющих элементов. Данные обстоятельства зафиксированы представителями сторон и монтажной организацией в акте о выявленных дефектах оборудования 20.10.2019.

Истец, заявляя настоящие требования, указал на обязанность ответчика возместить стоимость поврежденного имущества и провозной платы. Претензионные письма ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованные выводы по существу спора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза вслучае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающегогруза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации провозная плата за утраченный, недостающий и поврежденный груз подлежит возврату отправителю.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика,аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность засохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачигрузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ

Стоимость устранения дефектов и размер причиненного истцу ущерба, в том числе стоимость перевозки груза, подтверждается представленными в дело расчетом (л.д. 31-33т. 2), а также следующими документами: счёт-оферта NoSEP0015820 от 31.03.2020 г. отООО «АББ», платёжное поручение 2190 от 10.04.2020 г., Счёт-фактура No229 от20.04.2020, Платёжное поручение No 2397 от 21.04.2020, Счёт-фактура No230 от21.04.2020, Платёжное поручение No2396 от 21.04.2020, Счёт на оплату No1311 от04.03.2020 г.; Акт об оказании услуг No1311 от 04.03.2020, Платёжное поручение No1404от 05.03.2020, счёт-оферта NoSEP0016120 от 23.04.2020 г., Платёжное поручение 109 от29.04.2020 г. счёт No371 от 06.05.2020 г., Договор-заявка No462 от 28.04.2020г.

Транспортная накладная от 29.04.2020 г., ТКП 126/11 от 20.05.2020 г., Акт выполненных работ 460 от 07.09.2020; Счёт-фактура 448 от 07.09.2020 г., Платёжное поручение об оплате за выполненные работы No4558 от 07.09.2020.

Установив наличие необходимой совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерба, проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 3 013 928 руб. 77 коп. убытков, 47288 руб. 10 коп. стоимости услуг по перевозке, обосновано исключив из расчета стоимость услуг по перевозке в размере 43014 руб. оплаченных платежным поручением от 21.04.2020 г. No 2397 (л.д. 56 т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявленные ответчиком в возражениях на иск, и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2022 года по делу № А78-5759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина