АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1777/2023

Дело № А55-732/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 

по делу № А55-732/2022

по заявлению ООО «АВД «Триада» (вх. от 16.09.2022 № 289618) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее ? заявитель, ООО «АВД «Триада») 09.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 по делу № А55-732/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит определение от 29.06.2022 отменить, возобновить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и включить требование общества «АВД «Триада» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 290 037,62 руб. (284 057,83 руб. ? основной долг, 3283,79 руб. ? штраф, 3037 руб. ? госпошлина).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления общества «АВД «Триада» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «АВД «Триада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 и применении в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таковых общество «АВД «Триада» указывало следующее.

18.02.2021 между обществом «Тинькофф Банк» и должником заключен договор реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 236 000 руб. 

В последующем, на основании договора цессии от 27.09.2021 общество «Тинькофф Банк» уступило обществу «АВД «Триада» право требования со ФИО1 задолженности по указанному договору.

26.10.2021 общество «АВД «Триада» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке прав денежного требования.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору общество «АВД «Триада» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приказом мирового судьи судебного участка № 151 Приволжского судебного района Самарской области от 17.01.2022 по делу № 2-36/2022 с должника в пользу общества «АВД «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 287 341,62 руб. (долг, проценты, штрафные санкции) и 3037 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В целях принудительного исполнения судебного приказа общество «АВД «Триада» предъявило исполнительный документ в ОСП Приволжского района УФССП России по Самарской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем 31.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 20273/22/6304-ИП.

Постановлением от 01.09.2022 исполнительное производство было окончено на основании решения о признании должника банкротом.

Указывая, что о наличии дела о банкротстве ФИО1 ему стало известно из постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 и, полагая, что должник намеренно сокрыл от суда наличие кредитора в лице заявителя, общество «АВД «Триада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «АВД «Триада», суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 60, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), пришли к выводу о том, что общество «АВД «Триада» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, следовательно, не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, на которые ссылается общество «АВД «Триада» в обоснование своего заявления, не отвечают критериям вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 29.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи ? выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам ? не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны основания, по которым не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, одним из которых, в частности, является непредставление должником необходимых сведений либо представление заведомо недостоверных сведений суду или финансовому управляющему.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «АВД «Триада» указало на непредставление ФИО1 суду и финансовому управляющему сведений о наличии у нее задолженности перед обществом и отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Судами установлено, что заявитель является кредитором должника, имеющим к нему денежное требование, вытекающее из кредитного договора (договора реструктуризации задолженности) от 18.02.2021, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом ? судебным приказом от 17.01.2022. 

Судами отмечено, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел»; в рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы на интернет ? портале ЕФРСБ 09.02.2022, газеты «Коммерсантъ» ? 12.02.2022; отсутствие объективных препятствий для ее получения заявителем не обосновано.

С учетом изложенного суды констатировали, что при должной осмотрительности заявитель, осуществляющий деятельность по взысканию просроченной дебиторской задолженности и являющийся профессиональным участником рынка кредитных услуг, имел возможность своевременно узнать о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве должника и предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем отклонили, как несостоятельные, доводы заявителя о получении им информации о факте признания должника банкротом лишь в сентябре 2022 года из постановления судебного пристава об окончании в отношении должника исполнительного производства, при том, что само исполнительное производство было возбуждено (31.03.2022) спустя значительное время после опубликования сведений о признании должника банкротом (12.02.2022).

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на правовой подход, изложенный в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возможность его применения при разрешении вопроса информирования заявителя о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

С учетом хронологии возбуждения дела о банкротстве (17.01.2022), введения процедуры реализации имущества (09.02.2022), а также произведенных финансовым управляющим должника публикаций о данном событии (12.02.2022 ? более поздняя публикация), даты возбуждения исполнительного производства (31.03.2022), изложенный в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 подход не применим, заявитель должен был быть осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве еще до момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Кроме того, с учетом установленного судами факта уведомления должником о своем намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве первоначального кредитора ? общества «Тинькофф Банк», в отсутствии доказательств получения должником уведомления заявителя о состоявшейся уступке прав требования к нему, равно как и доказательств направления в его адрес и получения им копии судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства, основания для однозначного вывода о наличии на стороне должника злоупотребления правом при предоставлении им суду и финансовому управляющему сведений о составе кредиторов, в котором в качестве кредитора вместо заявителя указан его правопредшественник ? общество «Тинькофф Банк», отсутствуют.

При этом наличие у должника долга перед заявителем не могло повлиять на принятое судом определение о завершении процедуры реализации имущества, поскольку как следует из материалов дела (определения о завершении процедуры) в ходе процедуры требования конкурсных кредиторов не погашались по причине отсутствия у должника имущества и средств.

Неуказание ФИО1 заявителя в качестве кредитора применительно к установленным выше обстоятельствам не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле.

Правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган, а указанного определения в части освобождения должника от обязательств, ? конкурсный кредитор, уполномоченный орган или финансовый управляющий (пункты 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что заявитель свои требования в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлял, в реестр требований кредиторов не включен, суды пришли к правомерному выводу, что он не является конкурсным кредитором и по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и, как следствие, не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия окружного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А55-732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                                      М.В. Егорова